作者：本報記者 劉曉燕 本報通訊員 陳 琳
網(wǎng)上開店賣盜版 網(wǎng)站失察也侵權
本報訊 近日，北京市東城區(qū)人民法院宣判一起侵犯出版者權糾紛案，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司和楊某被判共同賠償中國友誼出版公司2000元。
法院審理查明，2007年9月5日，磨鐵公司與徐磊簽訂《著作權許可使用合同》。雙方約定，《盜墓筆記4》系徐磊創(chuàng)作的盜墓題材長篇小說，徐磊授予磨鐵公司在合同有效期內，在中國境內以圖書形式出版發(fā)行上述作品的中文簡體字版本的專有使用權，有效期為5年。2008年1月29日，原告友誼出版公司與磨鐵公司簽訂《圖書出版合同》。雙方約定，磨鐵公司授予原告在中國大陸范圍內，以圖書形式出版《盜墓筆記4》（簡體）文本的專有使用權；合同自雙方簽訂之日起生效，有效期為3年。同年11月，原告出版圖書《盜墓筆記4》，圖書署名“南派三叔”，并明確作者本名徐磊。
2008年12月9日，磨鐵公司受原告委托，向北京市東方公證處申請對在淘寶網(wǎng)上搜索及購買涉案圖書的過程及網(wǎng)頁上的相關內容進行證據(jù)保全。公證內容顯示，打開電腦IE瀏覽器后，在地址欄輸入www.taobao.com，進入淘寶網(wǎng)；在首頁“搜索寶貝”欄目輸入“盜墓筆記全集”，顯示符合搜索條件的結果121條，不同賣家的單冊定價為11元至25元不等，運費亦各不相同；返回淘寶網(wǎng)，在“搜索寶貝”欄目輸入“盜墓筆記”，顯示符合搜索條件的結果4000余條，賣家報價均在10元以下；在首頁搜索欄中輸入“盜墓筆記4”，進入搜索頁面，選擇“價格從低到高”，所在地為“北京”，點擊搜索頁面中的第七個標題“盜墓筆記4南派三叔”（賣家：楊帆書屋），顯示賣家報價8元。
2008年12月17日，磨鐵公司向北京市東方公證處申請對其登錄淘寶網(wǎng)后“已買到的寶貝”上網(wǎng)頁的相關內容進行保全證據(jù)。公證內容顯示，從賣家“楊帆書屋”購買的涉案圖書，交易時間2008年12月9日，總價為13元，交易狀態(tài)為交易成功，物流方式為快遞。
2008年12月18日，磨鐵公司受原告委托向被告淘寶網(wǎng)公司出具關于淘寶網(wǎng)銷售涉案圖書問題的投訴函及知識產(chǎn)權侵權通知書，通知被告淘寶網(wǎng)有關銷售涉案圖書的鏈接內容侵犯其版權，要求刪除其列舉的侵權圖書鏈接，對有關網(wǎng)站經(jīng)營者予以警告，并提供侵權網(wǎng)店經(jīng)營者的真實名稱、地址、聯(lián)系方式。被告淘寶網(wǎng)公司于2008年12月22日向磨鐵公司出具投訴回函，稱對磨鐵公司所指證的侵犯原告知識產(chǎn)權的上傳信息進行檢查，給予刪除處理，共28件，并提供賣家在被告淘寶網(wǎng)上自行注冊的資料。其中，會員名為楊帆書屋的賣家姓名為本案被告楊某。
經(jīng)當庭比對，涉案圖書與正版圖書雖然版權頁均標明系原告出版，但正版圖書與涉案圖書在印刷版次、印刷質量、目錄樣式上均不一致，原告否認涉案圖書系其出版物。
法院審理認為，被告楊某銷售的《盜墓筆記4》，在印刷版次、印刷質量、目錄樣式等方面與原告出版的圖書均不一致，應當認定為盜版圖書，其非法銷售盜版圖書的行為構成對原告專有出版權的侵犯。被告淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡服務商，為買賣雙方提供交易平臺，并不參與實際經(jīng)營，也不是單筆交易的獲利者。盡管如此，基于權利與義務對等原則，由于被告淘寶網(wǎng)在經(jīng)營過程中具有網(wǎng)站訪問量增加或樹立網(wǎng)站服務品牌等的獲利，在此前提下，其當然負有相應的審查義務。本案中，被告淘寶網(wǎng)就圖書銷售主體的資質問題應當負有審查的義務，但根據(jù)已查明事實，其并未采取任何措施履行此類義務。被告淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應當承擔共同侵權責任。
當事人說
原告：網(wǎng)站提供了便利
被告：不是網(wǎng)店經(jīng)營者
原告友誼出版公司訴稱：2008年1月29日，原告與磨鐵（北京）文化發(fā)展有限公司簽訂《圖書出版合同》，約定原告享有在中國大陸范圍內以圖書形式出版《盜墓筆記4》的專有權利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊某以明顯不合理的低價，通過開設在被告淘寶網(wǎng)公司網(wǎng)站上的網(wǎng)店銷售《盜墓筆記4》。經(jīng)過原告確認，被告楊某所銷售的涉案圖書系盜版圖書，其行為侵犯了原告享有的專有出版權。被告淘寶網(wǎng)公司作為提供交易服務平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審查義務，且對以明顯低于市場價格銷售圖書的信息未盡到及時刪除的義務，為非法銷售盜版圖書提供了渠道和便利，已經(jīng)參與到被告楊某的侵權環(huán)節(jié)之中，與被告楊某構成共同侵權，應承擔連帶責任。故訴至法院，請求判令二被告：停止侵權行為，在公開發(fā)行的媒體上賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；支付原告為制止侵權行為所支付的合理費用2.4萬元；承擔本案訴訟費用。
被告淘寶網(wǎng)公司辯稱：淘寶網(wǎng)公司作為提供信息發(fā)布平臺的服務提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營者，不應承擔因網(wǎng)店經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權責任。涉案圖書的銷售信息系淘寶網(wǎng)公司收到原告的投訴函之前由被告楊某在網(wǎng)上發(fā)布并傳輸?shù)�，淘寶網(wǎng)公司對被告楊某銷售涉案圖書是否構成侵權并不知情。被告淘寶網(wǎng)公司在收到原告投訴函之后，對所投訴的相關信息及時作了刪除處理，并按要求提供了會員的注冊資料，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不構成對原告專有出版權的侵犯。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告楊某經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應訴。
連線法官
為盜版銷售提供輔助條件就要擔責
就被告淘寶網(wǎng)公司是否應當承擔共同侵權責任的問題，記者采訪了審理本案的法官。
公共信息平臺
負有審查義務
法官告訴記者，被告淘寶網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡服務商，在本案中向公眾提供的服務內容為增值電信業(yè)務中的信息服務業(yè)務，包括專業(yè)BBS消費購物類信息，即雙方當事人所述的為買賣雙方提供交易平臺，是這個交易平臺的管理者和技術支持者。被告淘寶網(wǎng)公司所發(fā)揮的作用僅僅是為信息提供者與接受者提供中介服務，為雙方信息溝通搭建平臺，其本身并不參與信息發(fā)布者與接受者之間的交易過程，亦不從單筆交易中獲取收益。
法官說，淘寶網(wǎng)作為一個公共信息平臺，雖然現(xiàn)階段系免費向公眾提供信息服務，但其服務目的一定程度上會與經(jīng)營者力圖獲取的經(jīng)濟效益相關，如增加網(wǎng)站訪問量或樹立網(wǎng)站服務品牌等�；诖�，按照權利與義務對等原則，被告淘寶網(wǎng)公司在提供信息平臺服務過程中，當然負有相應審查義務。而《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》等并未明確界定網(wǎng)絡服務提供者的權利義務，僅規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者負有保證其提供信息內容合法的義務。故考察被告淘寶網(wǎng)公司的義務內容，應建立在與其服務內容和現(xiàn)實審查能力相適應的基礎之上。
關于審查銷售主體資質的義務，法院審理認為，被告淘寶網(wǎng)公司在信息提供者發(fā)布信息之前，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》對信息發(fā)布者的真實身份履行了審查義務，如果信息發(fā)布者并非出于經(jīng)營目的而發(fā)布信息，淘寶網(wǎng)公司僅履行核查真實身份義務，應視為適當。但如果信息發(fā)布者明顯出于經(jīng)營目的，在網(wǎng)絡平臺上開設網(wǎng)店進行經(jīng)營活動，淘寶網(wǎng)公司作為經(jīng)營平臺提供主體，在收取服務費用以及增加訪問量的同時，則需進一步審查經(jīng)營主體的資質問題。當然，要求網(wǎng)絡服務提供商在龐雜且流動的交易信息中，對所有可能涉及銷售特定商品的會員進行資質審查、篩選和管理，會存在技術上的困難和不可控制性,在實際操作過程中亦會出現(xiàn)對相關資質文件資料真實性判斷的不確定性，但并不能因為網(wǎng)絡服務提供者審查能力受限而否定其應該履行的審查義務。審查能力受限影響的僅是審查效果，而不能以此為由拒絕履行審查義務。至于履行方式，則可以根據(jù)網(wǎng)絡環(huán)境下信息量的情況、網(wǎng)絡服務提供者的現(xiàn)實審查能力等確定適當?shù)姆绞健?/P>
商品報價畸低
網(wǎng)站如何監(jiān)管
關于信息平臺上發(fā)布的以明顯低于市價銷售涉案圖書的信息，原告主張被告淘寶網(wǎng)公司未盡到合理監(jiān)管義務。
對此，審理本案的法官告訴記者，相比于商場而言，網(wǎng)絡容量近乎無限，網(wǎng)絡商家及其銷售的商品數(shù)量巨大，要求提供交易平臺服務的網(wǎng)絡服務提供者在履行了對信息發(fā)布主體資質審查義務的情況下，完全掌控交易商品的質量、安全和合法性，逐一審查交易信息包括交易報價的真實性或準確性，顯然超出應予審查范圍。因此，對原告的這項主張，法院不予采信。
法官說，雖然被告楊某通過淘寶網(wǎng)銷售涉案圖書明顯低于市價，淘寶網(wǎng)上《書籍音像制品規(guī)則補充》亦有“對于價格明顯低于市場水平的違規(guī)商品，一經(jīng)查實盜版證據(jù)，全部刪除”的規(guī)定，但圖書銷售價格是否畸低，判定標準并不確定，故被告淘寶網(wǎng)公司在收到明確投訴、了解市場價格水平并作出相應判斷后，采取刪除處理的現(xiàn)行做法，應該認定為更契合其服務內容和審查能力。
法官告訴記者，被告淘寶網(wǎng)公司負有對交易平臺上發(fā)布經(jīng)營信息銷售主體的資質審查義務，但對交易平臺上商品報價是否畸低以及商品質量是否合格等則不負有事前審查義務，只有在權利人提出確有證據(jù)的主張后予以及時刪除的義務。
審查存在過失
網(wǎng)站共同擔責
法官告訴記者，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，共同侵權是指兩人以上共同故意或者過失致人損失，或者無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的行為。本案中，被告淘寶網(wǎng)公司作為交易平臺服務提供者，并未介入原告與被告楊某的交易過程，故其主觀上不存在共同故意。但在被告淘寶網(wǎng)公司對淘寶網(wǎng)交易平臺上提供信息的經(jīng)營主體負有資質審查義務的前提下，其并未以任何形式履行該項審查義務，故在被告楊某侵權行為的發(fā)生過程中存在過失。而且，被告淘寶網(wǎng)公司實施的提供交易平臺信息服務，確為被告楊某侵權行為發(fā)生起到輔助作用，所以在法院確認被告楊某侵權成立的情況下，被告淘寶網(wǎng)公司亦應承擔相應侵權責任。
侵權賠償數(shù)額如何確定？對此問題，法官說，被告楊某作為涉案圖書的銷售主體，未能提供其所售涉案圖書的合法來源，應承擔侵權賠償責任�，F(xiàn)原告未舉證證明其因涉案侵權行為所受經(jīng)濟損失，被告淘寶網(wǎng)公司亦不能提供被告楊某銷售涉案圖書的具體數(shù)額，所以法院將在法定賠償限額內考慮正版圖書的知名度、涉案圖書的銷售價格等因素酌情確定。被告淘寶網(wǎng)公司為被告楊某實施侵權行為提供了輔助條件，應與被告楊某共同承擔賠償責任。
新聞鏈接
擅自提供作品下載
網(wǎng)站侵權被判賠償
2008年9月23日，北京市海淀區(qū)人民法院對一起著作權糾紛作出一審判決，北京搜娛網(wǎng)絡科技有限公司因提供小說《牽手》的下載服務等侵權行為，被法院判決賠償北京中文在線文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及合理付出7600元。
2007年4月19日，王海鸰(甲方)與中文在線公司(乙方)簽訂合作協(xié)議，約定甲方授予乙方在全球范圍內對授權作品的數(shù)字出版行使專有使用權，乙方以版稅的方式向甲方支付報酬，授權作品目錄包括了《牽手》，注明由人民文學出版社于1999年5月出版，授權期限自簽發(fā)之日至2010年5月1日止。
2008年3月10日，經(jīng)中文在線公司申請，北京市求是公證處對搜娛網(wǎng)網(wǎng)站上所載部分內容進行了保全證據(jù)公證。公證顯示，進入搜娛網(wǎng)，在搜索欄中選擇“連載”并輸入“王海鸰”，搜索結果顯示共找到兩本王海鸰的著作，其中包括《牽手》一書。點擊《牽手》進入其頁面，該頁面中顯示有《牽手》的內容簡介及作家出版社出版的《牽手》封面以及“點擊閱讀”、“點擊下載”鍵。8月4日，經(jīng)中文在線公司申請，北京市求是公證處再次對搜娛網(wǎng)網(wǎng)站上所載部分內容進行了保全證據(jù)公證。公證書顯示，搜娛網(wǎng)推出的一種名為魚元的虛擬貨幣，200魚元=1人民幣，獲取的方式包括在線掛機自動標價，在線每10分鐘即可獲得3個魚元，用戶將資源文件共享后，別的客戶下載時需按標價支付給上傳者。魚元可在客戶間有償獲得，可以下載該站客戶提供的各種熱門資源，并參加網(wǎng)站組織的拍賣活動，以魚元抵價購物，并有可能獲得MP3等數(shù)碼獎品。
中文在線公司將搜娛公司告上法庭，請求法院判令搜娛公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計20800元。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國民法通則》
第一百三十條 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
《中華人民共和國著作權法》
第三十條 圖書出版者對著作權人交付出版的作品，在合同約定期間享有專有出版權。合同約定圖書出版者享有專有出版權的期限不得超過十年，合同期滿可以續(xù)訂。
圖書出版者在合同約定期間享有的專有出版權受法律保護，他人不得出版該作品。
第四十六條 有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任，并可以由著作權行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰：
（一）剽竊、抄襲他人作品的；
（二）未經(jīng)著作權人許可，以營利為目的，復制發(fā)行其作品的；
（三）出版他人享有專有出版權的圖書的；
�。ㄋ模┪唇�(jīng)表演者許可，對其表演制作錄音錄像出版的；
（五）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制發(fā)行其制作的錄音錄像的；
（六）未經(jīng)廣播電臺、電視臺許可，復制發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的；
（七）制作、出售假冒他人署名的美術作品的。
《最高人民法院〈關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》
第十九條 出版者、制作者應當對其出版、制作有合法授權承擔舉證責任，發(fā)行者、出租者應當對其發(fā)行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據(jù)著作權法第四十六條、第四十七條的相應規(guī)定承擔法律責任。
《最高人民法院〈關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》
第三條 網(wǎng)絡服務提供者通過網(wǎng)絡參與他人侵犯著作權行為，或者通過網(wǎng)絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。
第四條 提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任。
