今年6月10日晚，叢先生花費了508元入住亞世都酒店，并將其駕駛的寶馬小轎車停放于酒店門前公共免費停車場內。次日上午10時20分，叢先生辦理完退房手續(xù)來到停車場，卻發(fā)現寶馬轎車的左右兩側反光鏡已無蹤影。發(fā)現發(fā)光鏡失竊，叢先生急忙向公安機關報警。之后，叢先生到汽配公司裝配了反光鏡，共花費1.7萬元。叢先生認為，入住亞世都酒店，并將車輛停放于酒店門前所設的停車場，酒店理應對車輛履行看護義務。由于酒店未履行看護之責，故產生的損失應由酒店賠償，為此，叢先生將亞世都酒店訴至法院，要求賠償損失1.7萬元。

    亞世都酒店辯稱，當晚叢先生確曾入住，但雙方間僅存在住宿的合同關系，不存在停車保管服務。酒店大門外的停車場屬于公共免費停車場，叢先生入住時沒有進行車輛登記和停車交接手續(xù)，酒店對其車輛不負有保管義務。現叢先生向法院提供的汽配公司修理費發(fā)票，經網上查詢，發(fā)現修理發(fā)票并非汽配公司即納稅人購買，該發(fā)票系偽造，故不予認可。綜上，由于雙方未建立車輛保管關系，叢先生寶馬車應自行保管，故不同意訴訟請求。

    法院認為，叢先生在酒店內住宿，并向亞世都酒店交納住宿費，雙方間構成以住宿為內容的旅店服務合同關系。亞世都酒店經營業(yè)主應采取的安全保護措施與其酒店等級及收費標準應相一致，現叢先生未有證據證明其交納的住宿費中包含看管車輛的費用，叢先生以住宿為內容的合同并未產生保管車輛的附隨義務。叢先生入住酒店后，亦未明確表示將車輛交由酒店管理，車輛實際也未置于酒店的控制之下，客觀上雙方未就車輛的停放、保管、領取、風險承擔等權利義務訂立過具有保管法律特征的書面合同或有過任何相關的口頭約定。因此，雙方當事人間不構成保管合同關系。

    法院還認為，叢先生作為完全民事行為能力人，在住宿時對酒店外在環(huán)境狀況應做出充分判斷并應采取高度謹慎注意義務，由于叢先生將車輛停放于酒店門前無專人看管的露天停車場上，其車輛反光鏡被盜，其自身亦有過失，故不應由酒店承擔賠償責任。由此，叢先生要求獲賠車輛修復費的訴訟請求，于法無據，不予支持。