李強和張軍既是生意上的伙伴，又是賭場上的朋友，關(guān)系一向很好。去年8月21日，張軍因一時手頭緊，決定向另一個熟人趙東借款10萬元，雙方簽訂了一份借貸合同，借款期限為4個月，借款利率為月息2％。雙方約定，如未能按時足額歸還本金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每日萬分之五的違約金，并以張軍夫婦的房屋抵押作為擔(dān)保，擔(dān)保范圍為債權(quán)本金10萬元及利息、違約金和趙東實現(xiàn)債權(quán)的費用。

    10萬元畢竟不是個小數(shù)目，為了萬無一失，趙東要求張軍找人擔(dān)保，于是李強自告奮勇地在“愿意無條件承擔(dān)償還全部借款本金及利息的連帶責(zé)任”的擔(dān)保人一欄內(nèi)簽下了名字。合同簽訂十天后，張軍又向趙東出具了一張13萬元的借條。

    4個月后，張軍沒能如約還款，于是，趙東一紙訴狀將張軍夫婦和李強一起告上了法庭。原告趙東訴稱，雖然借貸合同上寫明借款10萬元，但是自己實際借給張軍13萬元。被告張軍卻稱自己實際只拿到了8萬元，但卻苦于沒有證據(jù)證明。被告李強則認為，張軍還不出錢可以用房子作抵押，自己只是出于好心作擔(dān)保，不應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

    法院審理后認為，被告向原告借款13萬元，有借條為憑，予以認定，借貸合同和借條上的借款金額不同，應(yīng)以借條為準。趙東起訴要求張軍夫婦償付13萬元本金及自2008年9月1日起至實際給付之日止按月息2％計算的利息的請求未超出雙方借款時的約定，也未違反相關(guān)法律的規(guī)定，亦予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。本案13萬元借款中，10萬元有物的抵押，即張軍夫婦的房屋，故李強應(yīng)對另外3萬元借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。