超高冷卻爐運輸中接連被撞

保險公司代位求償獲賠168萬

    本報訊  一個超高的冷卻爐，運輸時，拖車撞上了電纜線桿；交警指派來轉(zhuǎn)移事故車的另一位司機同樣粗心，又撞上了廈門海滄大橋引橋。這起“連環(huán)撞”事故引發(fā)了一筆涉及168萬元的“連環(huán)賠”。

    2006年4月14日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司向福建紫金銅業(yè)有限公司簽發(fā)保險單，承保紫金銅業(yè)公司進(jìn)口的連續(xù)帶材退火線等物品的運輸。

  　　兩天后，紫金銅業(yè)公司委托星聯(lián)通運公司用集裝箱拖車把上述貨物中的冷卻爐運往福建上杭縣。貨運公司看冷卻爐超高，就安排吉順通公司用集裝箱拖車將冷卻爐從廈門海滄碼頭運往裕雄堆場，換裝低底盤車輛。

  　　但是，這兩家貨運公司雖明知貨物超高應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定辦理超限申請手續(xù)，但他們都沒向公安機關(guān)辦理相關(guān)的超限申請。于是，拖車從碼頭出發(fā)，沒有報批超高也沒有懸掛超高警示標(biāo)志，集裝箱拖車碰到貨物上方的電線，拉倒電纜線桿。

  　　交警廈門海滄大隊作出了扣車決定，同時指派榮陽物流公司將扣留的拖車轉(zhuǎn)移到指定的停車場。但是，物流公司的駕駛員同樣沒有報批超高也沒有懸掛警示標(biāo)志，在轉(zhuǎn)移車輛過程途經(jīng)海滄區(qū)馬青路石塘引橋時，因?qū)ω浳锔叨裙烙嫴蛔�，不�?dāng)駕駛，撞上海滄大橋引橋，造成冷卻爐嚴(yán)重?fù)p壞，導(dǎo)致貨物損壞。

  　　事故發(fā)生后，廈門平保進(jìn)行查勘并委托廣州市普邦保險公估有限公司對受損貨物進(jìn)行公估，由此支付公估費用計9萬余元,公估結(jié)果確認(rèn)該次事故定損金額為168萬元。在事故損失確定后，廈門平保分別于2006年6月29日和2007年10月11日向紫金銅業(yè)公司支付保險賠償金計168萬元。紫金銅業(yè)公司在收到上述保險金后，分別于2006年6月29日和2007年9月20日出具兩份《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，廈門平保由此取得保險代位求償權(quán)。

  　　因三被告均未向原告履行賠償義務(wù)，廈門平保遂將三家運輸公司告上海滄區(qū)法院，要求連帶賠償168萬元保險金及9萬余元公估費。

    一審法院判令三家運輸公司共同承擔(dān)廈門平保理賠給貨主的168萬元保險費，其中星聯(lián)通運公司、吉順通公司各承擔(dān)10%的責(zé)任，榮陽物流公司承擔(dān)80%的責(zé)任。至于9萬余元的公估費，一審法院認(rèn)為這筆錢是廈門平保履行保險合同和自身正常業(yè)務(wù)所支出的費用，不屬于貨主的損失，因此三家運輸公司無需賠償公估費。

    一審判決后，三家運輸公司均不服，提起上訴。近日，廈門市中級法院二審維持原判。

當(dāng)事人說

原告廈門平保：三被告應(yīng)連帶賠償

被告星聯(lián)通運：已盡責(zé)侵權(quán)不成立

被告吉順通：沒有損害保險標(biāo)的

被告榮陽物流：貨物損壞不應(yīng)擔(dān)責(zé)

  　　原告廈門平保：事故發(fā)生后，原告進(jìn)行勘查并委托公估公司進(jìn)行公估。原告先后賠償給紫金銅業(yè)公司保險金168萬余元。此外，原告還支付了公估費、勘查費等9萬余元。原告在向紫金銅業(yè)公司賠償保險金后，依照法律規(guī)定即取得了行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。三被告應(yīng)該連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　被告星聯(lián)通運公司：公司作為承運人合理安排運輸方案，已經(jīng)盡到承運人的義務(wù)；三被告共同侵權(quán)不成立，原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)；其指示吉順通公司在運輸中所發(fā)生的交通事故只造成電纜線桿的損壞，造成貨物損壞的交通事故是由榮陽物流公司駕駛員疏忽駕駛引起的。該交通事故不屬于星聯(lián)通運公司履行承運合同義務(wù)的范疇。因此，星聯(lián)通運公司無須對貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　被告吉順通公司：其沒有對保險標(biāo)的進(jìn)行損害，不是造成保險標(biāo)的損壞的責(zé)任人；原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求缺乏法律依據(jù)，吉順通公司與星聯(lián)通運公司之間沒有共同過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

  　　被告榮陽物流公司：其受海滄交警大隊的指派對所扣車輛進(jìn)行施救，該行為屬于具體行政行為。在施救過程中，由于星聯(lián)通運公司、吉順通公司和海滄交警大隊沒有對其進(jìn)行超限提醒，導(dǎo)致事故發(fā)生、貨物損壞。因此，榮陽物流公司不應(yīng)對貨物損壞承擔(dān)責(zé)任；原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，三被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯各自承擔(dān)責(zé)任。

連線法官

侵權(quán)人之間：

沒有共同意思聯(lián)絡(luò)

互不承擔(dān)連帶責(zé)任

    近年來，第三人對保險標(biāo)的造成損害的事故越來越多，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益和實現(xiàn)自身的追償權(quán)益，許多保險公司紛紛采取維權(quán)行動，向有過錯的第三人發(fā)起追償，將責(zé)任和風(fēng)險轉(zhuǎn)移到有過錯的第三人，以對過錯行為進(jìn)行追究，實現(xiàn)自身的追償利益。

    本案正是一起追究第三者侵權(quán)責(zé)任而提起的訴訟，案件類型新穎。廈門大學(xué)法學(xué)院教授朱炎生認(rèn)為，本案的典型意義在于，多方對侵權(quán)后果有過失的應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但因無共同意思聯(lián)絡(luò)，因此三被告之間互不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)按份承擔(dān)各自的責(zé)任。

    為此，記者采訪了本案一審承辦法官。

    本案涉及到第一個法律問題是保險代位追償權(quán)的確認(rèn)及追償權(quán)利范圍界定

    保險代位追償權(quán)是保險人享有的一項法定權(quán)利。依據(jù)我國保險法第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利�！逼湓�理源于民法上第三人損害賠償制度，是從責(zé)任承擔(dān)和對過錯進(jìn)行懲罰的角度進(jìn)行考慮，同時也有防止被保險人獲得雙重賠償?shù)墓�平考量�?

    保險代位追償權(quán)的法律特征大概可歸納如下：1.第三人侵權(quán)是權(quán)利產(chǎn)生的原因。2.追償權(quán)利由被保險人轉(zhuǎn)移給保險人。保險人賠償被保險人之后，被保險人將追償權(quán)利讓渡給保險人，正是此追償權(quán)利的轉(zhuǎn)移，才使保險人的保險代位追償權(quán)利具有權(quán)源依據(jù)。3.追償權(quán)利轉(zhuǎn)移守恒定律。追償權(quán)利是由保險人從被保險人處繼受取得，因此，被保險人的追償權(quán)利分量決定了保險人追償權(quán)利的分量，保險人繼受取得的追償權(quán)利不得多于被保險人的權(quán)利，保險人的追償權(quán)利以被保險人的權(quán)利范圍為界限（可以小于）。4.代位追償權(quán)的范圍受保險人支付的保險賠款限制。被保險人可得主張之追償金額可能大于保險金額或被保險人賠付的保險賠款，其在獲得保險賠償之后尚有剩余追償權(quán)利的，該剩余追償權(quán)利保險人不能代位取得，而應(yīng)由被保險人自行行使。亦即，保險代位追償權(quán)須以保險人賠付的保險賠款為限。

    本案中，承辦法官解釋說，冷卻爐的損壞系由于三被告星聯(lián)通運公司、吉順通公司和榮陽物流公司基于各自過錯因素造成，因此損害賠償請求權(quán)利產(chǎn)生，責(zé)任承擔(dān)主體也相對明確。廈門平保依法賠償保險金給被保險人紫金銅業(yè)公司之后，依法取代紫金銅業(yè)公司的地位和承接紫金銅業(yè)公司的權(quán)利，并且在被保險人紫金銅業(yè)公司的權(quán)利范圍之內(nèi)依法可向三被告提起保險代位追償訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)利。

    但廈門平保追償權(quán)利必須以其賠償給被保險人紫金銅業(yè)公司的保險賠償款為限，其他由保險人支出的費用和成本并不是被保險人所承擔(dān)，也不是從被保險人轉(zhuǎn)移到保險人，因此該費用和成本不是追償權(quán)利的內(nèi)容和組成部分，不在追償權(quán)利范圍之內(nèi)，該費用和成本依法應(yīng)由保險人自行承擔(dān)。

    本案涉及到第二個法律問題是侵權(quán)的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

    承辦法官指出，侵權(quán)之成立通常應(yīng)具備侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯及無免責(zé)事由五個要件。本案侵權(quán)亦依此認(rèn)定：

    1.侵權(quán)行為。本案的侵權(quán)行為可分解如下：第一，星聯(lián)通運公司明知貨物超高應(yīng)依法進(jìn)行超限運輸申請而未進(jìn)行超限報批，這一消極行為構(gòu)成本案侵權(quán)行為的最初組成部分；第二，吉順通公司作為實際運輸人未按交通管理部門指定的路線行駛，未懸掛任何警示標(biāo)志，發(fā)生第一起交通事故后未向交警如實匯報貨物超高情況，亦未做必要的警示告知等消極行為構(gòu)成本案侵權(quán)行為的重要組成部分；第三，榮陽物流公司在轉(zhuǎn)移車輛過程中對被施救車輛未充分了解、疏忽大意的過失駕駛行為是發(fā)生貨物損壞的直接行為和主要行為。

    2.損害事實。本案的保險標(biāo)的冷卻爐遭受損害明顯易見，應(yīng)無爭議。正是該損害事實的存在，被保險人紫金銅業(yè)公司遭受損害后果，從而向保險人廈門平保索賠，保險人才依據(jù)保險合同的約定向被保險人支付保險賠償款，從而取得保險代位追償權(quán)利。

    3.因果關(guān)系。本案中，星聯(lián)通運公司和吉順通公司的消極行為和過失行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系，正是由于其過失行為的累積導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的最后發(fā)生。榮陽物流公司的直接侵權(quán)行為當(dāng)場直接導(dǎo)致?lián)p害事件和損害結(jié)果的發(fā)生，其因果關(guān)系是顯而易見的。

    4.過錯。本案的過錯可分析如下：第一，星聯(lián)通運公司明知貨物超高應(yīng)依法進(jìn)行超限運輸申請而未進(jìn)行超限報批，這種明知可為、該為卻不行為的主觀過失明顯構(gòu)成本案的過錯；第二，吉順通公司作為實際運輸人未按交通管理部門指定的路線行駛、未懸掛任何警示標(biāo)志、未如實匯報貨物超高情況、未做必要的警示告知，這一系列應(yīng)為的行為卻全都一一省略，其主觀過失是多重的；第三，榮陽物流公司疏忽大意的駕駛行為直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，其過錯是直接的、明顯的、主要的。本案的損害結(jié)果正是由于上述多重過錯的影響和引導(dǎo)，導(dǎo)致多重侵權(quán)行為和損害后果的發(fā)生。

    5.無免責(zé)事由。當(dāng)然，侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)必須沒有免責(zé)事由，追究責(zé)任的保險代位追償訴訟才具有必要性和合法性。本案三被告明顯沒有免責(zé)事由，其承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。

    綜上，承辦法官認(rèn)為，本案三被告明顯構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)是必然的，但是三被告究竟是構(gòu)成共同侵權(quán)還是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)？不同的認(rèn)定將導(dǎo)致本案的責(zé)任承擔(dān)方式迥異，亦即連帶責(zé)任與按照過錯程度各自承擔(dān)一定比例責(zé)任的區(qū)別。

    最高法院人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄岸�人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

    可以看出，共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之區(qū)別關(guān)鍵有二：其一為是否有意思聯(lián)絡(luò)，有共同故意或過失，其二是數(shù)人之行為系直接結(jié)合抑或間接結(jié)合。

    很明顯，本案中星聯(lián)通運、吉順通和榮陽物流對本次保險事故的發(fā)生和損害只有各自的無意思聯(lián)絡(luò)的過失，并沒有共同故意和共同過失，其侵權(quán)行為并未直接結(jié)合。因此，本案不構(gòu)成共同侵權(quán)，不屬于承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形。

    三被告的過錯和行為可以分解在不同的時間段和地理范圍，數(shù)個過錯和行為經(jīng)過一定程度的累積最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)屬于無共同意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形。一、二審就此作出相應(yīng)認(rèn)定并應(yīng)按照過失大小和原因力大小判令三被告按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是正確的。

新聞鏈接

從一起交通事故看

多因一果的侵權(quán)案

    2006年8月的一天夜晚，王某騎摩托車帶同村張某到鄰村劉某家喝酒，一直喝到深夜。然后，王某騎摩托車帶張某回村，途中王某因酒后駕車翻入路邊深溝，造成交通事故，王某受重傷，張某受輕傷；而張某由于驚恐過度，不顧受傷的王某獨自跑回家。后王某趁神智還清醒時打手機到當(dāng)?shù)?20急救中心求救。但當(dāng)?shù)?20竟然未及時出醫(yī)，直到第二天清晨才趕到出事現(xiàn)場，但此時王某已失血過多而死亡。事后，王某的親屬起訴到法院，要求120急救中心、張某及劉某賠償各項損失。法院認(rèn)為，三被告由于過失未盡到保護(hù)王某的法定義務(wù)和一般安全注意義務(wù)，應(yīng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

超高車頻搞破壞

多部門把脈問診

    據(jù)長江商報報道，今年2月21日，一超高貨車撞癱武黃高速上跨天橋，武黃高速公路半幅封閉維修，維修耗時3個月，致使清明節(jié)出城車輛擁堵不堪。

    6月7日晚8時，一輛載貨高度為5.5米的貨車強行通過限高4.1米的民族大道鐵路橋橋下通道時，撞斷防撞限高架，60多名鐵路部門工作人員經(jīng)過5個多小時的緊張搶險才修復(fù)。鐵路部門相關(guān)人士介紹，僅今年2月以來，這個鐵路橋已被撞4次，幾乎每個月都被撞一次。

    6月8日5時，一輛河南大貨車在行經(jīng)黃浦路立交橋下轉(zhuǎn)盤時，強行通過電車線網(wǎng)，將電車線網(wǎng)的絕緣牌拉壞，造成永清街至黃浦路一帶電車線網(wǎng)短路而停電。由于當(dāng)日恰逢高考，受電纜中斷影響，以頭道街為起點的3路電車無法正常運營，導(dǎo)致這一線交通擁堵。沿途考生只能選擇其他車輛前往考點。同時，由于電車堵在路邊無法動彈，對其他車輛也造成了一定影響。電車公司、供電部門經(jīng)過兩個多小時的搶修終于恢復(fù)線路。

  　　公交公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，僅2009年上半年，電車公司的線網(wǎng)和設(shè)備就被超高車?yán)瓟嗷蚶瓑?5次，損失金額在14萬元以上。最嚴(yán)重的一次發(fā)生在2月26日，一天之內(nèi)發(fā)生兩起超高車?yán)瓟嚯娷嚲�網(wǎng)的事故，造成3條電車線停駛近4個小時，直接經(jīng)濟損失在3萬元以上。

  　　武漢市公安交管局車管所武昌總所副所長趙斌認(rèn)為，車輛超高最直接的原因就是為了經(jīng)濟利益。特別是晚上出動的大貨車，為了賺取最大的經(jīng)濟利益，經(jīng)常加高車斗的墻板，以便裝載更多的貨物。還有一些跑長途的貨車，也經(jīng)常超高裝貨，造成天橋、鐵路橋和電線被掛斷。

  　　交管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，交管部門將按照相關(guān)法律法規(guī)對超高車輛進(jìn)行嚴(yán)厲查處。在低于4.5米限高標(biāo)準(zhǔn)的路段也有交通標(biāo)識提醒司機，但還是有些司機為了利益超高，駕駛時又不看交通標(biāo)識強行通過，造成事故經(jīng)常有人逃離現(xiàn)場，公交部門已在天橋上安裝攝像頭，這對追查逃逸者起到關(guān)鍵作用，也可以對超高者有一定震懾作用。

法律鏈接

   《中華人民共和國民法通則》

  　　第一百一十七條  侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。

    損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。

  《中華人民共和國保險法》

    第六十條  因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

  《中華人民共和國道路交通安全法》

  　　第四十八條　　機動車運載超限的不可解體的物品，影響交通安全的，應(yīng)當(dāng)按照公安機關(guān)交通管理部門指定的時間、路線、速度行駛，懸掛明顯標(biāo)志。在公路上運載超限的不可解體的物品，并應(yīng)當(dāng)依照公路法的規(guī)定執(zhí)行。

    最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

    第三條  二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。