作者： 李 佳

中國法院網(wǎng)訊   一家餐飲公司一名供暖工因一氧化碳中毒死在了宿舍內(nèi)。出事后，逝者的家人向經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會相關(guān)部門申請工傷認定。經(jīng)過調(diào)查，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會依據(jù)查證的事實及相關(guān)規(guī)定做出了“該職工是在工作時間內(nèi)因中毒而死亡，應(yīng)認定為工傷”的結(jié)論通知書，而餐飲公司則對經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會所做出的通知書不予認可。

    日前，北京市第一中級人民法院公開宣判了某餐飲公司與北京經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會因勞動和社會保障行政管理糾紛一案。根據(jù)一中院的終審判決，開發(fā)區(qū)管委會作出的認定郭某死亡為工傷的認定有效。

    2008年1月21日18時40分許，某餐飲公司員工發(fā)現(xiàn)該公司員工郭某倒在其宿舍床邊。經(jīng)急救中心確認，郭某已經(jīng)死亡。事故現(xiàn)場郭某身穿工作服、胸戴餐飲工作證。2008年2月1日，公安機關(guān)作出《關(guān)于郭某死亡的調(diào)查結(jié)論》，認定郭某系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。郭某之夫陳先生向餐飲公司所在的北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會所屬人事勞動部門申請工傷認定。后開發(fā)區(qū)管委會所屬部門人事勞動局作出《工傷認定結(jié)論通知書》，認定郭某為工傷。

    對于郭某的工傷認定，這家餐飲公司人為應(yīng)當撤銷，其理由為，一個是認定郭某的死亡時間為工作時間是錯誤的，因為120急救中心確定郭某的死亡時間為晚上19時30分，但這個時間不屬于郭某工作時間。另一個是認定郭某的死亡地點為工作場所是錯誤的，郭某是供暖工，所以工作場所應(yīng)該鍋爐房。第三個是郭某的一氧化碳中毒原因與工作無關(guān)，且認定郭某死亡時身穿工作服并佩戴工作證缺少事實依據(jù)。

    對于餐飲公司的訴求，開發(fā)區(qū)管委會認為，郭某一人從事鍋爐供暖工作，鍋爐房空間狹小，沒有供其休息的地方，休息室與鍋爐房相距10米左右。死者休息室地面有嘔吐物和煤渣，但煤渣所處地面未發(fā)現(xiàn)有煤燃燒的痕跡，死者死亡時身穿工作服并佩戴工作證。郭某于工作場所、工作時間因工作原因死亡，認定其死亡構(gòu)成工傷有著充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。

    一中院審理后認為，開發(fā)區(qū)管委會依法具《北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》第九條第（十）項的規(guī)定，有對本行政區(qū)域內(nèi)的用人單位、工傷職工或者其直系親屬提出的工傷認定申請作出工傷認定結(jié)論通知書的職權(quán)。郭某作為餐飲公司的供暖工，其每日負責日用鍋爐的加煤、加水，不能出現(xiàn)鍋爐滅火和斷水現(xiàn)象，郭某于2008年1月21日死亡時間應(yīng)為工作時間。因餐飲公司所提供的供暖房內(nèi)無可供休息場所，基于郭某的工作性質(zhì)及工作需要，所以郭某宿舍應(yīng)屬工作場所。在開發(fā)區(qū)管委會規(guī)定的時限內(nèi)，餐飲公司未能提供郭某不是工傷的證據(jù)材料，且沒有證據(jù)證實郭某死亡屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的情形，開發(fā)區(qū)管委會根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定郭某的死亡是因工死亡，認定為工傷，并無不妥。

    據(jù)此，一中院依法做出了上述終審判決。