作者： 李 佳

中國(guó)法院網(wǎng)訊   一家餐飲公司一名供暖工因一氧化碳中毒死在了宿舍內(nèi)。出事后，逝者的家人向經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)過(guò)調(diào)查，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)依據(jù)查證的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定做出了“該職工是在工作時(shí)間內(nèi)因中毒而死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的結(jié)論通知書(shū)，而餐飲公司則對(duì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)所做出的通知書(shū)不予認(rèn)可。

    日前，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判了某餐飲公司與北京經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理糾紛一案。根據(jù)一中院的終審判決，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)作出的認(rèn)定郭某死亡為工傷的認(rèn)定有效。

    2008年1月21日18時(shí)40分許，某餐飲公司員工發(fā)現(xiàn)該公司員工郭某倒在其宿舍床邊。經(jīng)急救中心確認(rèn)，郭某已經(jīng)死亡。事故現(xiàn)場(chǎng)郭某身穿工作服、胸戴餐飲工作證。2008年2月1日，公安機(jī)關(guān)作出《關(guān)于郭某死亡的調(diào)查結(jié)論》，認(rèn)定郭某系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。郭某之夫陳先生向餐飲公司所在的北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬人事勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。后開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)所屬部門(mén)人事勞動(dòng)局作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定郭某為工傷。

    對(duì)于郭某的工傷認(rèn)定，這家餐飲公司人為應(yīng)當(dāng)撤銷，其理由為，一個(gè)是認(rèn)定郭某的死亡時(shí)間為工作時(shí)間是錯(cuò)誤的，因?yàn)?20急救中心確定郭某的死亡時(shí)間為晚上19時(shí)30分，但這個(gè)時(shí)間不屬于郭某工作時(shí)間。另一個(gè)是認(rèn)定郭某的死亡地點(diǎn)為工作場(chǎng)所是錯(cuò)誤的，郭某是供暖工，所以工作場(chǎng)所應(yīng)該鍋爐房。第三個(gè)是郭某的一氧化碳中毒原因與工作無(wú)關(guān)，且認(rèn)定郭某死亡時(shí)身穿工作服并佩戴工作證缺少事實(shí)依據(jù)。

    對(duì)于餐飲公司的訴求，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為，郭某一人從事鍋爐供暖工作，鍋爐房空間狹小，沒(méi)有供其休息的地方，休息室與鍋爐房相距10米左右。死者休息室地面有嘔吐物和煤渣，但煤渣所處地面未發(fā)現(xiàn)有煤燃燒的痕跡，死者死亡時(shí)身穿工作服并佩戴工作證。郭某于工作場(chǎng)所、工作時(shí)間因工作原因死亡，認(rèn)定其死亡構(gòu)成工傷有著充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

    一中院審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)依法具《北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)條例》第九條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的用人單位、工傷職工或者其直系親屬提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)的職權(quán)。郭某作為餐飲公司的供暖工，其每日負(fù)責(zé)日用鍋爐的加煤、加水，不能出現(xiàn)鍋爐滅火和斷水現(xiàn)象，郭某于2008年1月21日死亡時(shí)間應(yīng)為工作時(shí)間。因餐飲公司所提供的供暖房?jī)?nèi)無(wú)可供休息場(chǎng)所，基于郭某的工作性質(zhì)及工作需要，所以郭某宿舍應(yīng)屬工作場(chǎng)所。在開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，餐飲公司未能提供郭某不是工傷的證據(jù)材料，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)郭某死亡屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的情形，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定郭某的死亡是因工死亡，認(rèn)定為工傷，并無(wú)不妥。

    據(jù)此，一中院依法做出了上述終審判決。