裁判要旨

醫(yī)院在產(chǎn)前檢查及診斷中有過錯，致使孕婦生育了缺陷嬰兒的，應(yīng)承擔相關(guān)民事責任，但僅對與其產(chǎn)前錯誤診斷具有因果關(guān)系的損害后果承擔賠償責任。

案情

  　　廖茜與陳智系夫妻。廖茜因停經(jīng)1月余，于2006年6月9日到重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（下稱重醫(yī)附一院）就診，診斷為早孕，并于2006年8月11日建立圍產(chǎn)保健手冊。廖茜于2006年8月11日在重醫(yī)附一院進行了血清學產(chǎn)前篩查，2006年8月16日檢測結(jié)果確定為“胎兒21三體風險值高危，建議進一步就診”。嗣后，重醫(yī)附一院對廖茜作了兩次羊水穿刺未見明顯異常后，于2006年10月10日為原告廖茜作臍帶穿刺進一步檢查。當日，因原告廖茜的胎兒過小，抽取臍血失敗。在廖茜及家屬一再要求下，重醫(yī)附一院于2006年10月27日依據(jù)前兩次羊水培養(yǎng)的情況作出胎兒羊水染色體“核型正常，G顯帶未見明顯異�！钡臋z驗報告。此后，廖茜一直在重醫(yī)附一院進行常規(guī)的產(chǎn)前檢查，至2006年12月29日在重醫(yī)附一院剖腹產(chǎn)下陳奕臻。陳奕臻經(jīng)重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院、重醫(yī)附一院診斷為21三體綜合征（先天愚型）。因此，陳奕臻、廖茜、陳智認為重醫(yī)附一院在對廖茜的產(chǎn)前檢查中存在醫(yī)療過錯，未及時發(fā)現(xiàn)胎兒患21三體綜合征及其他病變的癥狀，違背風險告知義務(wù)而侵犯了原告廖茜、陳智的終止妊娠的生育選擇權(quán)，造成原告陳奕臻從出生即終身殘疾，故起訴要求被告重醫(yī)附一院賠償陳奕臻康復(fù)費5萬元、殘疾賠償金20萬元、護理費36萬元及陳奕臻、廖茜、陳智共同的精神損害撫慰金5萬元，合計66萬元。并申請對原告陳奕臻的傷殘程度和護理費進行鑒定，以確定具體的殘疾賠償金和護理費。

  　　在審理中，經(jīng)重醫(yī)附一院申請，法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心對重醫(yī)附一院的醫(yī)療行為進行了醫(yī)療過錯責任鑒定，鑒定結(jié)論為：1.重醫(yī)附一院在對廖茜產(chǎn)前保健檢查過程中存在有過錯；2.重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與陳奕臻的出生存在直接因果關(guān)系，與陳奕臻所患21三體綜合征無關(guān)。

裁判

  　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，產(chǎn)前診斷是指對胎兒進行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷。經(jīng)產(chǎn)前診斷，胎兒患嚴重遺傳性疾病的，醫(yī)師應(yīng)當向夫妻雙方說明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學意見。公民享有母嬰保健的知情選擇權(quán)。原告廖茜懷孕后到重醫(yī)附一院進行產(chǎn)前檢查和圍產(chǎn)期保健，經(jīng)檢測確定為“胎兒21三體風險值高危，建議進一步就診”后，重醫(yī)附一院雖經(jīng)多次檢驗仍未能作出胎兒患有21三體綜合征的準確診斷，侵犯了原告廖茜、陳智終止妊娠的生育選擇權(quán)，致使原告廖茜、陳智生育患有21三體綜合征（先天愚型）的陳奕臻，造成原告廖茜、陳智的精神損害。經(jīng)鑒定，重醫(yī)附一院在對原告廖茜產(chǎn)前保健檢查過程中存在有過錯，且該醫(yī)療過錯行為與原告陳奕臻的出生存在直接因果關(guān)系，故原告廖茜、陳智起訴要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，依法予以支持。至于原告廖茜、陳智精神損害撫慰金的金額則應(yīng)根據(jù)本案實際情況予以酌情確定。因原告陳奕臻所患21三體綜合征屬自身常染色體畸變所致的疾病，經(jīng)鑒定重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與原告陳奕臻的出生雖存在直接因果關(guān)系，但與原告陳奕臻所患21三體綜合征無關(guān)，故原告陳奕臻以其患21三體綜合征為由要求被告重醫(yī)附一院賠償康復(fù)費、殘疾賠償金、護理費和精神損害撫慰金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

  　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國母嬰保健法》第十八條、《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第四條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院賠償原告廖茜、陳智精神損害撫慰金4萬元。二、駁回原告陳奕臻的訴訟請求。

  　　一審宣判后，原告陳奕臻、廖茜、陳智不服該判決，提起上訴。理由主要是：1.一審認定事實不清，認定上訴人陳奕臻出生后的康復(fù)費等損失是其自身疾病所致，與上訴人的診療行為無任何因果關(guān)系違背常理。2.一審程序違法，未對上訴人要求的陳奕臻的康復(fù)費等進行司法鑒定。

  　　重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，侵權(quán)民事責任成立的要件之一是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。本案中陳奕臻所患疾病屬自身常染色體畸變所致，經(jīng)鑒定與重醫(yī)附一院的診療行為無關(guān)，即被上訴人重醫(yī)附一院的診療行為與上訴人陳奕臻所患疾病不存在因果關(guān)系。因此，上訴人要求重醫(yī)附一院對陳奕臻自身所患疾病承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人稱一審程序違法的問題，因一審法院委托對重醫(yī)附一院的診療行為與陳奕臻所患的21三體綜合征無關(guān)，因此，若再對陳奕臻康復(fù)費等進行鑒定，實屬不必要。一審未對陳奕臻康復(fù)費等進行司法鑒定程序上并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

  　　本案二審案號：（2009）渝五中民終字第815號

  　　案例編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院　　戴  軍　 游中川