問：中石化公司原總經(jīng)理陳同海受賄一案最近在你院一審宣判，請簡單介紹一下案件的基本情況。

  　　答：經(jīng)法院審理查明，陳同海利用職務(wù)便利為他人謀利，多次收受他人賄賂達人民幣1.9億余元。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，非法獲取財物的數(shù)額是認定受賄犯罪情節(jié)的重要因素之一，因此，陳同海受賄數(shù)額特別巨大，屬情節(jié)特別嚴重。陳同海身為國有大型企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員，無視黨紀國法，利用職權(quán)大搞權(quán)錢交易，大肆收受賄賂，其行為嚴重侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，嚴重損害了國有企業(yè)的正常工作秩序，敗壞了國有企業(yè)的形象以及黨和政府的聲譽，造成了極其惡劣的社會影響，故對其應(yīng)依法嚴懲。

  　　問：法院對陳同海判處死刑，緩期二年執(zhí)行，是基于什么理由？

  　　答：陳同海受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，依法應(yīng)對其判處死刑。同時，刑法第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子；對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。法院之所以對陳同海未判處死刑，立即執(zhí)行，而是判處死刑，緩期二年執(zhí)行，是基于陳同海具有以下從寬處罰的量刑情節(jié)：

  　　第一，陳同海在因其他違紀問題被有關(guān)部門調(diào)查期間主動交代了組織不掌握的全部受賄事實，構(gòu)成自首。檢察機關(guān)在指控陳同海犯罪的同時也特別就此向法庭做出說明，并提出應(yīng)認定陳同海自首。刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論�！弊罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院2009年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱“兩高”《意見》）根據(jù)職務(wù)犯罪的具體情況，對于未自動投案但可以自首論的情形做出了具體規(guī)定，即“沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的犯罪事實屬不同種罪行的。”本案中，陳同海因其他違紀問題被調(diào)查，在有關(guān)部門并不掌握其受賄行為的情況下，其如實交代了全部受賄事實。根據(jù)上述法律和“兩高”《意見》規(guī)定的精神，對陳同海應(yīng)以自首論；自首是法定從寬情節(jié)，故在對陳同海量刑時應(yīng)予以考慮。

  　　第二，陳同海在案發(fā)后主動退繳了全部贓款。“兩高”《意見》規(guī)定，“受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應(yīng)當與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別”。陳同海案發(fā)后主動退繳了全部贓款，表明其具有積極的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，根據(jù)上述規(guī)定，依法可酌情從寬處罰。

  　　第三，陳同海向有關(guān)部門檢舉他人違法違紀線索，為有關(guān)案件的查處發(fā)揮了作用。對于該行為，也應(yīng)作為酌情從寬處罰情節(jié)予以考慮。

  　　第四，陳同海在偵查、起訴、審判期間認罪態(tài)度好，能夠如實供述自己的犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)。

  　　法院綜合考慮全案案情以及陳同海具有的上述法定和酌定從寬處罰的量刑情節(jié)，認為對陳同海判處死刑，不是必須立即執(zhí)行的，遂依法做出上述判決。

  　　問：陳同海受賄1.9億余元被判處死緩刑，而過去法院曾對一些比陳同海犯罪數(shù)額小的受賄犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行，這是為什么？

  　　答：受賄數(shù)額是對受賄犯罪分子量刑需要考量的重要因素之一，但不是唯一重要因素。根據(jù)法律規(guī)定，對犯罪分子決定刑罰，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依法判處。對于犯罪數(shù)額特別巨大，論罪應(yīng)當判處死刑，但被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不判處死刑，立即執(zhí)行。司法實踐中，人民法院在審判貪污賄賂案件中也均遵循了上述原則，例如云南省原省長李嘉廷受賄案中，李嘉廷受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，就是因為其具有立功情節(jié)而被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。法院對陳同海判處死緩刑，是符合人民法院一貫掌握的量刑標準和刑事政策的。

  　　回顧法院曾經(jīng)判處的受賄案件，確實存在對一些比陳同海犯罪數(shù)額小的受賄犯罪分子判處死刑，立即執(zhí)行的情況，例如成克杰、王懷忠、鄭筱萸等。這些受賄犯罪分子都不具有法定從輕處罰情節(jié)，而且還分別具有拒不認罪、索賄、受賄行為造成后果極其嚴重等從重處罰情節(jié)，因此法院依法對其判處了死刑，立即執(zhí)行。

  　　綜上，法院對陳同海的判決是有事實和法律根據(jù)的。對陳同海判處死緩刑，并不意味對其輕縱，是人民法院正確適用法律、執(zhí)行刑事政策的結(jié)果，體現(xiàn)了法院對腐敗行為的嚴厲懲處，同樣也體現(xiàn)了我國寬嚴相濟的基本刑事政策。

  　　問：如何看待陳同海案的查處和審判對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的警示意義？

  　　答：近年來國有企業(yè)腐敗案件頻發(fā)，陳同海是其中級別最高、掌管企業(yè)規(guī)模最大、犯罪數(shù)額最大的一個，案值之巨、危害之深、影響之廣，令人震驚。因此對陳同海案的查處和審判將給國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員以深刻的警示。結(jié)合目前我國國有企業(yè)中權(quán)力制衡機制不健全，“一把手”一人獨大現(xiàn)象仍然存在的現(xiàn)狀，為有效遏制國有企業(yè)腐敗行為的孳生，一方面要積極推進國有企業(yè)改革進程，把完善法人治理結(jié)構(gòu)和強化權(quán)力監(jiān)督制約機制結(jié)合起來，從源頭上和制度上防治腐敗；另一方面，要建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系，特別是國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)加強黨性修養(yǎng)，越是位高權(quán)重，就越應(yīng)當嚴格自律，廉潔從業(yè)，將國家和人民的利益放在首位，最終實現(xiàn)國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員“不想腐敗、不能腐敗、不敢腐敗”的目標。

  　　陳同海被查處并被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，充分體現(xiàn)了黨和國家堅定不移懲治腐敗的決心，對于腐敗分子，無論什么人、不論其職務(wù)有多高、權(quán)力有多大，只要觸犯法律，都將受到嚴肅追究和嚴厲懲處。