近年來，關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為理論研究有了很大的進(jìn)展，在實(shí)踐中也處理了很多這類案件。這是新類型侵權(quán)行為之一。

　　一、違反安全保障義務(wù)的典型案例

　　也還是來看一個(gè)典型案件。2001年7月9日下午4時(shí)許，廈門市集美大學(xué)學(xué)生董某在集美龍舟游泳池游泳時(shí)溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長(zhǎng)期免費(fèi)向公眾開放，面積是標(biāo)準(zhǔn)泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標(biāo)志，能見度低，也沒有配備安全設(shè)施和救助人員。2002年6月，董某的父母以其子在該游泳池游泳時(shí)遇險(xiǎn)得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助而喪失生命為由，向集美法院提起訴訟，要求泳池管理人集美學(xué)校委員會(huì)支付死亡賠償金和精神損害賠償金。

　　對(duì)這個(gè)案件如何處理有不同意見。一種意見認(rèn)為，校委會(huì)為了師生、群眾的利益，在財(cái)政沒有撥款的情況下，對(duì)泳池進(jìn)行管理，不存在管理過錯(cuò)，無需承擔(dān)民事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，校委會(huì)在履行管理泳池義務(wù)時(shí)，沒有配備救生設(shè)施和人員，沒盡到管理之責(zé)，導(dǎo)致董某在溺水時(shí)，得不到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和科學(xué)、專業(yè)的救助而喪命，理當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)。

　　集美區(qū)人民法院判決，確定被告沒有盡到對(duì)被告的安全保障義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，原告也有過失，故原、被告按實(shí)際過錯(cuò)的大小以8：2的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　集美區(qū)法院的判決是正確的。這種侵權(quán)行為就是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。在起草《民法典侵權(quán)行為法草案專家建議稿》時(shí)，專家都對(duì)這種侵權(quán)行為提出了規(guī)范的意見。全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民法典草案》“侵權(quán)責(zé)任法編”也接受了這樣的意見。

　　二、對(duì)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的判定

　　違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，就是依照法律規(guī)定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到此種義務(wù)，因而造成了他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。本案正是這樣的侵權(quán)行為。

　　確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的基本要求，就是行為人違反必要的安全保護(hù)義務(wù)。所以，認(rèn)定這種侵權(quán)行為的關(guān)鍵問題，在于確定行為人負(fù)有必要的安全保障義務(wù)。

　　這種必要安全保障義務(wù)，就是旅館、飯店、銀行等從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，以及其他依照法律對(duì)他人負(fù)有必要注意義務(wù)的人，在經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地對(duì)于顧客的財(cái)產(chǎn)和人身安全負(fù)有必要的保護(hù)義務(wù)，或者依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。義務(wù)的來源，一是法律規(guī)定，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)；二是合同義務(wù)，即在合同的條文中規(guī)定的安全保障義務(wù)；三是附隨義務(wù)，即依照合同的性質(zhì)或者行為的性質(zhì)，行為人對(duì)相對(duì)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。所謂必要，就是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者或者義務(wù)人提供的特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)和實(shí)施的行為時(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。如果這種注意義務(wù)沒有盡到，負(fù)有安全保障義務(wù)的人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　在這個(gè)案件中，校委會(huì)雖然免費(fèi)管理游泳池，但是對(duì)使用游泳池的人的安全沒有盡到保障義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

　　三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的類型

　　這種類型的侵權(quán)行為共分為4種類型：

　　1．裝備設(shè)施未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者裝備設(shè)施未經(jīng)安全保障義務(wù)，就是在提供服務(wù)的場(chǎng)所，設(shè)置的硬件沒有達(dá)到保障安全的要求，存在其缺陷或者瑕疵，造成了他人的損害。因此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如，某商場(chǎng)在通道上安裝的玻璃門未設(shè)置警示標(biāo)志，一般人很難發(fā)現(xiàn)這是一扇門。顧客通過時(shí)撞在門上，造成傷害。對(duì)此，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　2．工作人員未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者的工作人員未盡安全保障義務(wù)，一般稱為服務(wù)軟件上的瑕疵或者缺陷，造成他人的損害，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。例如，飯店服務(wù)人員沒有擦干凈地板，留有污漬。顧客踩在上面滑倒，造成傷害。這種行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

　　3．防范制止第三人侵害的未盡安全保障義務(wù)。對(duì)于他人負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在防范和制止他人侵害方面未盡義務(wù)，造成他人損害的，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。未盡安全保障義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　4．違反因先前行為而產(chǎn)生的安全保護(hù)義務(wù)

　　在上述的安全保障義務(wù)的規(guī)定和說明中，都是說的負(fù)有法定的安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的未盡義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，還有一種因?qū)嵤┠撤N在先行為而對(duì)他人負(fù)有某種保護(hù)義務(wù)的情況，如果違反這種保護(hù)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)適用這種侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)追究不作為行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。

　　四、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形式

　　違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的基本責(zé)任形式，分為直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

　　一是直接責(zé)任。造成損害的直接原因是負(fù)有安全保障義務(wù)的人沒有盡到注意義務(wù)，這種行為直接造成他人損害，負(fù)有安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任。前述第1、2種和第4種行為類型，都是這種直接責(zé)任。

　　二是補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到防范、制止侵權(quán)行為對(duì)受其提供的安全保障的人的注意義務(wù)，造成受害人人身或者財(cái)產(chǎn)損害的，首先，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。其次，在無法確認(rèn)加害人，或者加害人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，或者加害人賠償不足的情況下，由對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。再次，如果負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己的行為沒有過錯(cuò)的，也就是盡到了必要的注意的，免除其責(zé)任。最后，負(fù)有安全保障義務(wù)的人在承擔(dān)了補(bǔ)充的損害賠償責(zé)任之后，有權(quán)向該行為人追償，以補(bǔ)償自己