聲稱公司職務(wù)行為拖欠12桌餐費。6月17日，江蘇無錫市中級人民法院開庭審理一起由萬元餐費拖欠引起的餐飲服務(wù)合同糾紛案。

　　2007年8月3日，擔任無錫某綠化建設(shè)公司總經(jīng)理助理的周先生向無錫一家三星級旅游酒店預(yù)訂了12桌午餐，并支付現(xiàn)金5000元。周先生在餐飲預(yù)訂單上簽了名，留了個人手機號碼，當時沒有填寫訂餐單位。次日午餐后，周某在消費帳單上簽上自己的名字，確認：應(yīng)付消費金額為16671元，簽單處除簽上周某個人的名字外，還在名字上方填寫周某所在單位某綠化公司，并注明：搬遷。后酒店將周某告上法庭，要求周某支付消費欠款。周某認為其簽單時已經(jīng)注明其行為代表所在單位綠化公司，訂餐系職務(wù)行為。周某所在的綠化公司也出具證明稱周某簽單系職務(wù)行為，因該酒店結(jié)欠其單位綠化工程款，要求將消費欠款與所欠工程款進行抵消。酒店則認為周某訂餐時沒有表明其代表所在單位，雙方為由誰埋單發(fā)生糾紛。

　　2009年3月，一審法院審理后認為，餐飲預(yù)訂單、帳單上雖然均有周先生個人的簽名，但周先生在帳單上已經(jīng)表明其行為代表公司，并注明了公司搬遷的事實。該酒店在周先生在帳單上簽署綠化公司、搬遷的內(nèi)容的情況下，不要求其個人結(jié)清消費款，而是同意其賒帳，在主觀上已經(jīng)認可了周先生的行為系代表綠化公司的職務(wù)行為。因此，法院駁回了酒店的訴訟請求。一審判決后，酒店上訴至無錫中院。

　　無錫中院經(jīng)公開開庭審理后認為，周先生與酒店簽署餐飲預(yù)訂單，并支付預(yù)付款，雙方構(gòu)成餐飲服務(wù)合同法律關(guān)系。確認餐飲服務(wù)合同的消費主體，應(yīng)當以雙方訂立的餐飲服務(wù)合同為準。本案中周先生在餐飲預(yù)訂單上簽署了周某個人的名字，并預(yù)留了自己的手機號碼，在消費的帳單上，也由周先生個人對消費金額進行簽名確認。因此，周先生為餐飲合同消費主體，其作為合同的相對方，有義務(wù)支付所欠餐飲費用。并且周先生訂餐時并沒有表明其代表所在單位，周某與酒店之間沒有形成代表所在單位簽單的慣例，酒店有理由相信是周先生個人消費訂餐。至于該酒店是否結(jié)欠綠化建設(shè)公司工程款與消費欠款屬兩個不同的法律關(guān)系，在本案中不符合債務(wù)抵消的法律規(guī)定。據(jù)此，無錫中院二審判令由周先生個人支付消費欠款。

　　東方法眼原創(chuàng)