從人大代表逃跑看逮捕制度的完善
  中國青年報
　　作者：楊濤

　　廣東梅州市一人大代表石育清用340張白條，侵吞公司資金3000多萬元。梅州市人民檢察院認為該人大代表已經(jīng)涉嫌職務侵占罪和挪用資金罪，但考慮到對方的人大代表身份，未對其采取刑事強制措施。犯罪嫌疑人在今年5月中旬潛逃，此事在司法界引發(fā)爭議。(《南方日報》6月9日)

　　梅州市檢方不對石育清采取逮捕的強制措施，理由有幾點：一、他是人大代表；二、不抓人是希望能對此案進行調(diào)解；三、最重要的是他不會逃跑、不會串供、不會危害社會�！肮�安部門對他(石育清)進行半年多的偵查，他都沒有跑過，要跑早就跑了�！睓z方還說，“不逮捕不等于放縱，我們建議公安機關進行直訴，公安機關將直訴材料移交到我們檢察院，我們再起訴到法院。檢察機關對石育清不采取強制措施，讓法院去判決�！�

　　如果能排除人情或者其他法外因素，我個人認為，梅州市檢方不逮捕的理由并非不能說通。逮捕只是刑事訴訟中的一種強制措施，只是保證訴訟順利進行的一種手段，不采取逮捕的強制措施，并不等于不追究犯罪嫌疑人的刑事責任。而且，鑒于逮捕是對未定罪的犯罪嫌疑人采取強制措施，涉及剝奪其人身自由，各國對于實行逮捕、羈押之類的強制措施都很慎重。在西方國家，對于類似我國“逮捕”的強制措施——羈押的適用率通常在40%左右，這遠遠低于我國的標準——2007年全國刑事案件的逮捕率是90.2%，之前的3年分別是91.6%、90.5%、89.2%。近些年來，最高人民檢察院多次強調(diào)應當降低逮捕率，對于“無逮捕必要”的犯罪嫌疑人不宜逮捕。因此，不能因為事后出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑的事件，就認定當初梅州市檢方的做法是錯誤的。

　　梅州市檢方的做法之所以會引起爭議，除了人情等法外因素外，一個重要原因就在于法律在“逮捕必要性”以及其他相關監(jiān)管措施方面的不完善、不到位。目前，法律對于是“逮捕必要性”的表述，僅僅見于《刑事訴訟法》第六十條的規(guī)定：“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的�！绷攘葦�(shù)語，根本無從分辨現(xiàn)實中千差萬別的情形，對于什么樣的犯罪嫌疑人“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，足以防止發(fā)生社會危險性”，不但民眾爭議很大，檢察機關自身也難以把握。比如，對于石育清，檢方認為沒有“逮捕必要”，而公安機關和其他人士認為他有“逮捕必要”。沒有統(tǒng)一的標準，就容易給檢察機關“選擇性執(zhí)法”留下空當并引發(fā)公眾的質(zhì)疑。

　　而且，對于不批準逮捕的犯罪嫌疑人的監(jiān)管措施也很不到位。西方國家逮捕率比較低的一個重要原因，在于他們對未羈押的犯罪嫌疑人的監(jiān)管比較到位，各種信息共享，犯罪嫌疑人想逃跑比較難。我們國家雖然有取保候?qū)彽闹贫�，但這種制度對于犯罪嫌疑人的約束無力，犯罪嫌疑人很容易借機逃跑。而法律對于逃跑者的處罰比較寬松，被抓捕后，并不會受到從重或者加重的處罰。

　　所以，在犯罪嫌疑人石育清逃跑一事中，更應當看到與逮捕相關的制度應該完善。我們有必要明確“無逮捕必要”的標準，加強對“無逮捕必要”的犯罪嫌疑人的監(jiān)管，對逃跑的取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，加大處罰力度。