家屬申請(qǐng)工傷未獲支持

  　　本報(bào)訊  （記者  張先明  通訊員  高志海）一名裝修工人工作時(shí)因身體不適，從北京返回河北老家的醫(yī)院治療，不幸于第三天死于腦梗塞。死者家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定未獲支持后，將勞保部門告到法院。近日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，以死亡事實(shí)并非發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上為由，駁回死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

  　　2007年7月3日上午，北京永富貴裝飾服務(wù)部工人楊某在工地工作時(shí)，因身體不適而到北京一家醫(yī)院就診，后又返回宿舍休息。當(dāng)天下午，楊某乘長(zhǎng)途汽車返回河北省青縣老家，于當(dāng)晚到青縣人民醫(yī)院就診，CT檢查未見(jiàn)異常，初步診斷結(jié)論是短暫性腦缺血，醫(yī)院建議楊某住院治療。次日，楊某再次到青縣人民醫(yī)院就診，最終被確診為腦梗塞。當(dāng)晚，楊某轉(zhuǎn)入武警醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，不幸因搶救無(wú)效于次日上午死亡。

  　　事后，楊某的家屬向北京市東城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，東城勞保局認(rèn)定：楊某之死不構(gòu)成工傷。楊某的家屬向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，北京勞保局維持上述非工傷認(rèn)定。

  　　楊某家屬不服，以上述非工傷認(rèn)定違反法律規(guī)定為由，起訴到法院。案件審理中，法院以永富貴服務(wù)部個(gè)體老板趙某與案件存在利害關(guān)系為由，將趙某追加為案件第三人。

  　　一審法院審理后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》“在工作時(shí)間和工作崗位，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷”的有關(guān)規(guī)定，以“視同工傷”應(yīng)同時(shí)符合在工作時(shí)間內(nèi)、在工作崗位上、突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡等三個(gè)條件為由，認(rèn)定楊某返回河北老家后確診為腦梗塞的時(shí)間不是發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，為此以勞保部門的認(rèn)定結(jié)論符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定為由，判決駁回了楊某家屬的訴訟請(qǐng)求。

  　　楊某家屬不服，提起上訴。

  　　二審法院審理后，判決維持一審判決，維持理由基本與一審法院一致。同時(shí)，二審法院進(jìn)一步明確，職工在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上突然發(fā)病，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，視同工傷。這里的48小時(shí)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。本案中，鑒于楊某離開(kāi)北京工作崗位后回到河北老家進(jìn)行治療，違背了上述工傷認(rèn)定的條件，因此勞保部門拒絕認(rèn)定工傷的行為符合有關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

當(dāng)事人說(shuō)

原告：發(fā)病時(shí)間符合條件

被告：治療時(shí)間明顯遲誤

本報(bào)記者  張先明  本報(bào)通訊員  高志海

  　　庭審中，楊某家屬、勞保部門及趙某，圍繞楊某之死是否構(gòu)成工傷這一焦點(diǎn)問(wèn)題，展開(kāi)了激烈辯論。

  　　楊某家屬稱，楊某發(fā)病時(shí)間為2007年7月3日上午，屬于在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上突發(fā)疾病。當(dāng)晚，楊某回到老家，拿上錢后直接到青縣人民醫(yī)院急診科掛號(hào)就醫(yī)，CT檢查雖未見(jiàn)異常，但初步診斷結(jié)果是短暫性腦缺血，建議住院治療。但是，東城勞保局對(duì)楊某的初診事實(shí)避而不管，只是簡(jiǎn)單地將楊某的次日復(fù)診時(shí)間確定為腦梗塞發(fā)病時(shí)間，其行為明顯歪曲了事實(shí)。楊某家屬據(jù)此認(rèn)為，楊某之死符合《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，或者視同為工傷。

  　　東城勞保局則出具了楊某家屬在仲裁程序中提供的證人證言，證明楊某發(fā)病的當(dāng)天下午乘車返回了青縣老家；楊某的診斷證明及病歷復(fù)印件；永富貴服務(wù)部提供的楊某發(fā)病、就診、死亡經(jīng)過(guò)等證明材料；仲裁記錄、調(diào)查筆錄等材料。通過(guò)上述證據(jù)，東城勞保局堅(jiān)稱涉案認(rèn)定結(jié)論證據(jù)確鑿，符合法定程序，楊某之死不應(yīng)認(rèn)定為工傷。為此，東城勞保局請(qǐng)求法院駁回楊某家屬的訴訟請(qǐng)求。

  　　另外，法官詢問(wèn)永富貴服務(wù)部個(gè)體老板趙某的意見(jiàn)時(shí)，趙某聲稱支持東城勞保局的結(jié)論。

連線法官

就醫(yī)是否“直接”非常重要

本報(bào)記者  張先明  本報(bào)通訊員  高志海

  　　終審宣判后，二審主審法官金麗接受了記者的采訪。金麗認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)，是楊某的死亡過(guò)程是否符合工傷的構(gòu)成條件。

  　　金麗說(shuō)，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部曾經(jīng)發(fā)函說(shuō)明，《工傷保險(xiǎn)條例》“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的有關(guān)規(guī)定中，其“突發(fā)疾病”涵括各類疾病；“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

  　　另外，北京市原勞動(dòng)和社會(huì)保障局去年在一份有關(guān)工傷保險(xiǎn)工作的文件中進(jìn)一步明確規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，應(yīng)視同為工傷；48小時(shí)應(yīng)當(dāng)依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷的時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

  　　根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，金麗認(rèn)為實(shí)踐中的“視同工傷”，必須包括在工作時(shí)間內(nèi)，在工作崗位上，突然發(fā)病，發(fā)病情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡等條件。

  　　金麗告訴記者，本案中，從楊某感到不適直到死亡的整個(gè)過(guò)程看，法院認(rèn)定楊某的死亡時(shí)間并不符合上述有關(guān)法律條款的規(guī)定，因此維持了有關(guān)勞保部門的認(rèn)定結(jié)論。

新聞?dòng)^察

特殊工傷認(rèn)定逐漸達(dá)成共識(shí)

本報(bào)記者  張先明  本報(bào)通訊員  高志海

  　　近年來(lái)，隨著《工傷保險(xiǎn)條例》的施行，全國(guó)各地有關(guān)部門結(jié)合不斷變化的社會(huì)生活，對(duì)一些諸如上下班途中的交通事故傷害、工作中的暴力傷害、單位有組織娛樂(lè)活動(dòng)中的傷害、工作期間突發(fā)疾病死亡、學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷亡事故等特殊、復(fù)雜的工傷認(rèn)定情形進(jìn)行了仔細(xì)研究，逐漸在實(shí)踐中積累了一些經(jīng)驗(yàn)，形成了一些共識(shí)。

  　　例如，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害后，如果致害“機(jī)動(dòng)車”屬于道路交通安全法規(guī)定范圍內(nèi)的機(jī)動(dòng)車，有關(guān)部門一般都依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，將其認(rèn)定為工傷。

  　　但是，如果職工在上述情形中存在酒后駕車、無(wú)照駕駛和駕駛無(wú)牌照車輛等情節(jié)，有關(guān)部門則一般不予認(rèn)定為工傷。同時(shí)，在上述事故中，如果交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中注明，駕車司機(jī)酒精含量達(dá)到醉酒，或者有其他證據(jù)證明事發(fā)時(shí)職工體內(nèi)酒精含量達(dá)到醉酒的，有關(guān)部門原則上均不予認(rèn)定工傷。

  　　另外，有關(guān)部門在審查上述工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，都會(huì)要求申請(qǐng)人提交交管部門的事故責(zé)任認(rèn)定書，或者其他相關(guān)證明材料。除此之外，機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生后，職工如果向交管部門報(bào)了案，且交管部門出具的證明材料可以證實(shí)職工傷害事件確系交通事故所致，則有關(guān)部門原則上也會(huì)認(rèn)可職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  　　至于職工在工作中因他人不服從其履行工作職責(zé)的管理行為而受到暴力侵害而造成傷害的，許多地區(qū)的有關(guān)部門也均認(rèn)可該類情形屬于工傷。

  　　同時(shí)，職工參加本單位(本單位部門之間組織的除外)利用工作時(shí)間組織的運(yùn)動(dòng)會(huì)及體育比賽，或者代表本單位參加上級(jí)單位舉辦的運(yùn)動(dòng)會(huì)及體育比賽中受傷，實(shí)踐中也依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中“因工作原因受到事故傷害”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

  　　職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，有關(guān)部門一般依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，視同工傷。這里所說(shuō)的48小時(shí)，按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的有關(guān)規(guī)定，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

  　　至于在校學(xué)生到用人單位實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷亡事故的，普遍的做法是認(rèn)定不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范圍。

法規(guī)鏈接

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

三、《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病�！�48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

庭審焦點(diǎn)

哪些情形不屬于工傷

本報(bào)記者  張先明  本報(bào)通訊員  高志海

  　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條明確規(guī)定，職工存在因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的情形之一，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

  　　不將因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形定為工傷，是因?yàn)槁毠さ倪@種傷亡是由于其自身的違法或犯罪行為造成的，按照刑法和治安管理方面法律的規(guī)定，這種行為本身要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此外，將這種傷亡排除在工傷之外，也是大多數(shù)國(guó)家的通行做法。

  　　通過(guò)對(duì)行為人體內(nèi)酒精含量的檢測(cè)，如果發(fā)現(xiàn)行為人體內(nèi)的酒精含量達(dá)到或超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)認(rèn)定為醉酒。不將醉酒導(dǎo)致傷亡的情形定為工傷，主要是考慮，醉酒是一種個(gè)人行為，國(guó)家的一些法律規(guī)定禁止醉酒后工作，如禁止酒后駕車等。因此，由于醉酒導(dǎo)致行為失去控制，引發(fā)各種事故不能作為工傷處理。條例這樣規(guī)定，也可以在一定程度上控制職工酒后工作，減少工傷事故的發(fā)生。

  　　“自殘”是指通過(guò)各種手段和方法傷害自己的身體，并造成傷害結(jié)果的行為。例如，某職工為了獲取較高的工傷保險(xiǎn)賠付，在工作過(guò)程中，趁其他工友不注意，故意用刀將其手指切斷，該職工的這種行為，就屬于自殘。

  　　“自殺”是指通過(guò)各種手段和方法結(jié)束自己生命的行為。例如，某職工因個(gè)人私事想不開(kāi)，從工作場(chǎng)所內(nèi)的20多米高的作業(yè)臺(tái)上縱身跳下，當(dāng)場(chǎng)死亡。該職工的這種行為就屬于自殺。

  　　條例不將自殘或者自殺的情形定為工傷，主要是考慮，自殘或者自殺與工作沒(méi)有必然聯(lián)系，在這種情形中，職工本人對(duì)自己的死傷存在著主觀故意。將其認(rèn)定為工傷，有悖工傷保險(xiǎn)的立法目的。

新聞鏈接

外出繳費(fèi)為廠辦事

車禍身亡構(gòu)成工傷

  　　2008年12月5日,山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院以勞動(dòng)和社會(huì)保障機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確為由，判決駁回臨沂某工廠的要求撤銷工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求。

  　　王某系臨沂某工廠的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。2007年8月24日，王某接到供電所催繳電費(fèi)的電話后，騎摩托車到鎮(zhèn)上的一家銀行交了3000元電費(fèi)。事后，因電卡只有送到供電所后廠里才能通電，王某為此騎摩托車前往供電所，不料在路上被一輛無(wú)牌無(wú)證的小型客車撞傷，送往醫(yī)院搶救后終因傷勢(shì)太重而不治身亡。

  　　2008年3月，王某的妻子向勞保機(jī)關(guān)遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，勞保部門調(diào)查后作出了王某系工傷死亡的認(rèn)定書。工廠不服，起訴到法院，要求撤銷上述工傷認(rèn)定。

  　　法院審理后認(rèn)為，王某因工作原因受傷致死，理應(yīng)認(rèn)定為工傷，勞保部門的工傷認(rèn)定證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。 

下班途中被撞身亡

雙重賠償獲得支持

  　　2008年10月20日，江西省泰和縣人民法院宣判一起工傷待遇賠償案，彭世海等4名原告繼獲得交通事故賠償款后，再次獲得了工傷待遇賠償共計(jì)6.9萬(wàn)余元。

  　　2007年12月27日晚，原告彭世海的妻子從工廠下班回家途中，被一輛摩托車撞倒后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，肇事方賠償了彭世海等人10萬(wàn)余元。

  　　2008年2月，彭世海等原告提請(qǐng)工傷認(rèn)定并申請(qǐng)工傷待遇。6月，原告等人不服勞動(dòng)仲裁裁決而向法院提起訴訟。

  　　法院審理后認(rèn)為，原告彭世海的妻子在下班途中遭受交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告有權(quán)獲取工傷保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，原告有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。各方責(zé)任人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)責(zé)任，不因勞動(dòng)者先行獲得了一方賠償而減輕或免除另一方的責(zé)任，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)核減勞動(dòng)者已獲得的賠償不妥。

港口接貨遇襲受傷

物流公司賠償損失

  　　2008年10月7日，山東省日照市東港區(qū)人民法院審結(jié)一起職工主張雙重賠償?shù)墓�傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，經(jīng)過(guò)法官調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成了由單位一次性給付張某32000元的調(diào)解協(xié)議。

  　　2005年9月，日照某物流公司職工張某按照公司領(lǐng)導(dǎo)安排到港口內(nèi)接貨，不料剛到港口就被一伙不明身份的青年圍攻，將張某毆打致傷。事故發(fā)生后，張某得知這伙青年與另一家單位因?yàn)闃I(yè)務(wù)發(fā)生矛盾，將張某誤認(rèn)成是該單位的職工。這起故意傷害案件經(jīng)法院審理后，以刑事附帶民事判決對(duì)張某因此造成的醫(yī)療費(fèi)等損失進(jìn)行了賠償。后張某申請(qǐng)了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，并向所在公司主張工傷保險(xiǎn)待遇和解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)鑒定，張某屬工傷，其構(gòu)成九級(jí)傷殘。張某還向勞動(dòng)仲裁部門提出申請(qǐng)，經(jīng)裁定，由用人單位支付張某工傷保險(xiǎn)待遇4萬(wàn)余元。用人單位對(duì)該仲裁裁定不服，遂起訴至法院。

  　　法院審理后認(rèn)為，張某與單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，單位有義務(wù)為職工交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因該單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)而造成的損失，應(yīng)由單位承擔(dān)。致害人雖已對(duì)張某的各項(xiàng)損失進(jìn)行了賠償，但不妨礙張某主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，法院遂依法作出上述判決。

  　�。◤埾让鳎�