筆者分別從法律適用和立法兩個(gè)層次，結(jié)合上述法律問題，談點(diǎn)個(gè)人意見。

  　　一、從法律適用層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　1.配偶一方因侵權(quán)行為致性功能受損，則配偶雙方所受損害是直接損害。就本文所涉侵害類型而言，夫妻一方的性功能受損直接導(dǎo)致夫妻雙方的性生活無法進(jìn)行，由此雙方均產(chǎn)生精神痛苦。此種損害，對夫妻雙方都是直接損害。因?yàn)榍謾?quán)的直接后果就是導(dǎo)致夫妻雙方兩性的自然結(jié)合不能進(jìn)行，夫妻雙方直接遭受生理和心理上的不利益。它與反射性損害的區(qū)別，在于反射性損害與導(dǎo)致反射性損害的第一損害相互獨(dú)立，是第二位損害；而夫妻雙方的性生活障礙則是相互依存的，是同位損害。

  　　2.此種直接損害應(yīng)當(dāng)歸屬配偶權(quán)利益范疇。直接遭受身體傷害的配偶一方，其權(quán)益范疇?wèi)?yīng)屬身體健康權(quán)遭受侵害。未直接遭受身體傷害的一方，其所受損害內(nèi)涵于夫妻關(guān)系中，是以夫妻倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的人格利益損害，從而具有身份權(quán)的性質(zhì)。之所以說其是一種內(nèi)在的人格利益損害，是因?yàn)榉蚱扌陨�活是夫妻倫理感情的潤滑劑，它兼具生理愉悅、情感愉悅、情感交融、人性發(fā)舒、男女兩性的人格實(shí)現(xiàn)以及自主追求家庭生活的圓滿幸福感等綜合性的人格利益內(nèi)涵，但其受到損害是在夫妻身份關(guān)系的界域，故其表現(xiàn)形式是夫妻身份權(quán)益受侵害。

  　　當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于人的性別的自然屬性和婚姻關(guān)系之社會屬性，夫妻之間的性利益總是表現(xiàn)為一個(gè)整體，故在性利益上，配偶之間共同擁有一個(gè)健康權(quán)，侵害一方的性利益，必然侵害其配偶的性利益，從而侵害了配偶雙方共同擁有的、包含性利益在內(nèi)的健康權(quán)。但性生活利益受到損害，不能直接等同于健康權(quán)受損害。就性生活利益而言，健康者未必不受損，受損者未必不健康；更進(jìn)一步言，健康權(quán)系人格權(quán)，人格權(quán)具有獨(dú)立性，性生活利益的相互依存不能等于夫妻共有一個(gè)人格權(quán)。性生活利益的相互依存體現(xiàn)的是身份權(quán)的特征而不是人格權(quán)的特征，故筆者不贊同本案情形系侵害配偶另一方的健康權(quán)。

  　　3.我國精神損害賠償最早的法律依據(jù)是民法通則第一百二十條也采取限定主義立法模式，將精神損害賠償?shù)姆秶�限定在姓名�?quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)四項(xiàng)精神性人格權(quán)。2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）按照民法解釋學(xué)中體系解釋、目的性擴(kuò)張解釋以及對不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充等方法，發(fā)展出對生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等具體人格權(quán)乃至一般人格權(quán)的精神損害賠償。但就立法模式而言，我國也是采取的限定主義立法模式。而且，司法解釋雖作了目的性擴(kuò)張解釋，將父母子女和其他近親屬間的倫理感情視為一種人格利益，但僅限于此種情形，不能在司法解釋的明確規(guī)定以外再做擴(kuò)張解釋。

  　　基于上述，在法律適用的層面，尚不能確定我國現(xiàn)行法律和司法解釋對夫妻一方因侵權(quán)行為喪失性功能，另一方據(jù)此請求賠償精神損害的情形，提供了明確具體的請求權(quán)基礎(chǔ)。

  　　二、從立法層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　大陸法系立法上存在兩種精神損害賠償模式，即限定主義的立法和非限定主義的立法。依照限定主義立法模式，對于非財(cái)產(chǎn)上的損害，必須以法律上有明確規(guī)定的權(quán)利或者利益類型為限，才能夠主張以金錢賠償。這種模式以德國法系為代表。法國法采取侵權(quán)行為一般條款的模式，應(yīng)屬非限定主義的立法，但在解釋適用上仍然把非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償限定在人格權(quán)和身份權(quán)的范疇之內(nèi)。

  　　從立法層面分析，夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償首先應(yīng)解決身份權(quán)受侵害是否應(yīng)納入精神損害賠償法律制度的保護(hù)范圍的問題。這一問題從法學(xué)思想發(fā)展史的角度還經(jīng)歷了如下歷史過程：即最初身份權(quán)被認(rèn)為是相對權(quán)而非絕對權(quán)，其能否受到侵權(quán)行為法的保護(hù)本身就存在問題，更遑論請求精神損害賠償。但法院在審判實(shí)務(wù)中逐漸確立了基于身份權(quán)而享有的某些職責(zé)具有絕對權(quán)的性質(zhì)，如親權(quán)當(dāng)中父母對未成年子女的照顧即被肯定為對第三人具有絕對的外部效力，從而侵害親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等身份權(quán)的，逐步被納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，并通過修訂法律的方式在立法上被認(rèn)可。最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙�條，對侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的情形規(guī)定受害人可以請求精神損害賠償，就是基于民法通則保護(hù)特殊人格權(quán)利的立法精神進(jìn)行的目的性擴(kuò)張解釋。

  　　英美判例法中，承認(rèn)配偶權(quán)是配偶一方所享有的由另一方陪伴、關(guān)愛以及提供服務(wù)的法律權(quán)利，多數(shù)法院允許配偶之任何一方提起配偶權(quán)損失的訴訟。對配偶權(quán)損失的損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。

  　　但大陸法系國家，直接在民事法律中確認(rèn)配偶權(quán)并將其納入侵權(quán)法之精神損害賠償法律制度保護(hù)范圍的似未多見。我國臺灣地區(qū)“民法”修訂債編對基于配偶關(guān)系之身份法益遭受侵害可得請求精神損害賠償?shù)模�在立法理由書中亦僅提到配偶被強(qiáng)奸的情形。

  　　我國2001年修改婚姻法時(shí)，對配偶權(quán)在理論上持否定態(tài)度的，未直接規(guī)定配偶權(quán)。故侵權(quán)責(zé)任法中能否將基于配偶關(guān)系的身份法益納入精神損害賠償制度的保護(hù)范圍，尚屬疑問。但有一點(diǎn)可以肯定，即：即使立法中確認(rèn)基于配偶關(guān)系之身份法益受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，配偶一方因遭受侵害喪失性功能，另一方可以請求精神損害賠償?shù)�，對替代性生殖器具及衛(wèi)生配套費(fèi)等純粹經(jīng)濟(jì)上損失的請求，亦不能在司法審判中獲得支持。

  　　三、從法理層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　配偶之間的性利益基于配偶關(guān)系，是一種身份法益，其同時(shí)內(nèi)涵有感情交融、兩性人格自我實(shí)現(xiàn)和自主追求家庭生活幸福圓滿等人格利益。該利益因侵權(quán)行為遭到損害，配偶雙方的人格自我實(shí)現(xiàn)會受到障礙，造成巨大精神痛苦。故以此而論，通過侵權(quán)責(zé)任法的制定，將精神損害賠償法律制度的保護(hù)范圍在立法上延伸到配偶之間的身份法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有法理依據(jù)。

作者：最高人民法院民一庭法官、法學(xué)博士　 陳現(xiàn)杰