本案案號(hào)為：（2008）內(nèi)法民初字第698號(hào)
主動(dòng)替他人償還貸款構(gòu)成無因管理法律界 www.mylegist.com　 2009-06-05 09:58　 人民法院報(bào)   http://hetong.mylegist.com/jiekuanhetong/655/2009-06-05/33493.html——唐輝訴靳華東債務(wù)糾紛案

裁判要旨

沒有法定的或者約定的義務(wù)管理他人事務(wù)的人，只要其所管理的事務(wù)不是違法的或者違背社會(huì)公德的行為，客觀上減少了債務(wù)人的物質(zhì)損失和信用損失，那么，管理人和債務(wù)人之間即成立無因管理，他們之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)就是無因管理之債。

案情

2005年3月15日，靳華東經(jīng)朋友唐輝介紹，在河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作社(以下簡(jiǎn)稱信用社)貸款1萬元，貸款期限為一年。同年10月，靳華東到廣東省某地打工。貸款到期后，唐輝于2006年5月將靳華東所貸借款本金1萬元及利息475.12元全部還清。2008年4月25日，唐輝在多次向靳華東追要借款本息無果的情況下，將靳華東訴至法院，要求靳華東償還自己墊支的借款本金及利息。

靳華東應(yīng)訴認(rèn)為，其在信用社貸款1萬元屬實(shí)，但其不應(yīng)償還該筆借款。理由是：其沒有委托唐輝替自己償還貸款，唐輝也不是該筆貸款的擔(dān)保人。因此，唐輝在沒有征得其同意的前提下，自作主張償還貸款的行為與其無關(guān)，對(duì)其不享有追償權(quán)。所以，其對(duì)唐輝償還貸款的行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

裁判

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案唐輝雖然不是靳華東在信用社貸款的保證人，對(duì)靳華東不享有追償權(quán)，但唐輝替靳華東償還貸款的行為完全是為了靳華東的利益，靳華東與信用社之間形成的借款合同之債因唐輝的代為履行而歸于消滅后，靳華東與唐輝之間即形成了無因管理之債。因此，唐輝要求靳華東償還墊支貸款本金及利息的主張于法有據(jù)，依法予以支持。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十二條之規(guī)定，判決靳華東償還唐輝借款本金1萬元、利息475.12元，合計(jì)10475.12元。

判決書送達(dá)后，判決書確定的義務(wù)靳華東已全部履行完畢。

評(píng)析

一、本案唐輝向靳華東主張的債權(quán)不屬于追償之債

民事追償權(quán)是指依法承擔(dān)了民事責(zé)任的債務(wù)人根據(jù)法律規(guī)定所享有的向其他債務(wù)人要求償付的權(quán)利。追償之債是指代替?zhèn)鶆?wù)人履行了債務(wù)的第三人與原債務(wù)人之間或者就第三人的過錯(cuò)而向受害人作出賠償?shù)娜伺c該第三人之間發(fā)生的以補(bǔ)償已履行之給付的代價(jià)為內(nèi)容的債。其中代為履行的第三人和向受害人履行賠償?shù)娜耸莻鶛?quán)人，原債務(wù)人和有過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的第三人是債務(wù)人。民法上的追償權(quán)只能由法律規(guī)定行使，也即，追償之債的產(chǎn)生基于法律規(guī)定，如果法律沒有明確規(guī)定可以行使追償權(quán)的，就不得行使追償權(quán)，否則追償權(quán)的適用及產(chǎn)生的法律后果將處于無序狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)民法通則第三十五條、第八十七條和第八十九條的規(guī)定，合伙人、連帶責(zé)任人和保證人均可依法行使追償權(quán)，且法律規(guī)定行使追償權(quán)人與相對(duì)應(yīng)的追償對(duì)象之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

因此，本案唐輝向靳華東主張的債權(quán)不適用民事追償?shù)姆�律關(guān)系。

二、本案唐輝向靳華東主張的債權(quán)屬于無因管理之債

無因管理是指沒有法定義務(wù)的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自動(dòng)地為他人管理事務(wù)或者服務(wù)的法律事實(shí)行為。無因管理的構(gòu)成須具備以下三個(gè)條件：1.管理他人事務(wù)。2.有為他人利益而管理的意思。即管理人主觀上具有為他人謀利益的主觀動(dòng)機(jī)。3.沒有法定或者約定的義務(wù)。我國(guó)民法通則第九十三條規(guī)定：“沒有法定或者約定的義務(wù)為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百三十二條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”

本案中，唐輝代替靳華東償還貸款本金及利息的行為因履行了適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，構(gòu)成無因管理：一是唐輝系靳華東該筆貸款的介紹人，所管理的事務(wù)是借款人靳華東應(yīng)盡的法定義務(wù)。二是唐輝的無因管理行為是為了靳華東的利益。即，唐輝作為管理人代替靳華東清償債務(wù)，客觀上減少了靳華東的借款利息損失和信用損失，具有為靳華東謀取利益的主觀動(dòng)機(jī)。三是唐輝的代替還款行為沒有法律根據(jù)或者合同的約定。因此，本案唐輝與靳華東之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)是無因管理之債。且唐輝因無因管理向靳華東主張債權(quán)的行為與我國(guó)民法通則確定的誠(chéng)實(shí)信用原則相一致，體現(xiàn)了我國(guó)倡揚(yáng)和肯定的互助精神及公平正義的法律精神。所以，唐輝要求靳華東償還墊支貸款本金及利息的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的支持�?/FONT>