單位組織旅游 員工景區(qū)溺亡
法院判決單位、景區(qū)和游客各負(fù)其責(zé)
本報(bào)訊 單位組織去旅游，員工在景區(qū)玩水溺死，死者父母在死者單位支付5萬(wàn)元賠償后將景區(qū)管理方告上了法庭。近日，福建省廈門(mén)市同安區(qū)人民法院對(duì)這起人身?yè)p害賠償糾紛案作出一審判決，被告廈門(mén)野山谷生態(tài)樂(lè)園有限公司支付原告應(yīng)金木、范火玉賠償款10.5萬(wàn)元。
原告應(yīng)金木、范火玉的兒子應(yīng)建興是廈門(mén)豪佳香餐飲有限公司的一名員工。去年8月19日，豪佳香公司組織包括應(yīng)建興在內(nèi)的16名員工到廈門(mén)野山谷生態(tài)樂(lè)園游玩，門(mén)票等費(fèi)用由豪佳香公司負(fù)擔(dān)。進(jìn)入景區(qū)后，野山谷生態(tài)樂(lè)園指派其內(nèi)部導(dǎo)游戴小姐為這16人帶隊(duì)導(dǎo)游。當(dāng)天中午，戴導(dǎo)游帶這16人在景區(qū)水上餐廳就餐。餐后休息期間，戴導(dǎo)游因故暫時(shí)離開(kāi)。期間，應(yīng)建興及其部分同事看見(jiàn)景區(qū)水潭內(nèi)的水很清且有人正在里面游泳，也跟著下水游泳。
14時(shí)10分左右，應(yīng)建興在游泳過(guò)程中爬上水潭旁的高處跳進(jìn)水潭后不見(jiàn)人影，同事見(jiàn)狀連忙尋找并大聲呼救，聞?dòng)嵹s來(lái)的景區(qū)工作人員也共同參與了搜救工作。當(dāng)應(yīng)建興被人從水下?lián)瞥龊螅皡^(qū)工作人員隨即對(duì)其進(jìn)行人工呼吸，還撥打了120急救電話，但應(yīng)建興在送往醫(yī)院后仍不治身亡。
8月31日，應(yīng)建興的父母應(yīng)金木、范火玉與豪佳香公司達(dá)成協(xié)議，由豪佳香公司一次性賠償5萬(wàn)元，應(yīng)金木、范火玉不再追究該公司任何責(zé)任。獲賠后，應(yīng)金木、范火玉于9月18日向法院起訴野山谷生態(tài)樂(lè)園，要求其對(duì)應(yīng)建興的死亡進(jìn)行賠償。
據(jù)查，野山谷生態(tài)樂(lè)園在景區(qū)入口處有公示的《游客須知》，上面書(shū)寫(xiě)了禁止游客在景區(qū)內(nèi)游泳等警示內(nèi)容。應(yīng)建興溺水處的水潭旁設(shè)置有禁止游泳的警示牌。應(yīng)建興及其同事看見(jiàn)的在水潭內(nèi)正在游泳的人，案發(fā)后得知是景區(qū)的工作人員，他們對(duì)應(yīng)建興及其同事下水游泳未加以勸阻。
在案件審理中，經(jīng)法院主持調(diào)解，野山谷生態(tài)樂(lè)園與原告達(dá)成一次性賠償10.5萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，但野山谷生態(tài)樂(lè)園同時(shí)申請(qǐng)追加豪佳香公司為共同被告，豪佳香公司則請(qǐng)求法院駁回野山谷游樂(lè)園的追訴申請(qǐng)。
法院審理認(rèn)為，應(yīng)建興具有完全民事行為能力，其不顧景區(qū)警示導(dǎo)致溺水身亡，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。野山谷游樂(lè)園作為景區(qū)管理單位，在指派內(nèi)部導(dǎo)游帶隊(duì)過(guò)程中未對(duì)游客玩水加以制止，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。豪佳香公司在應(yīng)建興死亡后自愿與其家屬達(dá)成的賠償協(xié)議，并未違反法律規(guī)定，且原告已放棄對(duì)其主張權(quán)利，故應(yīng)予準(zhǔn)許，遂判決野山谷游樂(lè)園賠付原告10.5萬(wàn)元。
一審宣判后，雙方均未提起上訴，10.5萬(wàn)元賠償款已全部履行。
當(dāng)事人說(shuō)
死者父母：保障不足
旅游景區(qū)：明確禁游
死者單位：沒(méi)有侵權(quán)
死者父母應(yīng)金木、范火玉訴稱(chēng)：野山谷游樂(lè)園是盈利性單位，對(duì)其景區(qū)內(nèi)的游樂(lè)景點(diǎn)有嚴(yán)格的管理義務(wù)，對(duì)進(jìn)入景區(qū)的游客負(fù)有安全保障義務(wù)。應(yīng)建興作為游客是野山谷游樂(lè)園的服務(wù)對(duì)象，其下水游玩應(yīng)得到安全保障，發(fā)生意外后應(yīng)獲得及時(shí)救助，但由于野山谷游樂(lè)園未設(shè)立相應(yīng)警示標(biāo)志和配備救生設(shè)施，才導(dǎo)致應(yīng)建生溺水身亡。對(duì)此，野山谷游樂(lè)園應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)34.5萬(wàn)元。
被告野山谷游樂(lè)園辯稱(chēng)：野山谷游樂(lè)園沒(méi)有提供游客游泳的服務(wù)項(xiàng)目，游客須知和導(dǎo)游服務(wù)規(guī)則中也明確禁止游客游泳，相應(yīng)景點(diǎn)包括應(yīng)建興溺水的地方均設(shè)置了警示標(biāo)志，所有安全防范設(shè)置均達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)建興溺水也進(jìn)行了及時(shí)搶救，已盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)本案沒(méi)有任何責(zé)任。應(yīng)建興作為成年人違反景區(qū)規(guī)定，擅自下水游泳，對(duì)出現(xiàn)的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其單位組織員工游玩，負(fù)有管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
死者單位辯稱(chēng)：豪佳香公司只是員工外出游玩的組織者，與野山谷游樂(lè)園不存在共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)員工在景區(qū)內(nèi)的安全責(zé)任。豪佳香公司已與應(yīng)建興的父母達(dá)成賠償協(xié)議，原告并沒(méi)有起訴豪佳香公司，豪佳香公司不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。
連線法官
責(zé)任如何分 法官說(shuō)端詳
在這起案件中，游客方和景區(qū)管理者相互把事故責(zé)任歸咎于對(duì)方，組織這次旅游的單位則認(rèn)為不應(yīng)對(duì)發(fā)生在景區(qū)內(nèi)的游客傷亡事故負(fù)責(zé)。那么這起游客在景區(qū)溺死的事故責(zé)任到底如何劃分，記者采訪了審理此案的吳法官。
吳法官告訴記者，野山谷游樂(lè)園是以爬山觀光為主要項(xiàng)目的收費(fèi)休閑場(chǎng)所，景區(qū)內(nèi)沒(méi)有提示可以游泳的地方，也沒(méi)有配備相關(guān)的游泳或跳水的設(shè)施。實(shí)際上，從景區(qū)入口處公示的《游客須知》及水潭旁設(shè)置的警示牌來(lái)看，野山谷游樂(lè)園是禁止游客在景區(qū)內(nèi)游泳的。對(duì)此，應(yīng)建興作為一個(gè)正常的成年人應(yīng)當(dāng)知道景區(qū)內(nèi)的水潭只是野山谷游樂(lè)園的一道風(fēng)景，而不是用來(lái)給游客游泳的場(chǎng)所，其不顧危險(xiǎn)擅自從高處跳入水中導(dǎo)致溺死，自身有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
野山谷游樂(lè)園雖然設(shè)有禁止游客在景區(qū)內(nèi)游泳的警示標(biāo)牌，但其導(dǎo)游將游客帶至水上餐廳就餐后，自己擅自離開(kāi)游客，未對(duì)當(dāng)時(shí)天熱游客可能會(huì)就近下水游泳的情況加以必要的注意和告誡；特別是其工作人員在水中游泳對(duì)游客有一定的誘導(dǎo)作用，且對(duì)游客入水未加以阻攔，因此對(duì)游客應(yīng)建興的溺死也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
豪佳香公司是應(yīng)建興等本案16位游客的工作單位，也是這次旅游的組織者。雖然員工進(jìn)入景區(qū)之后由景區(qū)的導(dǎo)游帶隊(duì)游玩，但當(dāng)出現(xiàn)應(yīng)建興等部分員工下水游泳時(shí)，其他員工竟無(wú)人阻止，說(shuō)明該公司在組織這次旅游方面安全措施做得也不到位，也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)比野山谷游樂(lè)園相對(duì)較輕的責(zé)任。
吳法官說(shuō)，根據(jù)以上責(zé)任劃分，法院在案件受理后經(jīng)做當(dāng)事人的工作，原告和野山谷游樂(lè)園達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，野山谷游樂(lè)園賠償原告10.5萬(wàn)元。加上豪佳香公司訴前賠償?shù)?萬(wàn)，原告共獲得15.5萬(wàn)元的賠償，約占全部損失32%。雖然野山谷游樂(lè)園申請(qǐng)追加豪佳香公司為共同訴訟人，但鑒于豪佳香公司已在訴前作出了賠償，且原告自愿放棄了對(duì)豪佳香公司的起訴，這是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的表現(xiàn)，所以法院只判決野山谷游樂(lè)園根據(jù)自愿達(dá)成的協(xié)議對(duì)原告作出賠償。
吳法官在采訪中提出，當(dāng)前旅游熱正逐漸興起，但游客傷亡事故時(shí)有發(fā)生，旅游安全必須成為游客和旅游景點(diǎn)第一需要考慮的問(wèn)題。吳法官建議各景區(qū)管理單位在加強(qiáng)景區(qū)安全保障設(shè)施的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)導(dǎo)游和景區(qū)工作人員的職業(yè)教育培訓(xùn)，始終做到把游客的健康安全放在心上；單位在組織員工旅游前，做好對(duì)員工的旅游安全教育，選擇責(zé)任心強(qiáng)的員工為領(lǐng)隊(duì)，以防止個(gè)別參加旅游的員工在景點(diǎn)單獨(dú)行動(dòng)發(fā)生意外；游客要遵守景區(qū)的提示和導(dǎo)游的勸導(dǎo)，高高興興出行，平平安安回家。此外，在旅游發(fā)生糾紛時(shí)要注意及時(shí)收集證據(jù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第十三條 當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百三十一條 受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》
第三條 二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十七條 受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
背景知識(shí)
景區(qū)管理主要安全職責(zé)
安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者最基本的法定義務(wù)之一。對(duì)此，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條已經(jīng)做出明確規(guī)定。
作為旅游服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者主要有以下安全職責(zé)。
首先，要確保其服務(wù)場(chǎng)所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施安全可靠；
其次，對(duì)于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施；
再次，對(duì)各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等要做出警示，對(duì)于有違安全要求的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勸告；
最后，對(duì)于已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。
如果經(jīng)營(yíng)者未盡上述安全保障義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者遭受人身?yè)p害，則依法必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過(guò)，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，如不聽(tīng)勸阻或者無(wú)視警示，或者故意、重大過(guò)失違反安全要求，則可依法減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
新聞鏈接
登山者意外死亡
組織者被判賠償
登山愛(ài)好者穿越自然風(fēng)景區(qū)時(shí)被滾落的大石砸中身亡，死者家屬將穿越活動(dòng)組織者訴至法院。2007年下半年，北京市昌平區(qū)人民法院判決北京某體育發(fā)展有限公司賠償李某家屬29.9萬(wàn)余元。
李某2006年參加所在單位天津農(nóng)行與北京某體育發(fā)展有限公司共同舉辦的越野登山小組。同年5月13日上午，這支越野登山小組的38名隊(duì)員來(lái)到溝崖風(fēng)景區(qū)進(jìn)行穿越。當(dāng)天下午3時(shí)，隊(duì)伍快登到山頂時(shí)，前方忽然滾落一塊大石，躲閃不及的李某被石頭砸中胸部，還未等他站起來(lái)，又有一塊石頭緊接著撞向他的肩胛骨。李某當(dāng)即出現(xiàn)流血、抽搐等癥狀。雖有醫(yī)生和在場(chǎng)的多位有經(jīng)驗(yàn)山友搶救，但他還是在去往醫(yī)院的途中死亡。
李某的家人認(rèn)為，此次活動(dòng)的組織者天津農(nóng)行和北京某體育發(fā)展有限公司組織管理不當(dāng)，而溝崖風(fēng)景區(qū)也未向游客提供適當(dāng)?shù)膽?yīng)急處理措施，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任，故將上述3家單位訴至法院，索賠損失30萬(wàn)余元。
審理過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)李某所在隊(duì)伍私自越過(guò)景區(qū)規(guī)定的安全線，已遠(yuǎn)離了正常的行走路線，因此風(fēng)景區(qū)不應(yīng)對(duì)事故擔(dān)責(zé)。另外，天津農(nóng)行主動(dòng)支付了18萬(wàn)元的賠償款，因此李某的家屬在庭上表示不再追究天津農(nóng)行的法律責(zé)任。
法院認(rèn)為，被告北京某體育發(fā)展有限公司作為承辦組織者屬于專(zhuān)業(yè)公司，對(duì)于此次攀巖線路是否屬于景區(qū)道路應(yīng)當(dāng)知曉，且事先沒(méi)有告訴李某是在未開(kāi)發(fā)景區(qū)活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
出游時(shí)溺水身故
不安全景區(qū)有責(zé)
旅游景區(qū)游泳意外溺水身亡，死者家人將旅游公司告上法院。2007年12月12日，新疆維吾爾自治區(qū)和碩縣人民法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，判決由死者家屬自行承擔(dān)50%的責(zé)任，某旅游公司承擔(dān)50%的責(zé)任，由該公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。
2007年8月19日，吳某與幾位朋友相約去和碩縣金沙灘景區(qū)旅游度假。到達(dá)景區(qū)后，吳某和朋友們便下水游泳了。正玩得盡興時(shí)，一位朋友突然發(fā)現(xiàn)吳某不見(jiàn)了。大家急忙通知景區(qū)救護(hù)員搭救。由于距離景區(qū)最近的醫(yī)院也在幾十公里以外，奄奄一息的吳某被救上岸后，終因未能得到及時(shí)救治而死亡。
隨后，吳某家人將金沙灘公司告上法庭，要求該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，吳某購(gòu)票后進(jìn)入金沙灘公司所屬的景區(qū)內(nèi)旅游，且在游泳過(guò)程中并未越過(guò)警戒線，公司對(duì)其生命安全負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。雖然金沙灘公司辯稱(chēng)其有警戒線、警示牌和游客須知，已做到了告知義務(wù)，且在事故發(fā)生后也對(duì)吳某進(jìn)行了緊急救助，但該公司旅游景區(qū)開(kāi)發(fā)的游泳等旅游項(xiàng)目，危險(xiǎn)性明顯較高，作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，對(duì)游客提供更完備的安全措施。
在庭審中，金沙灘公司認(rèn)可在景區(qū)內(nèi)未設(shè)立固定的醫(yī)護(hù)急救設(shè)施及醫(yī)護(hù)急救專(zhuān)業(yè)人員，平日對(duì)救護(hù)員的訓(xùn)練也主要以游泳訓(xùn)練及簡(jiǎn)單的急救常識(shí)教育為主。
法院認(rèn)為，正是因?yàn)樵摴景踩Ｕ洗胧┎唤∪揖皡^(qū)離醫(yī)院較遠(yuǎn)，才導(dǎo)致吳某溺水后未能得到及時(shí)救治而死亡，故被告金沙灘公司應(yīng)對(duì)吳某意外身亡負(fù)有一定責(zé)任。同時(shí)，由于吳某系完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己游泳過(guò)程中出現(xiàn)的危險(xiǎn)性有足夠認(rèn)識(shí)，對(duì)自己是否適合在金沙灘游泳有一個(gè)正確判斷，故其對(duì)意外身亡也應(yīng)負(fù)有責(zé)任。
