ATM機取款操作有誤致款項丟失

銀行未協(xié)助儲戶采取補救措施被判擔責三成

作者： 林勁標 黃延麗  本報訊  近日，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院對一起財產(chǎn)損害糾紛案作出一審宣判，判決被告某銀行股份有限公司佛山南海羅村支行賠償原告陳某存款損失及其他合理損失共計540元，駁回陳某其他訴訟請求。

  　　法院審理查明，2008年1月28日，原告陳某持其在被告某銀行佛山南海羅村支行（下稱開戶行）開戶的銀行卡前往被告某銀行股份有限公司佛山南海羅村支行（下稱交易行）的ATM機上取款1300元，操作完成后因其認為交易未成功便取卡離去。同年2月2日，原告在打印交易清單時發(fā)現(xiàn)，其在1月28日跨行取款的1300元顯示交易成功并被扣劃了2元手續(xù)費。原告隨即向兩被告反映該操作沒有出鈔，并于4月11日按規(guī)定填寫了投訴表要求查看取款錄像。5月3日和5日，原告又與兩被告交涉均無果，因銀行既不退款又不給查看錄像，遂向佛山銀行業(yè)協(xié)會投訴。在該協(xié)會監(jiān)督下，經(jīng)5月13日、16日兩次協(xié)商處理，交易行同意查看監(jiān)控錄像，但卻發(fā)現(xiàn)案發(fā)時的視頻錄像因超過保存期已被覆蓋無法再看。原告遂向法院起訴要求兩被告連帶賠償其直接損失、誤工費、交通費等合計4000余元。

  　　訴訟過程中，交易行于9月23日向中國銀聯(lián)股份有限公司廣東分公司查詢原告所訴1300元自動柜員機取款交易的情況，銀聯(lián)確認該筆交易已成功。

  　　庭審中，兩被告辯稱，銀行ATM機是先出卡后出鈔，認為原告已完成取款操作，但取卡后可能沒有等ATM機出鈔取款即急于離開而被別人取走現(xiàn)金，故本案的發(fā)生是原告自己操作和認識錯誤造成的，與他們無關，請求法院駁回原告訴訟請求。

  　　法院審理認為,根據(jù)《銀行卡業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，凡使用密碼進行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息均為該項交易的有效憑證。因此，交易行提供的經(jīng)過銀聯(lián)證實的有關原告已經(jīng)交易成功的電子數(shù)據(jù)記錄是必須要得到信任的，應當認定原告通過交易行柜員機跨行取款1300元的交易已經(jīng)完成。故原告所訴交易不成功而款項被扣的事實不能成立。

  　　但法院同時認為，原告在取款后數(shù)日發(fā)現(xiàn)問題便開始向兩被告投訴反映，受訴銀行應當根據(jù)自己的專業(yè)知識進行詢問并辨識屬于何種類型和性質(zhì)的投訴，及時啟動最及時有效的處理措施。被告交易行接到該投訴后，應當知道最為直接有效的回復便是看錄像，因而完全有必要和義務自行查看進而讓其查看，甚至不需客戶提出而應合理為之，但其一直沒有采取這一及時有效的措施，直到錄像被覆蓋才答應查看，已致使原告無法查明失款原因和追回失款，屬于履行合同附隨義務的懈怠和失當，應承擔相應過失責任。原告要求交易行賠償損失屬于銀行應當為儲戶提供存款安全保障的范圍，法院給予支持。而開戶行通過銀聯(lián)系統(tǒng)及時向交易行發(fā)出了查詢并答復了原告，合理履行了義務，不應承擔責任。對于上述損失，原告應承擔最主要的責任，而交易行因沒有采取適當補救措施幫助原告挽回損失（限于款項本息及合理的維權費用），而應承擔30％的次要責任。綜上，法院依法作出上述判決。