廣東終審宣判一起商標(biāo)侵權(quán)案

香港“榮華月餅”被認(rèn)定為知名商品特有名稱

作者： 記者 張慧鵬 通訊員 林勁標(biāo)

本報廣州5月14日電 今天，廣東省高級人民法院對“榮華月餅”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決，判令廣州市好又多百貨商品有限公司及其世博分公司、中山市今明食品有限公司立即停止對香港榮華餅家有限公司和東莞榮華餅家有限公司的“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為；今明公司賠償上述兩公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

  　　法院審理查明，2006年9月28日，香港榮華公司申請東莞市公證處對位于東莞市世博廣場的廣州市好又多百貨商品有限公司世博分公司銷售月餅的情況進(jìn)行了證據(jù)保全。涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由中山市今明食品有限公司生產(chǎn)，包裝鐵盒中間有“榮華月餅”字樣，深藍(lán)底色盒面上為月季花和月亮圖案，并點(diǎn)綴著“花好月圓”等小圖章。鐵盒周面還注明授權(quán)商：澳門榮華餅家。這個包裝與香港榮華公司2001年在國家商標(biāo)局注冊的“花好月圓”圖形商標(biāo)極其相似。

  　　為證明自己所售月餅具有合法進(jìn)貨途徑，好又多公司提供了同年9月5日今明公司的榮華月餅發(fā)貨單，該單顯示今明公司向好又多世博分公司批發(fā)月餅77盒，合計價值1.6萬余元。

  　　同年10月16日，香港榮華公司和東莞榮華公司將好又多公司及其世博分公司、今明公司推上被告席要求停止侵權(quán)并賠償損失。立案后，法院依申請追加蘇國榮為本案第三人。

  　　另查明，同年7月，今明公司曾與蘇國榮經(jīng)營的佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠簽訂了《商標(biāo)許可合同》，約定順德榮華廠將其注冊的“榮華+圈”商標(biāo)許可今明公司使用；其在侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“花好月圓”圖案則是依據(jù)案外人澳門居民余國華的授權(quán)而使用。

  　　該案經(jīng)一審宣判后，廣州好又多公司及其世博分公司、蘇國榮不服一審判決，提起上訴。

  　　廣東高院二審認(rèn)為，由于“榮華月餅”的優(yōu)良品質(zhì)和香港榮華公司對該產(chǎn)品長期、持續(xù)、大量的宣傳和銷售，使得市場一般公眾已將“榮華月餅”與香港榮華公司聯(lián)系在一起，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品的特有名稱，香港榮華公司具有排除他人相同使用的專有效力。

  　　法院同時認(rèn)為，盡管余國華在澳門注冊了與香港榮華公司“花好月圓”圖形商標(biāo)相似的商標(biāo)，但僅限在澳門地區(qū)使用，無權(quán)授權(quán)他人在中國內(nèi)地使用；且今明公司沒有規(guī)范使用蘇國榮許可的商標(biāo)，相反將圈內(nèi)的文字單獨(dú)抽取出來，模仿香港榮華公司同樣將“榮華月餅”作為其商品名稱，足以給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的法律責(zé)任。廣州好又多公司及世博分公司銷售了侵犯香港榮華公司、東莞榮華公司“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的產(chǎn)品，但有合法來源，故只承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。綜上，法院依法作出上述終審判決。