公共設(shè)施成兇手 斷指兒童維權(quán)益
社區(qū)的公共健身器材給居民鍛煉帶來了方便，但由于使用不當(dāng)以及缺乏必要的維修維護(hù)等原因，難免發(fā)生一些安全事故。健身器材一旦惹禍，誰來擔(dān)責(zé)？
2007年9月15日，六歲的小宇在福建省廈門市呂嶺小區(qū)金嶺園內(nèi)的健身器材上玩耍，其中一個健身器材掉了兩個螺絲，小宇右手食指正好伸入螺絲孔內(nèi)，健身器材突然動了起來，小宇的食指末節(jié)被夾斷。隨后送到醫(yī)院住院治療，夾斷的指節(jié)未能接起，經(jīng)司法鑒定，小宇為傷殘十級。
事后，孩子的家長將呂嶺社區(qū)居委會及廈門住總物業(yè)管理公司告上廈門市湖里區(qū)法院。
庭審期間，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在健身器材的權(quán)屬和管理責(zé)任上。
經(jīng)查，小區(qū)的健身器材是體育彩票公益金捐贈給社區(qū)的。當(dāng)時，以區(qū)文化體育局為甲方，以居委會、物業(yè)為乙方，雙方簽訂協(xié)議，約定甲方捐助的器材及時下?lián)艿揭曳�，甲方對下�(lián)芷鞑牡氖褂眠M(jìn)行監(jiān)督、檢查；乙方負(fù)責(zé)配建、維護(hù)和產(chǎn)權(quán)管理，配專人負(fù)責(zé)定期檢查器材使用情況。
在法庭上，居委會和小區(qū)的物業(yè)都認(rèn)為，自己不是健身器材的所有人。對于管理之責(zé)，居委會認(rèn)為作為基層群眾性自治組織，不具有承擔(dān)管理該健身器材的職責(zé)和義務(wù)，同時也不是器材安裝者和維修保養(yǎng)者，不可能對轄區(qū)內(nèi)的健身器材實(shí)施管理維護(hù)；物業(yè)認(rèn)為，沒有證據(jù)表明健身器材的管護(hù)責(zé)任已移交到物業(yè)。
湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告作為社區(qū)全體居民的代表接受該捐贈，確實(shí)不是健身器材的所有人。但是，接受捐贈并同意將其安裝在小區(qū)內(nèi)，健身器材應(yīng)視為小區(qū)公共設(shè)施，物業(yè)是主要管理義務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；居委會沒有直接管護(hù)健身器材的義務(wù)，但應(yīng)該對小區(qū)的物業(yè)管理實(shí)施必要的監(jiān)督管理，為監(jiān)督管理人，應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任；孩子的父母自行承擔(dān)20%責(zé)任。
判決后，廈門住總物業(yè)管理公司不服，提出上訴。
近日，廈門市中級法院對此案作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決。
當(dāng)事人說
孩子家長：居委會物業(yè)公司擔(dān)責(zé)
居委會：不是健身器材的所有人
物業(yè)公司：不是所有人和管理人
孩子家長起訴稱：根據(jù)《湖里區(qū)體育彩票公益金捐助社區(qū)體育活動中心（場地）器材使用協(xié)議書》顯示，被告呂嶺居委會是該健身器材的所有人，被告住總物業(yè)是該健身器材的管理人。被告呂嶺居委會作為呂嶺小區(qū)所在地辦理本地區(qū)居民公共事務(wù)的公益事業(yè)的群眾性自治組織，既然已經(jīng)代表本地區(qū)居民接受了贈與，則隨之附隨的安全保障義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，作為所有人的被告呂嶺居委會對健身器材負(fù)有當(dāng)然的管理義務(wù)。被告住總物業(yè)作為呂嶺小區(qū)金嶺園的物業(yè)管理人，在同意該健身器材添附時，也就當(dāng)然成為該健身器材的管理義務(wù)人。
被告呂嶺居委會辯稱：被告呂嶺居委會屬于基層群眾性自治組織，主要負(fù)責(zé)社區(qū)居民的日常社區(qū)事務(wù)，是非政府職能管理部門，不具有承擔(dān)管理該健身器材的職責(zé)和義務(wù)。被告呂嶺居委會既非該健身器材的所有者，也非安裝者，更不是維修保養(yǎng)者，且不曾從該健身器材中受益過，故被告呂嶺居委會對該健身器材沒有維護(hù)修繕的能力和義務(wù)。同時，被告呂嶺居委會不具有法人地位，沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，依法不具有法人資格，不能成為民事訴訟中的主體。此外，原告未實(shí)際居住我社區(qū)，因此原告并非呂嶺小區(qū)內(nèi)居民，不屬于我社區(qū)服務(wù)的對象，不該自行使用該小區(qū)內(nèi)的健身器材，由此引起的風(fēng)險應(yīng)由原告自行承受。
被告住總物業(yè)辯稱：首先，孩子父母作為監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對孩子所受人身損害應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。其次，被告住總物業(yè)既非健身器材的所有人，也非管理人，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。第三，健身器材系被告呂嶺居委會安裝在小區(qū)內(nèi)，該健身器材的使用是無償?shù)模桓孀】偽飿I(yè)并未從中受益，因此原告受到的損害與其無關(guān)。
連線法官
確定健身器材的管理人是關(guān)鍵
事故發(fā)生后，兩被告都認(rèn)為自己不是所有人，也不是管理人，并且沒有從健身器材中受益，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
審理此案的游國權(quán)法官在接受記者采訪時說，本案關(guān)鍵在于小區(qū)中的體育健身器材的所有人及管理人是誰。
2004年5月11日，以廈門市湖里區(qū)文化體育局為甲方與以被告呂嶺居委會、住總物業(yè)為乙方的雙方簽訂《湖里區(qū)體育彩票公益金捐助社區(qū)體育活動中心（場地）器材使用協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：“甲方捐助的器材及時下?lián)艿揭曳�，并對下�(lián)艿钠鞑姆矫娴氖褂眠M(jìn)行監(jiān)督、檢查；甲方負(fù)責(zé)對配建項(xiàng)目的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，體育健身器材由甲方通過政府采購后下?lián)�；乙方保證甲方捐贈的體育器材安裝在社區(qū)體育活動場所；乙方負(fù)責(zé)體育活動場所對社區(qū)居委會居民開放；乙方負(fù)責(zé)配建、維護(hù)和產(chǎn)權(quán)管理，配專人負(fù)責(zé)定期檢查器材使用情況，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決配建、使用過程中的問題……”
游國權(quán)說，從該協(xié)議書約定的內(nèi)容及體育彩票公益金的性質(zhì)來看，廈門市湖里區(qū)文化體育局系代表國家和政府將以體育彩票公益金形式購買的健身器材的使用權(quán)而非所有權(quán)轉(zhuǎn)移給呂嶺社區(qū)全體居民，兩被告系作為呂嶺社區(qū)全體居民的代表接受該捐贈，其對健身器材沒有占用、自由處分和收益的權(quán)利。因此，兩被告并非該體育健身器材的所有人。雖然訟爭健身器材并非小區(qū)固有的公共設(shè)施，但兩被告一同代表本社區(qū)全體居民接受了該健身器材使用權(quán)的捐贈，并同意將其置放于其管理服務(wù)的小區(qū)內(nèi)，應(yīng)視為該體育健身器材屬于呂嶺小區(qū)金嶺園內(nèi)公共設(shè)施的范圍。因此，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司是該健身器材的主要管理義務(wù)人。根據(jù)《湖里區(qū)體育彩票公益金捐助社區(qū)體育活動中心（場地）器材使用協(xié)議書》顯示，被告呂嶺居委會作為接受捐贈的代表人之一在協(xié)議書上簽章，應(yīng)視為被告呂嶺居委會對協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，即被告呂嶺居委會對該健身器材負(fù)有一定的配建、維護(hù)和產(chǎn)權(quán)管理義務(wù)。但由于被告呂嶺居委會系呂嶺小區(qū)基層群眾性自治組織，實(shí)際上并不承擔(dān)對小區(qū)范圍內(nèi)公共設(shè)施的直接管理、養(yǎng)護(hù)和維修職責(zé)，其僅對被告住總物業(yè)在小區(qū)范圍內(nèi)的物業(yè)管理行為負(fù)有一定的監(jiān)督管理義務(wù)。因此，居委會并非訟爭健身器材的直接管理義務(wù)人，而是監(jiān)督管理人。
游國權(quán)告訴記者，在解決案件的首要問題之后，又一個焦點(diǎn)問題隨之而來，即兩被告對小孩所受傷害是否具有免責(zé)事由。
首先，被告住總物業(yè)作為呂嶺小區(qū)金嶺園的物業(yè)管理者，對《呂嶺小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》中約定的小區(qū)內(nèi)各項(xiàng)公共設(shè)施和附屬建筑物、構(gòu)筑物有維修、養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)，對公共設(shè)施損壞及維修過程可能造成危險的，應(yīng)設(shè)立警示標(biāo)志，維修完畢后即撤除。健身器材在損壞后，被告住總物業(yè)既沒有及時予以維修和養(yǎng)護(hù)，也沒有對該可能造成危險的健身器材周圍設(shè)置明顯警示標(biāo)志。正是由于被告住總物業(yè)對訟爭器材疏于維護(hù)，最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生并造成原告損害的嚴(yán)重后果。被告住總物業(yè)既不能證明其對訟爭健身器材已進(jìn)行合理的維護(hù)及管理，也不能證明其對可能造成危險的健身器材周圍設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志。因此，應(yīng)認(rèn)定被告住總物業(yè)對訟爭健身器材未盡合理管理義務(wù)。
其次，被告呂嶺居委會對被告住總物業(yè)在小區(qū)范圍內(nèi)的物業(yè)管理行為負(fù)有一定的監(jiān)督管理義務(wù)。其不能證明在訟爭健身器材損壞后，已對被告住總物業(yè)疏于管理的行為進(jìn)行了適當(dāng)、合理的監(jiān)督。因此，應(yīng)認(rèn)定被告呂嶺居委會對訟爭健身器材未盡合理的監(jiān)督管理義務(wù)。民法通則規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。被告住總物業(yè)和呂嶺居委會應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
那么，兩被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)按照什么比例來承擔(dān)責(zé)任？
游國權(quán)告訴記者，考慮到物業(yè)公司作為訟爭健身器材的直接管理義務(wù)人，其未合理盡職履行物業(yè)管理職責(zé)而導(dǎo)致該健身器材存在安全隱患是造成原告受傷的主要原因，而物業(yè)公司又無法舉證證明自己沒有過錯，因此，物業(yè)公司對原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，依法可以認(rèn)定其對原告損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。被告呂嶺居委會作為訟爭健身器材的監(jiān)督管理義務(wù)人，其未合理履行監(jiān)督管理職責(zé)是造成原告受傷的原因之一，被告呂嶺居委會無法舉證證明自己沒有過錯，因此，被告呂嶺居委會對原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，依法可以認(rèn)定其應(yīng)對原告損失承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。另外，由于原告監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)也是造成原告受傷的原因之一，因此，應(yīng)認(rèn)定原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)原告損失20％的責(zé)任。
背景知識
檢查發(fā)現(xiàn)健身器材存在問題
國家體育用品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心曾受國家體育總局的委托，在全國范圍內(nèi)，對室外健身器材進(jìn)行了全面的檢驗(yàn)和檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了十大問題：
一、部分產(chǎn)品設(shè)計不符合人體生理特點(diǎn)；
二、多種產(chǎn)品存在擠夾間隙易傷人手指或手臂的問題；
三、運(yùn)動部件的限位不足，容易將人打傷、打殘甚至致死；
四、部分產(chǎn)品大量使用玻璃鋼配件，外露的玻璃絲極易傷人；
五、部分健身器材活動部件的耐久性和防塵性較差；
六、部分健身產(chǎn)品的防盜性能較差；
七、器材上缺乏標(biāo)示牌，起不到指導(dǎo)運(yùn)動的作用；
八、部分產(chǎn)品涂飾層不符合要求，涂層嚴(yán)重脫落或銹蝕后，既影響使用效果，也容易成為安全隱患；
九、部分室外健身器材的立柱直徑小于110ｍｍ，過小的直徑無法承載大的運(yùn)動負(fù)荷，易使健身者受到傷害；
十、部分產(chǎn)品埋入深度達(dá)不到要求，容易造成器材在使用中傾倒而碰傷人或致人死亡。有些器材直接安裝在水泥、便道磚之類的硬質(zhì)地面上，極不安全。
各方觀點(diǎn)
器材闖禍 各負(fù)其責(zé)
健身器材闖禍后，究竟由誰來承擔(dān)責(zé)任？
鄭州大學(xué)法學(xué)博士譚健認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)應(yīng)承擔(dān)事故的損害賠償責(zé)任。我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十六條規(guī)定，物業(yè)存在安全隱患，危及公共利益及他人合法權(quán)益時，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時維修養(yǎng)護(hù)。健身器材應(yīng)當(dāng)歸入小區(qū)公共設(shè)施的范圍，而對小區(qū)公共設(shè)施，物業(yè)負(fù)有主要的管理義務(wù)，因此應(yīng)由小區(qū)物業(yè)承擔(dān)起事故的損害賠償責(zé) 任。公共健身器材對安全要求很高，健身器材作為小區(qū)公共設(shè)施，其管理者小區(qū)物業(yè)的責(zé)任必須明確。小區(qū)物業(yè)應(yīng)確保健身器材有正規(guī)生產(chǎn)廠家，符合產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)，小區(qū)物業(yè)在安裝器材的同時還應(yīng)承擔(dān)起器材使用的培訓(xùn)管理。小區(qū)物業(yè)應(yīng)適時設(shè)立專人看管維修小區(qū)健身器材，僅有健康禁忌的警示是不夠的。
譚健認(rèn)為，如果因?yàn)榻∩砥鞑谋旧淼馁|(zhì)量問題闖的禍，那么器材的生產(chǎn)者或銷售者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樽犯菰�，健身器材的生產(chǎn)者或銷售者是傷人事件的主要責(zé)任承擔(dān)者。
河南政法干部管理學(xué)院教授劉天章認(rèn)為，健身器材的所有人管理不善，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。健身器材的所有人可以是開發(fā)商，也可以是居委會。如因所有人或管理人（如物業(yè)管理公司）管理不善而產(chǎn)生致人損害結(jié)果的，那么其所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是因?yàn)樾袨槿俗约何窗凑瞻踩崾具M(jìn)行操作而導(dǎo)致自身損害的，那么行為人應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。
河南省社科院研究員趙剛認(rèn)為，健身器材無人管理，表面看是社區(qū)管理部門推卸責(zé)任，實(shí)質(zhì)上反映了在城市管理重心下移社區(qū)的過程中，出現(xiàn)的責(zé)權(quán)配置失衡、權(quán)責(zé)不明的問題，帶有一定的普遍性。要治本，就必須加快社區(qū)制度建設(shè)，明確小區(qū)的責(zé)任和權(quán)利、職能與經(jīng)費(fèi)，該授權(quán)的授權(quán)，該撥款的撥款，該簽的協(xié)議也不能口頭說說了事。
法規(guī)鏈接
《物業(yè)管理?xiàng)l例》
第二條 本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。
第三十五條 業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。
物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、雙方的權(quán)利義務(wù)、專項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定。
第三十六條 物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》
第十八條 監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。
監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。
監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格
第九十八條 公民享有生命健康權(quán)。
第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。
第一百二十六條 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
第一百三十一條 受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。
第十六條 下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：
(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；
(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；
(三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。
前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。
