暴風(fēng)雨吹落高壓線男子觸電身亡家屬獲賠29萬元
在一個暴風(fēng)驟雨的下午，上山維修發(fā)射塔的一名男子踩到跌落在地上的一條高壓線后，不幸觸電身亡。事后，死者的妻子與年邁的父母、嗷嗷待哺的兒子一紙訴狀將高壓線的產(chǎn)權(quán)人和維護人告上了法庭，索賠近40萬元。此案歷經(jīng)一審和二審，死者家屬最終獲得29萬元的賠償。
高壓電線跌落男子觸電身亡
廣西防城港市防城區(qū)江山鄉(xiāng)是臨近海邊的一個小鄉(xiāng)鎮(zhèn)，雷雨大風(fēng)時有發(fā)生。2007年8月6日下午，一場伴隨著陣陣雷聲的暴風(fēng)雨不期而至，在下午4時左右刮起了瞬間風(fēng)速達到六七級的大風(fēng)，直吹得樹木左右搖擺，連行人迎風(fēng)行走時也受到很大阻力。
李明峰在江山鄉(xiāng)江山村的一座山上設(shè)置有一個發(fā)射塔，由于擔(dān)心暴風(fēng)雨對發(fā)射塔造成破壞，于是上山檢修。當(dāng)他走到古江911[118]號電桿（以下簡稱出事電桿）旁邊時，不慎踩到了因電桿上的橫擔(dān)瓷瓶斷裂而跌落在地上的一條10千伏高壓線，頓時被強大的電流奪去了生命。
李明峰生前是家中的頂梁柱，上有年逾六旬的父母，下有未滿兩歲嗷嗷待哺的兒子，以及無業(yè)的妻子。這一年對于黃家來說真是禍不單行，李明峰的父母育有三女二子，他們一個多月前才剛剛失去一個兒子，現(xiàn)在另一個兒子又觸電身亡，接連兩次經(jīng)歷白發(fā)人送黑發(fā)人痛苦的兩位老人在辦完兒子的喪事后，經(jīng)與有關(guān)單位就賠償之事多次協(xié)商無果，遂與兒媳和小孫子一起將出事電桿設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人廣西電網(wǎng)公司防城港供電局（以下簡稱供電局）和管理維護人防城港嘉能電力抄表維護有限公司（以下簡稱抄表公司），一起告上了防城港市防城區(qū)人民法院，索賠兒子的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共398496.45元。
不屬不可抗力兩單位連帶賠
防城區(qū)法院審理后認為：根據(jù)有關(guān)司法解釋，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。本案中李明峰是因供電局設(shè)施的高壓電所致死亡，其死亡不是自己故意造成的，因而供電局對李明峰的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
至于供電局說李明峰觸電死亡是因自然災(zāi)害因素造成的，屬不可抗力事由，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的說法，法院認為，事發(fā)當(dāng)天下午在江山鄉(xiāng)出現(xiàn)暴風(fēng)雨、風(fēng)力6—7級這一情況雖然是自然因素，屬客觀情況，而且供電局也不可能避免暴風(fēng)雨的到來。但在該地區(qū)出現(xiàn)6—7級臺風(fēng)是常有的，是可以預(yù)見的，為此平時對高壓電設(shè)施應(yīng)當(dāng)加固。暴風(fēng)雨對造成李明峰死亡的后果并不是不可克服的，因為當(dāng)日的風(fēng)雨不必然造成高壓線斷落，而且當(dāng)日的風(fēng)雨也沒有使周邊其他設(shè)施損壞，出事電桿上的高壓線斷落，只能說明供電局對該設(shè)施可能存在的危險沒有盡到安全注意的義務(wù)。
因此，法院認為，這個案件不符合不可抗力的要件，供電局以不可抗力作為其免責(zé)事由不成立。對于李明峰的死亡，供電局作為出事電桿設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；抄表公司是出事電桿設(shè)施的管理和維護人，有責(zé)任對該設(shè)施盡可能地克服危險的存在，在其沒有盡到義務(wù)而該設(shè)施出現(xiàn)事故時，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即對李明峰的死亡要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，防城區(qū)法院依法判決供電局賠償李明峰的死亡賠償金163026元、精神損害撫慰金2萬元給李明峰的父母、妻子和兒子；賠償給李明峰父母的生活費共54342元；賠償李明峰兒子的生活費52643.81元。合計290011.81元。抄表公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雖盡安全義務(wù)二審維持原判
一審宣判后，供電局和抄表公司不服，認為一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，向防城港市中級法院提出了上訴。他們堅持認為該事故是自然因素造成的，他們是不能預(yù)見、不能避免并且不能克服的，屬于不可抗力，不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故；李明峰設(shè)置發(fā)射塔的行為存在違法，而且明知在暴風(fēng)雷雨天氣時上山會有危險的情況下，仍然上山，其行為是故意的。
中院審理后認為，雙方爭議的焦點主要在于本案是否符合不可抗力要件，以及李明峰是否存在違法行為或故意行為。
首先，根據(jù)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T的證明，事發(fā)當(dāng)天的天氣實況有雷暴、大風(fēng)、強降水，瞬間風(fēng)速每秒13.1米，即6—7級。該市為海邊城市，這樣等級的風(fēng)是常有的，當(dāng)日的天氣僅僅造成出事電桿的高壓線斷落，而該條線路其他電桿設(shè)施沒有同時受到損害，因此不符合不可抗力要件。
其次，本案中李明峰上山為維護自己設(shè)立的發(fā)射臺裝置，在行走路過出事電桿旁時，被跌落的高壓線造成觸電身亡，其主觀上并不存在故意觸及高壓電的可能，而且供電局和抄表公司也沒有證據(jù)證明李明峰觸電死亡存在故意行為。因此，作為從事高度危險作業(yè)的供電局和抄表公司應(yīng)對該事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即無過錯責(zé)任。
近日，中院以一審認定事實清楚，適用法律和實體處理正確為由，依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
（文中人名為化名）來源：中國法院網(wǎng)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
