本案中患者資料是否屬于商業(yè)秘密
2001年3月，林某與某診所以口頭協(xié)議方式確立了勞動關(guān)系，林某開始在該診所擔(dān)任牙科主治醫(yī)師。2007年8月，林某向該診所遞交了辭職報告。2007年10月，林某與另一診所簽訂勞動合同。2007年10月，林某陸續(xù)以電話、傳真的方式逐一向其負(fù)責(zé)診治的病人發(fā)出遷址通知，稱“為了使用最新的治療設(shè)備為你提供更好的服務(wù)。我將對工作做一些變動，作為患者你有權(quán)選擇：繼續(xù)在原來的診所治療，但由另一位醫(yī)生治療，或去新的診所。我愿意并希望為你治療。如果你愿意繼續(xù)讓我為你治療，你有權(quán)從你看病的診所（原診所）提取你的病歷復(fù)印件，你的治療費將按照原來的價格保持不變，你的牙醫(yī)套餐將繼續(xù)有效。”在林某辭職前，在其原任職的診所接診的病人約有一百多人。不久，接到通知的病人中，有99位離開了原診所。

本案的焦點問題即在于林某的行為侵犯了林某原任職診所的商業(yè)秘密。

我們認(rèn)為林某的行為侵犯了林某原任職診所的商業(yè)秘密。

1、林某原任職診所屬于經(jīng)營者，他們提供醫(yī)療服務(wù)的目的是為了營利，即從患者支付的醫(yī)療費用中扣除必要的開支作為本診所的利潤，因此，從民法理論上來講，其屬于營利法人，可以作為商業(yè)秘密的主體。

2、患者的資料具有商業(yè)秘密的內(nèi)容。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此可以看出商業(yè)秘密具有以下特點：第一，秘密性；第二，利益性。本案中所爭議的患者資料具有秘密性。這份患者資料包括了客戶名單、治療計劃等內(nèi)容，該項內(nèi)容不能從醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的公開渠道獲得，系原告在長期的經(jīng)營中憑借其所提供的優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)而積累下來的，是不為一般公眾所知悉的。況且，林某原就職的診所也采取了一定的保密措施，雖然沒由與其雇員林某就保密事項達成一致協(xié)議，但要求林某在工作中“不議論，不外傳”病情，并且規(guī)定病人資料僅對牙科工作人員公開，即使本單位的其他人員也無權(quán)知道、過問牙科患者資料。因此，應(yīng)該認(rèn)為該份患者資料具有秘密性。

本案患者資料具有利益性�；颊咴谠�告處就診顯而易見能為原告帶來一定的經(jīng)濟利益。正是由于這份患者資料使得患者到原告的醫(yī)院去就診，而被告將這份患者資料帶走后，使得絕大多數(shù)的病人離開了原來的診所。因此，利益性是顯而易見的。

3、雖然林某是靠自身的技術(shù)水平贏得了患者的信任。如果其變換工作，患者自覺的跟隨其到新單位看病，這就沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。但是，在本案中，患者是受到了林某等人的引誘而離開了原來看病的診所，林某是出于競爭的目的故意在其離開診所時拉走顧客，主觀上具有侵犯商業(yè)秘密的故意。因此，應(yīng)該認(rèn)定林某具有一定的過錯。
李進