退休職工應(yīng)有權(quán)享有工傷待遇

    案情

    靖某于1957年在原淮安縣(現(xiàn)楚州區(qū))淮城鎮(zhèn)糧油加工廠參加工作。1964年，該廠辦了石棉制品車間。1982年，命名為淮安縣石棉制品廠，后改為淮安市石棉制品廠(該廠為淮城鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè))。2000年，該企業(yè)被改制。1984年12月31日，靖某辦理了退休手續(xù)。2006年6月30日，淮安市疾病預(yù)防控制中心作出職業(yè)病診斷證明書(shū)，診斷靖某患Ⅲ期塵肺。同年7月3日，淮安市職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出淮安市職工勞動(dòng)能力委托鑒定結(jié)論通知書(shū)、淮安市職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，分別認(rèn)定靖某符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度》標(biāo)準(zhǔn)叁級(jí)，并大部分護(hù)理依賴。同年7月6日，靖某向淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。同年9月4日，淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，對(duì)靖某申請(qǐng)工傷認(rèn)定不予受理。同年11月2日，靖某提起行政復(fù)議。同年12月4日，淮安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持被申請(qǐng)人作出的工傷申請(qǐng)不予受理的具體行政行為。

    靖某認(rèn)為淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政作為不當(dāng)，訴至法院要求撤銷被告淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，并作出工傷認(rèn)定。被告則認(rèn)為，原告于1984年12月已由原淮安市石棉制品廠為其辦理了退休手續(xù)，距今已達(dá)20多年。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款以及江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題意見(jiàn)》第四條的規(guī)定，退休人員不在其范圍之內(nèi)，且超過(guò)申報(bào)時(shí)效，其所在的原單位被改制為私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)屬于原企業(yè)已撤銷登記、備案的單位，其也不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象，故不應(yīng)受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    審判

    江蘇省淮安市楚州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”據(jù)此，可以認(rèn)定被告淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局是本行政區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，依法負(fù)有工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”原告在2006年6月經(jīng)淮安市疾病預(yù)防控制中心診斷為Ⅲ期塵肺。同年7月，淮安市職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出原告符合工傷與職業(yè)病致殘程度叁級(jí)和大部分護(hù)理依賴的鑒定，原告即向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。其提出申請(qǐng)符合所規(guī)定的在被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)的期限，并沒(méi)有超過(guò)申報(bào)時(shí)效�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”按照最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第3條關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則的規(guī)定：實(shí)體適用舊法、程序適用新法。其立法本意均旨在更加保護(hù)受傷害職工的程序利益，體現(xiàn)“傾斜立法、保護(hù)弱勢(shì)群體”的精神。同時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第七條規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料完整，屬于勞動(dòng)保障行政部門管轄范圍且在受理時(shí)效內(nèi)的，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。”故對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。據(jù)此，淮安市楚州區(qū)人民法院一審判決：撤銷被告淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，并在判決生效后30日內(nèi)重新作出受理工傷認(rèn)定的具體行政行為；案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)600元，合計(jì)680元，由被告淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

    一審判決后，被告淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局不服，向淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。

    淮安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人不予受理沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決正確，被上訴人提出的工傷申請(qǐng)符合工傷受理?xiàng)l件。故判決駁回上訴，維持原判。

    評(píng)析

    圍繞退休職工能否申請(qǐng)工傷認(rèn)定問(wèn)題，本案原、被告雙方的爭(zhēng)議主要有三，現(xiàn)分析如下。

    關(guān)于原告是否具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體資格問(wèn)題。

    2004年1月1日施行的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條對(duì)職工定義為：“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”這說(shuō)明，凡是中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均享有工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利，而不管勞動(dòng)者與用人單位是否訂立書(shū)面合同，不管勞動(dòng)者的用工形式如何，不管勞動(dòng)者的用工期限長(zhǎng)短，也不管勞動(dòng)者的身份是什么。

    退休職工是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的職工的范疇?退休職工是否享有申請(qǐng)認(rèn)定工傷的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。日常用語(yǔ)中有在職職工和退休職工之稱謂，從語(yǔ)法上講，二者均為偏正結(jié)構(gòu)短語(yǔ)，職工是主要意義，前面的在職與退休均僅起限定作用。因此，廣義上的職工顯然既包括退休職工，又包括在職職工；狹義上則僅指在職職工。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》未明確指明退休職工的工傷待遇，現(xiàn)行行政規(guī)章等規(guī)范性文件對(duì)“職工”一詞在不同的條文中有時(shí)是指廣義的職工。有時(shí)是指狹義的職工，但《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定的職工一詞，顯然并沒(méi)有將退休職工排斥在外。否則，在職期間沒(méi)有作常規(guī)體檢而處于職業(yè)病高發(fā)環(huán)境作業(yè)的勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利將難以得到保障。如果所患職業(yè)病有一定潛伏期，則這樣的勞動(dòng)者的權(quán)利就沒(méi)有保障。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條所規(guī)定的職工一詞當(dāng)作廣義的理解。事實(shí)上，實(shí)踐中有關(guān)部門已考慮到了上述情況，作出了相應(yīng)的解釋。例如：江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題意見(jiàn)》第四條規(guī)定：“受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的職工，在退休或者與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，未超過(guò)1年申報(bào)時(shí)效的，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)受理。”該規(guī)章明確退休職工可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定。按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，此規(guī)章可以參照?qǐng)?zhí)行。江蘇省高級(jí)人民法院的有關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)也作了規(guī)定。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“省院意見(jiàn)”)第13條第2款規(guī)定：“受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工在退休或者與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)予受理。”

    因此，一、二審法院參照有關(guān)規(guī)章認(rèn)定退休職工可以作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體是合理合法的。

    關(guān)于工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)限問(wèn)題。

    本案原、被告雙方對(duì)原告的申請(qǐng)是否超過(guò)時(shí)效意見(jiàn)相左�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第四條也作出了同樣規(guī)定。顯然，行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的1年申請(qǐng)時(shí)限并未將時(shí)間最后計(jì)算點(diǎn)限定在職工退休前，而是指診斷、鑒定為職業(yè)病后的1年時(shí)間內(nèi)，與職工何時(shí)退休無(wú)關(guān)。從實(shí)踐層面看，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)職工定期體檢制度未得到落實(shí)，而且職業(yè)病常有一定的潛伏期，即使體檢也并不能保證職業(yè)病被及時(shí)診斷，如將工傷申請(qǐng)認(rèn)定的最后計(jì)算點(diǎn)限定在職工退休前也不合理。本案被告將此1年期限解釋為退休前發(fā)現(xiàn)職業(yè)病后的1年內(nèi)，實(shí)是誤解了法條的立法目的和具體內(nèi)容。

    本案原告已退休20多年，且所在企業(yè)已于6年前改制。在此情況下，由原告本人申請(qǐng)工傷認(rèn)定顯然于法有據(jù)，亦是常態(tài)。

    關(guān)于企業(yè)改制是否影響工傷認(rèn)定問(wèn)題。

    被告辯稱因原告所在的原單位被改制為私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)屬于原企業(yè)已撤銷登記、備案的單位，原告因此不能作為了傷認(rèn)定的對(duì)象。《工傷保險(xiǎn)條例》未對(duì)此類問(wèn)題作出具體規(guī)定，需要結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的其他規(guī)定作出正確理解�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定：“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇……”因此，職工在用人單位被撤銷等“名義不存在”時(shí)，雖不能被認(rèn)定為工傷，但實(shí)際應(yīng)得到的賠償也不低于工傷保險(xiǎn)待遇，可謂“無(wú)工傷之名，得工傷之實(shí)”。為此，“省院意見(jiàn)”第14條規(guī)定：“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象。但勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)依申請(qǐng)判定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的因工傷亡的情形。”

    因此，被告以原告不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的決定也是與法律規(guī)定內(nèi)容不符的。

    綜上，本案一審、二審法院根據(jù)有關(guān)法律和行政規(guī)章等規(guī)范性文件，作出的判決是正確的。

    (附注：本案判決于2007年4月2日生效，被告楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)“省院意見(jiàn)”于4月11日作出決定書(shū)，認(rèn)定原告靖某所患職業(yè)病符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。本案判決取得了較好的社會(huì)效果，較好地保護(hù)了處于弱勢(shì)的原告的利益。)