債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件的若干問(wèn)題分析

    債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債的移轉(zhuǎn)類(lèi)型之一，是合同雙方不改變債的內(nèi)容而為的債權(quán)主體的更迭。債權(quán)主要分為記名債權(quán)(如股票、國(guó)債、公司債等)和指名債權(quán)(普通債權(quán))，本文所討論的債權(quán)僅為指名債權(quán)。在理論上及實(shí)務(wù)中，對(duì)債權(quán)受讓人行使債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人的約束、債務(wù)人的抗辯權(quán)、出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問(wèn)題認(rèn)識(shí)上存在諸多分歧，本文擬結(jié)合我庭審理的部分典型案例，探討對(duì)上述相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

    一、債權(quán)受讓人向債務(wù)人行使權(quán)利的正當(dāng)性考查

    債權(quán)受讓人向債務(wù)人起訴主張權(quán)利時(shí)，要否應(yīng)對(duì)受讓人受讓行為的合法性進(jìn)行審查，在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。

    案例一：某上市公司與其股東——該公司工會(huì)約定將該公司5000萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工會(huì)，因工會(huì)為該公司擔(dān)保而致工會(huì)所持有的該公司的股票被公司的債權(quán)人申請(qǐng)凍結(jié)，凍結(jié)期間，該部分股票價(jià)值大幅下跌，給工會(huì)造成了損失，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作為對(duì)股票下跌損失的賠償。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方通知了債務(wù)人，因債務(wù)人未按期還款，工會(huì)遂起訴債務(wù)人。訴訟中，工會(huì)與債務(wù)人達(dá)成還款和解協(xié)議，請(qǐng)求法院制作調(diào)解書(shū)。

    按一般案件處理的原則，本案并不需要對(duì)案外的因素加以考慮。但法院在審理中發(fā)現(xiàn)，如果一旦按雙方的和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)，無(wú)疑確認(rèn)了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，相應(yīng)地，公司工會(huì)債權(quán)取得的合法性也被確認(rèn)，而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未納入到本案審理中，假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的因素，調(diào)解書(shū)是否會(huì)給其他權(quán)利人造成權(quán)利行使上的障礙則不無(wú)疑問(wèn)。因此，法院在應(yīng)否下達(dá)調(diào)解書(shū)問(wèn)題上頗費(fèi)躊躇。

    債權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可由權(quán)利享有者自由處分已是共識(shí)。企業(yè)的債權(quán)是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，與企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)一樣受企業(yè)支配。從財(cái)產(chǎn)處理的原則看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)債權(quán)進(jìn)行的處分，只要出于自愿，且不違反法律的禁止性規(guī)定，與企業(yè)對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)的處分一樣，其效力應(yīng)予肯定。但債權(quán)因有不同于一般財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓不僅涉及到合同相對(duì)人，還牽涉到多方面的法律關(guān)系：1、債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因。2、債權(quán)出讓人與受讓人之間的關(guān)系。該關(guān)系包括兩層內(nèi)容，一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)原因關(guān)系，如債權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與而轉(zhuǎn)讓?zhuān)�二是債�?quán)受讓關(guān)系。3、債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系。4、債權(quán)出讓人與其自身股東、其他債權(quán)人之間的關(guān)系。其他關(guān)系是否對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生影響，或基礎(chǔ)原因關(guān)系應(yīng)否加以考慮，是案件處理中必然涉及的問(wèn)題。

    理論上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不論在物權(quán)行為的立法模式中，還是在非物權(quán)行為的立法模式中，均被認(rèn)為只要合同一經(jīng)成立，受讓人即取代出讓人成為新債權(quán)人。不同之處在于：前者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為準(zhǔn)物權(quán)契約，是相對(duì)的無(wú)因契約，除非轉(zhuǎn)讓雙方作出特約，原因是否有效，對(duì)于債權(quán)受讓人取得債權(quán)不產(chǎn)生直接影響，如甲以清償債務(wù)為目的，將其對(duì)于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，后甲發(fā)現(xiàn)并未對(duì)乙負(fù)有債務(wù)，但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍不因之而無(wú)效。后者則并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因(如基于抵銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)等)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身(交付)分為兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，只要合同依法成立，受讓人即有效取得債權(quán)。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不考慮其他原因。通說(shuō)認(rèn)為，之所以不考慮其他原因，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性，保護(hù)受讓人能完全取得債權(quán)。而所謂完全債權(quán)要求受讓人取得債權(quán)：第一，應(yīng)不受被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上的瑕疵(無(wú)效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響；第二，應(yīng)不受流通中瑕疵(轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效或被撤銷(xiāo))的影響。

    綜上，縱使債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在瑕疵，該瑕疵也不對(duì)受讓人行使權(quán)利產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，法院對(duì)受讓人與債務(wù)人之間關(guān)系的確認(rèn)并不需要審查其他有牽連的法律關(guān)系，不否認(rèn)與債權(quán)有關(guān)聯(lián)的其他人可以依法行使權(quán)利，其他人仍可依法就本案?jìng)鶛?quán)提出自己主張。在案例一的情形中，調(diào)解書(shū)的下達(dá)應(yīng)不需多慮。只要受讓人請(qǐng)求債務(wù)人為給付時(shí)證明了受讓人資格，證明轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)存在，法院即可依法作出處理。

    二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定

    案例二：某資產(chǎn)管理公司通過(guò)訴訟獲得判決確認(rèn)了其對(duì)于甲、乙公司的債權(quán)及對(duì)甲公司質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，后該資產(chǎn)管理公司將債權(quán)通過(guò)拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司取得債權(quán)后，即以資產(chǎn)管理公司為被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力及對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

    法院在審理此案時(shí)有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為確認(rèn)合同的效力應(yīng)綜合考慮合同簽訂的整個(gè)背景，包括合同訂立的程序性要件和實(shí)體性要件，而且本案?jìng)鶆?wù)人與本案有利害關(guān)系，應(yīng)通知債務(wù)人作為本案的第三人，聽(tīng)取債務(wù)人的意見(jiàn)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)是通過(guò)拍賣(mài)取得，不論程序性問(wèn)題還是實(shí)體性問(wèn)題，在拍賣(mài)以前已經(jīng)經(jīng)過(guò)相關(guān)管理部門(mén)的審核，當(dāng)事人雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，不應(yīng)再做審查。

    案例三：某資產(chǎn)管理公司將其所享有的5000萬(wàn)元的債權(quán)以1000萬(wàn)元的價(jià)格出讓給了某民營(yíng)公司，該民營(yíng)公司在向債務(wù)人某國(guó)有公司追償時(shí)，債務(wù)人抗辯稱(chēng)其曾以2000萬(wàn)元的價(jià)錢(qián)向資產(chǎn)管理公司要求受讓?zhuān)瑓s被拒絕，資產(chǎn)管理公司的行為損害了國(guó)家利益，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，受讓人無(wú)權(quán)向其主張清償。在該案的審理中有意見(jiàn)認(rèn)為，本案涉及國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，應(yīng)以損害國(guó)家利益否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

    上述案例中涉及以下問(wèn)題：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在認(rèn)定中應(yīng)考慮哪些因素?若當(dāng)事人一方主體資格存在問(wèn)題，該合同應(yīng)怎樣認(rèn)識(shí)?受讓的對(duì)價(jià)是否必然是合同效力判斷的依據(jù)?合同標(biāo)的如果是法律禁止轉(zhuǎn)讓的，該轉(zhuǎn)讓行為是否有效?以下分別分析。

    關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無(wú)疑問(wèn)，從法律規(guī)定來(lái)看：1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為，要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力，否則，根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效(無(wú)民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經(jīng)追認(rèn)后有效)；2、受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，受讓人取得債權(quán)，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。但我們認(rèn)為，除因受贈(zèng)與獲得債權(quán)外，其余情形多為買(mǎi)賣(mài)，認(rèn)為受讓人為純獲法律上的利益，與事實(shí)不符。所以受讓人取得債權(quán)有對(duì)價(jià)的，也應(yīng)認(rèn)為受讓人需具備完全的民事行為能力；3、法律對(duì)受讓主體有限制的，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定。法律規(guī)定不得向外國(guó)人為轉(zhuǎn)讓的，受讓人不能為外國(guó)人；法律對(duì)受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，如資產(chǎn)管理公司不良貸款債權(quán)的受讓對(duì)象，財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)通知第三條規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購(gòu)買(mǎi)或變相購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)，即不得受讓不良貸款形成的債權(quán)。根據(jù)合同法司法解釋第4條的規(guī)定，雖然認(rèn)定合同效力的依據(jù)只應(yīng)為法律和行政法規(guī)，但上述情形下，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為相關(guān)人士參與受讓?zhuān)瑢?duì)于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益有損。案例中如果受讓人為資產(chǎn)管理公司工作人員等人員，合同應(yīng)當(dāng)按無(wú)效處理。

    關(guān)于合同行為的合法性問(wèn)題。合同行為的合法性要求：1、雙方出于自愿，沒(méi)有脅迫、欺詐、惡意串通等導(dǎo)致合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)的行為；2．行為符合程序性要求，如對(duì)資產(chǎn)管理公司處分不良貸款債權(quán)，我國(guó)有政策性規(guī)定，要求對(duì)債務(wù)人的償債能力進(jìn)行正確評(píng)估，經(jīng)審批后通過(guò)拍賣(mài)、招標(biāo)形式進(jìn)行處置。如處置不符合程序性要求，債務(wù)人有權(quán)提出異議。雖然根據(jù)合同的相對(duì)性，只有合同雙方才能對(duì)合同發(fā)表意見(jiàn)，但實(shí)務(wù)中，資產(chǎn)管理公司作為出讓人多不參加訴訟，債務(wù)人作為合同的利害關(guān)系人，提出受讓無(wú)效主張的應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)然，如果資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有瑕疵，對(duì)價(jià)的高低、有無(wú)不應(yīng)成為判斷合同效力的根據(jù)。即使受讓人以低價(jià)獲得全額債權(quán)也不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為對(duì)受讓人應(yīng)用平衡調(diào)節(jié)機(jī)制限制受讓人的獲益，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓部分有效，當(dāng)受讓人預(yù)期受償超過(guò)一定比例時(shí)，需免除國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的償付責(zé)任。在案例三中，債務(wù)人以對(duì)方支付對(duì)價(jià)低于自己曾向出讓人提出的價(jià)格為由，主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效，應(yīng)認(rèn)為無(wú)法律根據(jù)，不應(yīng)獲得支持。3、轉(zhuǎn)讓人不得為無(wú)權(quán)處分。當(dāng)出讓人為無(wú)權(quán)處分時(shí)，除非經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)，受讓人取得債權(quán)即使為善意也不應(yīng)獲得支持。因善意取得制度主要是針對(duì)有體物及其上的物權(quán)而設(shè)置的，以占有或登記為公示手段，善意取得人基于占有或登記可生信賴(lài)。債權(quán)本身并無(wú)形體，原則上也沒(méi)有公示的方法，因而不適用善意取得。對(duì)于重復(fù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同，各國(guó)法律有不同的規(guī)定，德、美適用優(yōu)先受讓的原則，英、法則認(rèn)為債權(quán)的有效取得適用通知在先原則；我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按有償受讓優(yōu)于無(wú)償受讓、全部受讓優(yōu)于部分受讓、先受讓優(yōu)于后受讓原則處理。筆者認(rèn)為，如合同成立即生效，債權(quán)即隨之轉(zhuǎn)移，則按優(yōu)先受讓原則處理較妥，之后受讓按無(wú)權(quán)處分認(rèn)識(shí)。該認(rèn)識(shí)雖可能會(huì)發(fā)生當(dāng)各方產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，出讓人隨意指認(rèn)第一受讓人或與某一受讓人為虛擬日期（如倒簽日期），真正第一受讓人則因舉證困難等原因而得不到保護(hù)的問(wèn)題，但按通知在先原則實(shí)際上是把選擇履行權(quán)利交給了債務(wù)人，同樣可能產(chǎn)生第一通知人可能不獲履行的情況，綜合考慮，采前一種觀(guān)點(diǎn)為妥。

    債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體涉及兩個(gè)方面，一是哪些債權(quán)可為轉(zhuǎn)讓?zhuān)�另一是哪些債�?quán)不得轉(zhuǎn)讓。首先，可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)為有效存在的債權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在或無(wú)效或已經(jīng)消滅，多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的物不能而無(wú)效。但債權(quán)形成的前因行為的效力對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不產(chǎn)生影響。如形成債權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定為無(wú)效，使債權(quán)不復(fù)存在，該結(jié)果雖然直接影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的實(shí)現(xiàn)，但依通說(shuō)，只要債權(quán)于其轉(zhuǎn)讓時(shí)是確定的，其轉(zhuǎn)讓即應(yīng)許可。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)尚未形成，是否形成有待將來(lái)某一時(shí)刻的到來(lái)，或某一條件的成就，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這類(lèi)債權(quán)亦不同于不存在的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同的效力可以肯定。筆者認(rèn)為，這類(lèi)合同應(yīng)區(qū)分附條件或附期限而分別處理，因?yàn)槠谙薇厝坏絹?lái)，而條件不一定成就，附期限的合同可按有效合同處理；附條件的合同如將來(lái)?xiàng)l件不能成就，則轉(zhuǎn)讓的債權(quán)自始不存在，所以將附條件的合同作為效力待定的合同處理為妥。其次，轉(zhuǎn)讓不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，一般情況下，合同應(yīng)按無(wú)效處理，但應(yīng)區(qū)別不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的具體情況進(jìn)行處理。根據(jù)合同法第七十九條的規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)有：1、依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，這類(lèi)債權(quán)要么與債權(quán)人的人身有不可分割的關(guān)系，要么基于債權(quán)人與債務(wù)人間的信任關(guān)系產(chǎn)生，如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、雇主對(duì)于雇員、委托人對(duì)于代理人的債權(quán)、不作為債權(quán)等。對(duì)這類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)按無(wú)效處理。需注意的是，一般認(rèn)為，由性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓。2、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，要求這種約定須在轉(zhuǎn)讓之前訂立，否則，該約定無(wú)效。且該約定不得對(duì)抗善意第三人，如果債權(quán)人違反雙方禁止轉(zhuǎn)讓的約定，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意第三人，善意第三人可取得該債權(quán)。目前，有的資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了禁止轉(zhuǎn)售條款，目的在于防止購(gòu)買(mǎi)者炒作債權(quán)，通過(guò)對(duì)債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤(rùn)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果受讓人再度轉(zhuǎn)讓?zhuān)�其轉(zhuǎn)讓屬無(wú)權(quán)處分，筆者認(rèn)為應(yīng)從另一角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)，因受讓人既已經(jīng)取得債權(quán)，雖雙方對(duì)于再行轉(zhuǎn)讓有限制，但限制并不意味著剝奪債權(quán)，受讓人再行轉(zhuǎn)讓的行為對(duì)出讓人構(gòu)成違約，除非受讓人為惡意，再次受讓人仍可取得債權(quán)。主張第三人為惡意的，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有禁止轉(zhuǎn)讓的記載時(shí)，推定第三人為惡意。3、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。國(guó)家以法律禁止轉(zhuǎn)讓的，違反禁止性規(guī)定的，合同當(dāng)然無(wú)效。在我國(guó)禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)多以行政規(guī)章形式出現(xiàn)，如財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)通知第二條規(guī)定，下列資產(chǎn)不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)簜鶆?wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)；國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。對(duì)于上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否認(rèn)定為無(wú)效，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合相關(guān)債權(quán)與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等考慮確定為妥。

    三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人的約束

    債務(wù)人于什么情況下受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約束，民法通則第九十一條規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”；合同法第八十條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第3條的規(guī)定，“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”，顯然同意主義較通知主義更為嚴(yán)格。所以在適用法條上，應(yīng)當(dāng)適用合同法處理這類(lèi)案件。但合同法的規(guī)定也不甚明確，適用中存在許多爭(zhēng)議，主要集中在通知對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的影響、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體、通知的形式、通知的生效、通知的時(shí)間等問(wèn)題上。

    案例四：某包裝公司與某電力設(shè)備公司訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定包裝公司將其對(duì)其他公司所享有的四筆共計(jì)金額52822.21元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給電力設(shè)備公司，作為包裝公司欠電力設(shè)備公司債務(wù)的清償。包裝公司向電力設(shè)備公司提供有關(guān)對(duì)賬單復(fù)印件，包裝公司不承擔(dān)電力設(shè)備公司能否追索到上述欠款的任何責(zé)任，自該協(xié)議生效之日起，包裝公司不再對(duì)電力設(shè)備公司存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。電力設(shè)備公司在向債務(wù)人追償過(guò)程中，獲得了其中兩名債務(wù)人的清償，但另兩名債務(wù)人所欠29367.21元的款項(xiàng)，其中一名債務(wù)人表示拒絕清償，理由是未受有通知，另一債務(wù)人已經(jīng)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而致電力設(shè)備公司無(wú)從追償。電力設(shè)備公司遂起訴包裝公司要求包裝公司清償剩余債務(wù)，包裝公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出抗辯。本案涉及債務(wù)人未獲通知時(shí)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的影響；不為轉(zhuǎn)讓通知的責(zé)任后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，即誰(shuí)負(fù)有向債務(wù)人的通知義務(wù)；受讓人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，能否再向出讓人主張清償?shù)确�律�?wèn)題。

    本案在審理過(guò)程中一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)合同法第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，出讓人負(fù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，出讓人未向債務(wù)人進(jìn)行通知的，不能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，出讓人仍需承擔(dān)還款義務(wù)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容和形式均符合法律要求，為有效合同。受讓人行使權(quán)利之所以受到阻礙，原因之一是債務(wù)人不信任其身份，原因之二是債務(wù)人被吊銷(xiāo)執(zhí)照而無(wú)法直接通知，加之吊銷(xiāo)的事實(shí)有致受讓人有債權(quán)難以落實(shí)而反悔的意向。雖然債務(wù)人受通知后，才負(fù)有向受讓人清償?shù)牧x務(wù)，但債務(wù)人受通知多是消極被動(dòng)的，其無(wú)權(quán)選擇一定是與其有利害關(guān)系的人，如在合同為相對(duì)人、在侵權(quán)為損害賠償權(quán)利人才能向其為通知，只要受讓人能夠證明受讓的真實(shí)性即可，也許受讓人通知不足以使債務(wù)人信以為真，但受讓人還可以以訴訟等證明力更強(qiáng)的方式進(jìn)行補(bǔ)救，僅以通知義務(wù)未履行即否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不妥當(dāng)。

    前已論述，未為通知對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力不生影響，且合同一經(jīng)生效，債權(quán)即時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓人。但當(dāng)涉及到債務(wù)人時(shí)，仍有觀(guān)點(diǎn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約作為準(zhǔn)物權(quán)契約對(duì)待，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓契約的生效，受讓人并不能即時(shí)取得債權(quán)，債權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓還需通知債務(wù)人，通知是轉(zhuǎn)讓合同履行行為的一部分，只有對(duì)債務(wù)人通知后，方可使債務(wù)人知悉該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，才能發(fā)生標(biāo)的債權(quán)的實(shí)際移轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為第一種觀(guān)點(diǎn)值得肯定，第二種觀(guān)點(diǎn)雖然在解決未為通知時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系問(wèn)題上似較簡(jiǎn)便，但該觀(guān)點(diǎn)理論上、實(shí)務(wù)上均不能獲得支持。按前述，在物權(quán)行為立法模式下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓為準(zhǔn)物權(quán)契約，債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生處分行為的效果，該觀(guān)點(diǎn)將交付加以分離，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓為出讓人處分行為的理論有悖。實(shí)務(wù)中，最高人民法院(2004)民二終字第212號(hào)民事判決亦采前一觀(guān)點(diǎn)，該判決認(rèn)為：“向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，……沒(méi)有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響……債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司(受讓人)未取得本案?jìng)鶛?quán)”。所以，未向債務(wù)人為通知，與轉(zhuǎn)讓合同效力和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間無(wú)關(guān)。

    關(guān)于通知的主體，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)是出讓人的義務(wù)，即使受讓人為通知行為，也不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議拘束債務(wù)人的效力，受讓人將出讓人單方出具的讓與字據(jù)向債務(wù)人提示不過(guò)是轉(zhuǎn)達(dá)出讓人的意思，受讓人僅向債務(wù)人出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生債權(quán)人通知的效力。因?yàn)椋?、合同法只規(guī)定了債權(quán)人讓與其債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒(méi)有對(duì)受讓人是否有權(quán)通知以及該通知的效力如何作出規(guī)定；2、按目前學(xué)者廣泛認(rèn)可的物權(quán)變動(dòng)模式，轉(zhuǎn)讓合同本身不能直接發(fā)生債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)的效力，受讓人既然不能通過(guò)合同直接取得債權(quán)，當(dāng)然也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知；3、轉(zhuǎn)讓合同本身具有相對(duì)性，債務(wù)人作為第三人無(wú)法了解真相，如果允許受讓人通知，當(dāng)轉(zhuǎn)讓不存在、轉(zhuǎn)讓無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，則可能給債務(wù)人帶來(lái)清償無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。除非出讓人追認(rèn)或法院判決確認(rèn)。另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于讓與人或受讓人的權(quán)利，是兩者可行使的自主權(quán)的體現(xiàn)，讓與通知之主體不限于出讓人。理由在于：讓與通知為事實(shí)通知，是把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，使債務(wù)人知曉，誰(shuí)為通知均無(wú)不可。雖然出讓人為通知，債務(wù)人不必費(fèi)心謹(jǐn)慎，且其通知有絕對(duì)效力，但否認(rèn)受讓人可為通知，并不利于受讓人權(quán)利的保護(hù)，也不符合流轉(zhuǎn)的需要。實(shí)踐中，積極作為者多為受讓人，而非出讓人，這就表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人而非出讓人更為關(guān)注債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出讓人往往會(huì)因出讓而認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)與其無(wú)關(guān)，對(duì)該債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)漠不關(guān)心。受讓人受讓債權(quán)的目的在于獲得債務(wù)人清償，倘僅出讓人可為通知，受讓人利益的實(shí)現(xiàn)不免過(guò)于依賴(lài)出讓人。

    我們認(rèn)為，雖然出讓人、受讓人均可為通知，在誠(chéng)信社會(huì)中有利于債權(quán)正常的自由流轉(zhuǎn)，但當(dāng)前我國(guó)目前市場(chǎng)信用體系有待健全和完善，受讓人通知債務(wù)人后，為確認(rèn)受讓的真實(shí)性，債務(wù)人還要付出審查轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的額外勞動(dòng)，為克服當(dāng)事人未獲債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人為虛假、欺詐的轉(zhuǎn)讓意思表示，及可能陷債務(wù)人清償于無(wú)效，保護(hù)債務(wù)人利益，實(shí)務(wù)中宜采用第一種觀(guān)點(diǎn)，將通知義務(wù)加于出讓人較妥。最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”之規(guī)定，實(shí)際采取的是出讓人通知的觀(guān)點(diǎn)。

    關(guān)于通知的時(shí)間，法律上未作限制。筆者認(rèn)為，通知應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同生效后，債務(wù)人向出讓人履行前作出。轉(zhuǎn)讓合同生效前，通知沒(méi)有意義，債務(wù)人已為履行之后，通知?jiǎng)t失去價(jià)值。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未對(duì)債務(wù)人通知，受讓人即直接起訴要求債務(wù)人履行義務(wù)。債務(wù)人則以訴訟前未獲通知，轉(zhuǎn)讓對(duì)其不生效，受讓人起訴應(yīng)予駁回作為抗辯。從司法解釋的上述規(guī)定看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)應(yīng)認(rèn)為在案件審理中仍可進(jìn)行。筆者認(rèn)為，此規(guī)定應(yīng)擴(kuò)及適用于所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，因在目前的市場(chǎng)條件下，如果債務(wù)人惡意拖延債務(wù)履行或達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的，就可能利用合同法第八十條的規(guī)定去設(shè)置種種障礙阻卻通知的履行。如果出現(xiàn)這種情況，債權(quán)人將很難證明自己已經(jīng)履行了通知義務(wù)。比如郵寄送達(dá)，即使有回執(zhí)證明，也僅能證明收件人曾經(jīng)收到過(guò)發(fā)件人的郵件，并不能證明送達(dá)郵件中具體的內(nèi)容；當(dāng)面送達(dá)，如果債務(wù)人拒絕簽字認(rèn)可而又缺少第三人作證則難以證明已為通知，等等。我們審理的案件中已經(jīng)發(fā)生出讓人或受讓人已為通知，而債務(wù)人不予承認(rèn)的情況。債權(quán)的受讓人訴諸司法程序往往是不得已，只能期望采取訴訟方式達(dá)到既履行了通知義務(wù)又實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的目的。如果法院以在起訴前沒(méi)有確鑿證據(jù)履行了通知義務(wù)而駁回受讓人的訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)通過(guò)訴訟可以成立通知，將使債務(wù)人認(rèn)為只要不承認(rèn)收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，人民法院將支持其不履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，這樣的效果不利于懲罰在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不誠(chéng)實(shí)守信的一方，也為受讓人行使債權(quán)更加困難，增加受讓人的訴累。

    關(guān)于通知方式，在合同法及其司法解釋中并沒(méi)有明確限定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以以口頭方式(如電話(huà)、直接口頭告知)、書(shū)面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式，如公告通知、登報(bào)聲明等來(lái)履行通知義務(wù)。舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由提出主張者承擔(dān)。

    四、債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保

    出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任要求出讓人向受讓人保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是有效存在且沒(méi)有瑕疵的，任何第三人不會(huì)就本債權(quán)向受讓人主張任何權(quán)利。如果權(quán)利存在瑕疵，除非受讓人受讓時(shí)明知，出讓人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    我國(guó)法律未對(duì)債權(quán)出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定，理論上認(rèn)為，出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償時(shí)，受讓人有權(quán)依關(guān)于買(mǎi)賣(mài)之規(guī)定，要求出讓人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為無(wú)償行為時(shí)，受讓人原則上不得行使任何權(quán)利。換言之，有償轉(zhuǎn)讓按買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)規(guī)定處理，無(wú)償轉(zhuǎn)讓按贈(zèng)與相關(guān)規(guī)定處理。對(duì)此筆者認(rèn)為還有兩個(gè)問(wèn)題需要分析：

    出讓人的瑕疵擔(dān)保不是標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保

    某實(shí)業(yè)公司與某機(jī)電公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)機(jī)電設(shè)備，約定于2005年7月交貨。某實(shí)業(yè)公司又與某電器公司簽訂合同約定由實(shí)業(yè)公司向電器公司提供機(jī)電設(shè)備，并由機(jī)電公司于2005年7月直接發(fā)貨至電器公司倉(cāng)庫(kù)。電器公司付款收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，遂以實(shí)業(yè)公司和機(jī)電公司為被告，要求承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于實(shí)業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，審理中存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，電器公司只能向?qū)崢I(yè)公司主張，因合同是與實(shí)業(yè)公司訂立，實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題向電器公司承擔(dān)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司已經(jīng)將受讓標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了電器公司，對(duì)于標(biāo)的物的瑕疵，實(shí)業(yè)公司沒(méi)有責(zé)任，貨物的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)直接向機(jī)電公司提出。

    我們認(rèn)為，本案宜按后一種意見(jiàn)處理。相對(duì)于貨款支付，購(gòu)買(mǎi)人取得了受讓貨物的權(quán)利。購(gòu)買(mǎi)人將受讓權(quán)轉(zhuǎn)讓由他人行使，其債權(quán)于轉(zhuǎn)讓時(shí)如果沒(méi)有瑕疵，對(duì)于將來(lái)交付貨物的瑕疵，出讓人由于不能掌握，無(wú)法知曉，亦無(wú)從保證，如果要求出讓人對(duì)尚未發(fā)生的標(biāo)的物瑕疵進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)于權(quán)利已經(jīng)出讓的債權(quán)人來(lái)說(shuō)有失公平。受讓人受讓債權(quán)，實(shí)際也就表示對(duì)于受讓之后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)由自己負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人不能履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)由其而非出讓人向債務(wù)人主張權(quán)利。所以，債權(quán)出讓人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，不包括對(duì)于轉(zhuǎn)讓后才交付的標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保。

    債務(wù)人無(wú)清償能力不屬于出讓人權(quán)利瑕疵擔(dān)保范圍

    案例四中，如果包裝公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)，但債務(wù)人因經(jīng)營(yíng)不善已經(jīng)喪失了支付能力，那么電力設(shè)備公司是否有權(quán)再向包裝公司主張清償，包裝公司是否應(yīng)當(dāng)保證電力設(shè)備公司的債權(quán)必然獲得實(shí)現(xiàn)?

    對(duì)于債務(wù)人的清償能力，我們認(rèn)為，如果出讓人與轉(zhuǎn)讓人間無(wú)特別約定，債權(quán)出讓人對(duì)于債務(wù)人的支付能力(清償能力)，不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立后，債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)即由債權(quán)的受讓人承擔(dān)，即使約定由出讓人負(fù)責(zé)，通常也理解為出讓人僅就債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)債務(wù)人的支付能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而至債務(wù)履行時(shí)，債務(wù)人有無(wú)清償能力，除雙方明確約定外，出讓人并不負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)債務(wù)人清償能力下降、債務(wù)人因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致破產(chǎn)或被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等情形下，不應(yīng)使出讓人承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的后果。

    五、債務(wù)人的抗辯權(quán)

    合同法第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。該抗辯權(quán)包括實(shí)體法上的抗辯和訴訟法上的抗辯。實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為：1、權(quán)利不存在的抗辯，如轉(zhuǎn)讓的債權(quán)因違反法律禁止性規(guī)定無(wú)效，或債務(wù)人行使了撤銷(xiāo)權(quán)、合同解除權(quán)而使債權(quán)不復(fù)存在；2、受通知前，已經(jīng)清償。如甲公司已經(jīng)在資產(chǎn)管理公司向丙公司轉(zhuǎn)讓前，或轉(zhuǎn)讓后通知前，歸還了所欠資產(chǎn)管理公司的貸款；3、拒絕履行的抗辯。如雙務(wù)合同中，出讓人僅轉(zhuǎn)讓債權(quán)但保留債務(wù)的，債務(wù)人有權(quán)行使不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)；4、訴訟法上的抗辯。如出讓人與債務(wù)人約定仲裁管轄，債務(wù)人可援引對(duì)抗受讓人；5、抵銷(xiāo)主張。合同法第八十三條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵消”。該規(guī)定對(duì)債務(wù)人既有對(duì)于受讓人的債權(quán)又有對(duì)于讓與人的債權(quán)時(shí)，可否主張先抵銷(xiāo)對(duì)于讓與人的債權(quán)沒(méi)有明確。當(dāng)甲轉(zhuǎn)讓5萬(wàn)元對(duì)丙的債權(quán)給乙，丙享有3萬(wàn)元對(duì)甲的債權(quán)，又享有3萬(wàn)元對(duì)乙的債權(quán)，如果乙向丙表示抵銷(xiāo)，丙能否以向甲已為抵銷(xiāo)進(jìn)行抗辯成為問(wèn)題。我們認(rèn)為，除非丙已經(jīng)同意乙的抵銷(xiāo)，否則，丙有權(quán)主張先抵銷(xiāo)對(duì)于甲的債權(quán)，由此，乙只能主張2萬(wàn)元的債權(quán)，丙再為抵銷(xiāo)，則乙尚欠丙1萬(wàn)元。因?yàn)槿绻�丙在乙提出抵銷(xiāo)時(shí)，不能主張對(duì)甲的抵銷(xiāo)權(quán)，那么如果甲喪失了清償能力，則丙的債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能，對(duì)丙的權(quán)利保護(hù)則不利。

    隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事交易越來(lái)越頻繁，債的流轉(zhuǎn)也越來(lái)越多越來(lái)越快。長(zhǎng)期以來(lái)，借款合同、買(mǎi)賣(mài)合同是法院審理的數(shù)量較多的兩類(lèi)商事合同糾紛。兩類(lèi)案件共同點(diǎn)是欠款，前者欠貸款，后者欠貨款。為解決這一問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，銀行或資產(chǎn)管理公司往往采取通過(guò)低價(jià)向外轉(zhuǎn)讓不良貸款形成的債權(quán)以化解金融風(fēng)險(xiǎn)，消除呆壞帳，出賣(mài)人也常常通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)消除三角債。我們所以選擇分析這類(lèi)案件出現(xiàn)的問(wèn)題，目的一在于規(guī)范相應(yīng)行為，二在于為審判實(shí)踐提供可資參考的意見(jiàn)。