是否承認無因債權(quán)契約，依各國立法而不同，德國予以承認，法國則否認。我國現(xiàn)行法上對無因債權(quán)契約沒有作出規(guī)定，學說上對這一問題也很少涉及，但從以下兩點可以證明，無因債權(quán)契約在我國并未獲得認可：

    第一，從與票據(jù)法的對比看。票據(jù)行為應當具有無因性，這本是各國的通例。但我國票據(jù)法第十條卻規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系”，并未將票據(jù)的原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系分離，原因關(guān)系上的瑕疵將可能影響到票據(jù)行為的效力，這說明我國沒有完全承認票據(jù)的無因性。而且票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定，“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權(quán)債務關(guān)系的持票人，進行抗辯”。這里的直接債權(quán)債務關(guān)系指的是引起票據(jù)債權(quán)發(fā)生的原因關(guān)系（比如買賣、租賃等），換言之，當原因關(guān)系的當事人與票據(jù)關(guān)系的當事人是相同當事人的時候（如買方向賣方簽發(fā)本票用以付款，而本票又未經(jīng)轉(zhuǎn)讓），票據(jù)債務人可以根據(jù)原因關(guān)系上的抗辯理由（如買賣合同無效）對抗票據(jù)債權(quán)人。既然票據(jù)債務人享有這樣的權(quán)利，那么當無因負債字據(jù)的債權(quán)人、債務人也同屬原因關(guān)系的債權(quán)人、債務人的時候，債務人應該更可以引據(jù)債權(quán)原因上的理由（諸如引起債權(quán)發(fā)生的原因不存在、無效或已被撤銷）來對抗債權(quán)人，因為無因債權(quán)中債務人的地位至少不應該比票據(jù)債務人的地位更不利。

    第二，從我國民法理論對無因行為的一貫立場看，除在票據(jù)行為上予以肯定外，其他的無因行為，基本都遭到排斥。以維護交易安全和便捷為目的的物權(quán)行為無因性理論尚且不能接受，則比物權(quán)行為無因性有過之而無不及的無因債權(quán)契約理論應該更不被接受。

    其實，在直接的當事人之間承認無因債權(quán)的效力本來也不具有實質(zhì)上的妥當性。因為承認其效力的結(jié)果將是：一方面在債權(quán)人主張權(quán)利時，債務人不得引據(jù)原因關(guān)系中的理由進行抗辯；另一方面，當原因關(guān)系確實存在瑕疵（不成立、無效、被撤銷）的時候，又允許債務人要求債權(quán)人返還不當?shù)美�。二者訴訟標的不同，必須分別進行訴訟，與其徒勞往復地浪費司法資源，不如在審理無因債權(quán)主張的時候，就直接查明其債權(quán)發(fā)生的原因，如原因成立，則未標明原因的債權(quán)就成立，如原因不成立，則未標明原因的債權(quán)也不能成立。

  　否認無因債權(quán)的效力，并不意味著徹底斷絕債權(quán)人的救濟路徑，畢竟債權(quán)人能夠獲得無因債權(quán)必定有其原因，只不過該原因未在負債字據(jù)上標注罷了。在訴訟中，只要債權(quán)人能就債權(quán)發(fā)生原因作出合理的說明，而債務人又沒有充分證據(jù)證明債權(quán)人關(guān)于原因的陳述為虛假，那么債權(quán)人的權(quán)利請求，就應該獲得支持。

  　值得研究的問題是，此時哪方當事人對債權(quán)發(fā)生原因這一要件事實負舉證責任。根據(jù)關(guān)于舉證責任分配標準的法律要件分類說，主張權(quán)利的一方應就引起權(quán)利發(fā)生的法律要件事實的存在負舉證責任。因為我國不承認無因債權(quán)契約，所以無因債權(quán)契約本身并不能成為引起債權(quán)發(fā)生的要件事實，引起債權(quán)發(fā)生的要件事實指的是債權(quán)發(fā)生的實質(zhì)原因，這里的實質(zhì)原因既可能是諸如買賣、租賃等各種有名合同，也可能是不當?shù)美�、無因管理或是侵權(quán)行為。甚至被告還可能是因賭博、敲詐勒索等違法行為，而出具了欠條，當然違法行為不能產(chǎn)生有效債權(quán)，如果原因違法，債權(quán)根本無由成立。

    關(guān)于要件事實的證明最終會呈現(xiàn)三種狀態(tài)，其一，法官形成要件事實為真的內(nèi)心確信，此時原告訴求應獲支持；其二，法官形成要件事實為假的內(nèi)心確信（比如原告稱被告欠借款，但經(jīng)查證被告是因為賭博賭輸而出具無因欠條），此時原告訴求應遭駁回；其三，要件事實真?zhèn)尾幻�，法官無法形成內(nèi)心確信，此時只能依證明責任下判，由哪一方承擔證明責任，哪一方就要敗訴。如果按照法律要件分類說分配舉證責任，則原告應對債權(quán)發(fā)生的原因（要件事實）負責舉證，倘若關(guān)于該債權(quán)發(fā)生原因的證明最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告將遭敗訴。但這種處理方式，在無因負債字據(jù)的場合并不合適，因為欠條沒有標注原因，所以欠條本身只是證明債權(quán)發(fā)生原因的間接證據(jù)，單憑欠條不足以證明原因，而當債權(quán)人因為獲得了欠條而不再保留有關(guān)原因關(guān)系的證據(jù)的情況下（比如借貸雙方為避免超過訴訟時效，而對借據(jù)進行更新，重新書寫的欠條中沒有標明借款事實，而原先標明借款事實的借條被撕毀），債權(quán)人的舉證將異常困難。而另一方面，被告不可能無緣無故地給別人出具欠條，根據(jù)“自己行為，自己責任”的原理，欠條的出具人應該對自己的行為不能得到合理說明承擔更大的風險責任。此刻，不應該按照法律要件分類說來分配舉證責任，而應將舉證責任進行倒置，換言之，債權(quán)發(fā)生原因不能得到證明的，不利益不由債權(quán)人負擔，而由債務人負擔。債務人僅對原告提出的債權(quán)發(fā)生原因予以否認，尚不足以免除義務，而必須就該債權(quán)發(fā)生原因虛假（例如將賭債偽稱為借款）、不成立、無效等原因關(guān)系上的抗辯事由予以證明，方可免除義務。若最終關(guān)于原因的證明處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則債務人仍應承擔依負債字據(jù)履行的義務。由此可見，無因負債字據(jù)在民事訴訟中的主要效力在于發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)換，即將本來的由債權(quán)人負責證明債權(quán)存在，變成了由債務人負責證明債務不存在。

    回到本案，本案中原告主張欠條的發(fā)生原因是因為被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間行為不檢，所以才承諾對原告進行補償。在原告提交的離婚協(xié)議書中，明確記載了被告與第三者同居的事實，該離婚協(xié)議書經(jīng)被告簽字確認，被告對這一事實也不否認。按婚姻法第四十六條的規(guī)定，有配偶者與他人同居而導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。因此被告是因為違反了夫妻間的忠實義務，而產(chǎn)生了損害賠償責任。原告主張的債權(quán)發(fā)生原因在法律上合法成立，且已經(jīng)被證明，故本案無需運用舉證責任倒置，原告的訴訟請求就應該獲得支持。被告若想免責，必須證明其違反夫妻忠實義務的事實不存在，然而此事實已經(jīng)被原告證明，故被告應依據(jù)無因負債字據(jù)履行給付義務。若本案中沒有離婚協(xié)議書記載被告與第三者同居這一關(guān)鍵證據(jù)，則該事實的證明就極有可能呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時就需要運用舉證責任倒置的規(guī)則下判，結(jié)果仍然是原告勝訴。

    需要注意的是，本案中被告所寫欠條的發(fā)生原因不應解釋為贈與，贈與人對受贈人原本沒有贈與的義務，所以贈與在履行前可以撤銷，而本案中被告因違反忠實義務，本來就負有損害賠償義務，二者不應混淆。此外應當注意的是，對于司法實務中出現(xiàn)的，未婚同居雙方所達成的補償協(xié)議，我們認為，未婚同居雙方不存在法律上的權(quán)利義務關(guān)系，這種補償協(xié)議只能認定為贈與，如一方拒絕履行，實際等同于撤銷，該協(xié)議即失去拘束力。