肇事車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)

法院：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人

  　　本報(bào)訊  交通事故受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償后，肇事車(chē)主上訴要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近日，安徽省淮北市中級(jí)人民法院對(duì)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案作出終審裁定，準(zhǔn)許上訴人孟濤撤回上訴。

  　　法院經(jīng)審理查明，2007年2月17日，胡太平駕駛的皖F03838號(hào)客車(chē)在S101省道與孟濤駕駛的皖L46859號(hào)貨車(chē)相撞，致使乘坐皖F03838號(hào)客車(chē)的李月俠、魏紅受傷。公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孟濤負(fù)事故主要責(zé)任，胡太平負(fù)事故次要責(zé)任，李月俠、魏紅無(wú)責(zé)任。皖L46859號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為孟濤，該車(chē)掛靠在萬(wàn)陽(yáng)公司，并在安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保額為6萬(wàn)元。皖F03838號(hào)客車(chē)的所有人為淮北市汽車(chē)運(yùn)輸公司客運(yùn)四公司，實(shí)際車(chē)主為肖殿芳。事故發(fā)生后，李月俠、魏紅被送往淮北市人民醫(yī)院住院治療。

  　　2007年10月，李月俠、魏紅向法院提起訴訟，要求被告孟濤、安徽省蕭縣萬(wàn)陽(yáng)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司、胡太平、安徽省淮北市汽車(chē)運(yùn)輸公司客運(yùn)四公司、肖殿芳共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)分別為280154.90元和147710.58元。

  　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，安徽省淮北汽運(yùn)公司四分公司作為皖F03838號(hào)客車(chē)的所有人、肖殿芳作為實(shí)際車(chē)主，孟濤作為皖L46859號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主、安徽省蕭縣萬(wàn)陽(yáng)公司作為該車(chē)的掛靠單位，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司為皖L46859號(hào)貨車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故中共有四人受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述限額內(nèi)對(duì)各傷者按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)上述責(zé)任限額部分，由加害方按所負(fù)的交通事故責(zé)任比例予以賠償。

  　　由于審理期間，李月俠、魏紅已與安徽省宿州平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決，孟濤、安徽省萬(wàn)陽(yáng)公司連帶賠償李月俠157262.37元、魏紅67171.88元；安徽省淮北汽運(yùn)四分公司、肖殿芳連帶賠償李月俠57083.87元、魏紅23502.24元。

  　　一審宣判后，孟濤不服，提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)事人說(shuō)

上訴人：保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

被上訴人：不負(fù)賠償責(zé)任

  　　上訴人孟濤稱(chēng)，一審法院在審理中查明其經(jīng)營(yíng)的貨車(chē)在被上訴人保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保額為6萬(wàn)元。然而，一審法院卻沒(méi)有述明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為30萬(wàn)元，并錯(cuò)誤地認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)等同于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，以至于作出錯(cuò)誤的法律適用。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定，只要被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額以上部分的賠償責(zé)任。一審判決免除保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

  　　被上訴人保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決只涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)部分并未作出判決，有關(guān)責(zé)任分擔(dān)亦無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)受害人不承擔(dān)直接賠償責(zé)任。孟濤與保險(xiǎn)公司是合同關(guān)系，因此保險(xiǎn)公司不是本案適格的被上訴人。據(jù)此，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審駁回上訴，維持一審判決。

連線法官

受害人不能直接得到商業(yè)險(xiǎn)賠付

  　　審理此案的法官在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，即同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)列為被告還是第三人；保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)向受害人李月俠、魏紅二人承擔(dān)直接賠付責(zé)任。

  　　上訴人認(rèn)為，可以將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為第三人參與訴訟，主要理由是“法律未禁止”保險(xiǎn)公司直接向第三人賠付。保險(xiǎn)法第五十條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金�！泵袷略V訟法關(guān)于第三人的規(guī)定，且作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，“有利于受害方得到及時(shí)有效救助，案件審理的社會(huì)效果較好。”

  　　法官告訴記者，他們審理認(rèn)為，如果肇事車(chē)輛在一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在另一家保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，那么訴訟中將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告，將承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為第三人參加訴訟，從法律上講不存在問(wèn)題。但是如果肇事車(chē)輛同時(shí)在一家保險(xiǎn)公司既投了交強(qiáng)險(xiǎn)又投了商業(yè)險(xiǎn)，那么把保險(xiǎn)公司是列為被告還是第三人就存在法律障礙。因?yàn)閺男问缴现v，既有交強(qiáng)險(xiǎn)，又有第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司不能既是被告，又是第三人，否則會(huì)造成審理和判決的內(nèi)在混亂。

  　　法官說(shuō)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而不直接是第三人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益。因此，李月俠、魏紅二人不能從肇事車(chē)輛投保的商業(yè)險(xiǎn)中直接得到賠付。

專(zhuān)家觀點(diǎn)

保險(xiǎn)公司的訴訟地位如何確定

  　　就本案涉及的法律問(wèn)題，記者采訪了法律界人士。

  　　專(zhuān)家表示，雖然法律未禁止保險(xiǎn)公司直接向第三人賠付，且保險(xiǎn)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，有利于受害方得到及時(shí)有效救助，可能會(huì)使案件審理取得較好的社會(huì)效果，但是從司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)弊大于利。

  　　商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，即被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)利益，而不直接是第三人的人身或者財(cái)產(chǎn)利益。而道路交通安全法和強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中的責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍顯然不僅限于財(cái)產(chǎn)利益，還涉及到人身利益，且作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身或者財(cái)產(chǎn)利益歸屬的主體為受害人而非被保險(xiǎn)人。所以，從險(xiǎn)種設(shè)計(jì)的直接目的上看，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的在于保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)方，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的則在于保護(hù)受害人。正是由于上述差異的存在，導(dǎo)致兩個(gè)險(xiǎn)種在受害人在是否對(duì)保險(xiǎn)公司享有請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題上存在重大差異，在確定保險(xiǎn)公司在相關(guān)訴訟中的訴訟地位時(shí)也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存的情況下，不應(yīng)再將保險(xiǎn)公司作為第三人引入受害人與機(jī)動(dòng)車(chē)方的侵權(quán)訴訟，尤其是不應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的實(shí)體責(zé)任。否則，雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，個(gè)案上也許效果不錯(cuò)，但是總體只會(huì)給保險(xiǎn)業(yè)和民事司法制造更多的混亂和麻煩，弊大于利，得不償失。

法規(guī)鏈接

    《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

  　　第六十五條　保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

  　　責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

  　　《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

  　　第三條  本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

  　　第二十一條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

  　　道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

  　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

  　　第七十六條  機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

  　�。ㄒ唬�機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

  　�。ǘ�）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

  　　交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

  　　第五十六條　對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

  　　對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

新聞鏈接

肇事車(chē)輛投保商業(yè)險(xiǎn)

保險(xiǎn)公司不賠受害人

  　　2007年10月，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審結(jié)一起交通事故賠償案件，依法判決由被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)2萬(wàn)余元，并駁回原告要求第三人保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

  　　2007年4月14日，被告張志兵駕駛小客車(chē)在雅安市一路口行駛時(shí)，與原告楊利民所騎的人力貨三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故。

  　　經(jīng)雅安市公安局交通警察支隊(duì)特勤大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告的傷情經(jīng)評(píng)定為兩處10級(jí)傷殘。由于被告于2006年7月1日以前向第三人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雅安支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告故起訴請(qǐng)求判令被告及第三人賠償各項(xiàng)損失計(jì)2.4萬(wàn)元。

  　　法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于“2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的為商業(yè)保險(xiǎn)”的相關(guān)解釋?zhuān)�確定本案機(jī)動(dòng)車(chē)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，遂作出上述判決。

車(chē)禍中投保人無(wú)責(zé)

保險(xiǎn)公司不用賠償

  　　2007年8月，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣人民法院審結(jié)一起交通事故賠償糾紛案，依法駁回原告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

  　　2006年6月29日，羅某駕駛中型貨車(chē)，在梨溫高速公路上與同向行駛的由黃某駕駛的超載廂式貨車(chē)追尾相撞，造成羅某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。經(jīng)江西省公安交警總隊(duì)直屬支隊(duì)第十五大隊(duì)認(rèn)定：羅某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某不負(fù)事故責(zé)任。因廂式貨車(chē)在中國(guó)大地保險(xiǎn)某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2006年3月29日至2007年3月28日。

  　　死者羅某家屬將黃某及保險(xiǎn)公司訴至撫州市東鄉(xiāng)縣人民法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)元。

  　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藷o(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某駕駛的廂式貨車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保性質(zhì)系商業(yè)保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

背景知識(shí)

交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)

  　　目前，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)分為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），二者的差異表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

  　　一是賠償原則不同。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。

  　　二是保障范圍不同。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍廣，商業(yè)險(xiǎn)的保障范圍相對(duì)狹窄。發(fā)生保險(xiǎn)事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而且還承擔(dān)被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)其相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；而商業(yè)三者險(xiǎn)在被保人無(wú)責(zé)任（或無(wú)過(guò)錯(cuò)）的情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”項(xiàng)下還列明了許多保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償?shù)那闆r。

  　　三是具有的強(qiáng)制性不同。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。而商業(yè)三者險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，投保人與保險(xiǎn)公司在自愿、平等的條件下訂立保險(xiǎn)合同。

  　　四是保險(xiǎn)費(fèi)率不同。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批費(fèi)率。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是以盈利為目的，保險(xiǎn)費(fèi)率也較高。商業(yè)險(xiǎn)的保費(fèi)取決于很多因素，如保險(xiǎn)金額、車(chē)型、車(chē)齡等。

  　　五是賠償限額不同。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額。交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定對(duì)每次事故在一定項(xiàng)目下的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，如死亡傷殘賠償限額為5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元等。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額可由被保險(xiǎn)人在5萬(wàn)元至100萬(wàn)元或以上中自己選擇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交強(qiáng)險(xiǎn)。