張某和李某經(jīng)預(yù)謀后，將李某的右臂打傷致骨折，在數(shù)天內(nèi)先后在三家商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，李某趁無人注意，佯裝摔倒在電梯口濕滑處致右臂受傷，然后由張某在一旁造聲勢(shì)要求該商場(chǎng)工作人員陪同前往醫(yī)院看��；在醫(yī)院證實(shí)陳某右手傷情為骨折的情況下，兩人進(jìn)而與商場(chǎng)負(fù)責(zé)人“協(xié)商”賠償問題，并聲稱如若不賠就去消費(fèi)者協(xié)會(huì)告狀。兩人采用相同的方式索取錢財(cái)共計(jì)人民幣8000元。

    【分歧 】本案在認(rèn)定過程中，有兩種不同意見：

    一種意見認(rèn)為，兩人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，犯罪嫌疑人的主觀目的很明確，即通過假摔的行為非法獲取錢財(cái)。其次，犯罪嫌疑人在客觀上實(shí)施了威脅的行為。

    第二種意見認(rèn)為，兩人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，犯罪嫌疑人先將陳某的右臂弄傷，再去商場(chǎng)假摔，造成在商場(chǎng)摔倒導(dǎo)致手臂骨折的假象。

    【評(píng)析】筆者比較認(rèn)同第二種意見。理由如下：

    一、根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身安全的要求，也就是說，當(dāng)消費(fèi)者因其提供的服務(wù)存在瑕疵而導(dǎo)致人身受到傷害時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者給予賠償，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)支付合理的費(fèi)用。

    二、詐騙罪與敲詐勒索罪雖均屬侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，行為人主觀上均具有非法占有的故意，客觀行為也都有一定的“詐”的因素。但二者區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于——前者是采用欺騙的方法，后者是使用威脅或者要挾的方法；在前者的情況下，被害方是“自愿”交付財(cái)物，在后者的情況下，被害方是被迫地交付財(cái)物或者提供財(cái)產(chǎn)性利益。所以區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是看行為人取得財(cái)物是以詐騙的手段，還是以威脅的手段。

    本案中兩名犯罪嫌疑人掩蓋了傷情是其自身先前造成的真相，虛構(gòu)了李某的傷是因商場(chǎng)安保工作不周造成的事實(shí)，使商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人在主觀上陷入這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)——因自身工作疏漏導(dǎo)致其提供的服務(wù)出現(xiàn)瑕疵，進(jìn)而造成就消費(fèi)者的人身權(quán)益受到損害。根據(jù)上述關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的分析，此時(shí)商場(chǎng)顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。在這樣的情況下，商場(chǎng)負(fù)責(zé)人交付錢財(cái)并非出于其精神受到強(qiáng)制，而是其主觀上處于一種被蒙蔽的狀態(tài)，也就是說犯罪嫌疑人的取財(cái)手段應(yīng)系詐騙。

    綜上所述，本案中兩名犯罪嫌疑人的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。作者： 彭洋