肇事司機棄車逃逸 保險公司可否理賠
來源：中保網(wǎng)·中國保險報 作者：余香成
基本案情

    　2006年11月8日，被保險機動車駕駛?cè)送�某駕駛贛J貨車在湖南瀏陽永社公路境內(nèi)發(fā)生撞車翻車事故，造成車上人員唐某死亡，兩車嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，童某棄車逃逸，經(jīng)瀏陽市交警部門認(rèn)定：童某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事輛贛J貨車在某財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險限額6萬元、營業(yè)用汽車損失險限額8萬元、車上人員責(zé)任險限額每座5萬元。童某在本案中總計賠償145483元，之后，童某向保險公司要求理賠，保險公司以保險條款中約定“駕駛員發(fā)生事故后逃逸”為責(zé)任免除拒賠。被保險人遂向萍鄉(xiāng)仲裁委員會申請仲裁，要求支付保險理賠款86483元。

　　法庭審理

　【保險抗辯】

    　保險公司辯稱：⑴.交通事故認(rèn)定書中明確載明，駕駛?cè)送�某未確保安全行駛是造成事故的直接原因，且在事故發(fā)生后棄車逃逸；⑵.《機動車第三者責(zé)任保險條款》及《營業(yè)用機動車車輛損失保險條款》中均約定，發(fā)生事故后駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┣闆r下逃逸為責(zé)任免除。因車上人員責(zé)任險為機動車第三者責(zé)任保險之附加險，故其責(zé)任免除亦從主險約定；⑶.保險公司僅在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即財產(chǎn)損失2000元。

　【仲裁意見】

    　2006年7月24日申請人童某與被申請人保險公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效。本案車主聘請的駕駛員童某在交通事故發(fā)生后棄車逃逸，有瀏陽交警出具的交通事故認(rèn)定書及瀏陽交警2007年7月17日出具“駕駛員未到案”的證明予以認(rèn)定，本庭予以采信。

    　申請人證明司機童某在事故發(fā)生后積極報警的證據(jù)不足，本庭不予采信。被申請人根據(jù)保險條款中免除之約定拒賠，理由充分，本庭予以支持。被申請人愿意在交強險限額內(nèi)賠付申請人財產(chǎn)損失2000元，本庭予以采納。

　　仲裁裁決

 　　2007年10月20日萍鄉(xiāng)仲裁委員會作出（2007）萍仲裁字第030號裁決書，裁決如下：⑴.被申請人賠付申請人財產(chǎn)損失人民幣2000元;⑵.駁回申請人的其他仲裁請求。

　　案件點評

　　一、肇事逃逸交強險理賠的法律分析

　　有關(guān)被保險機動車肇事后逃逸，是否屬于交強險理賠范圍的法律問題，理賠實務(wù)/司法實踐中有兩種不同觀點：

　　一種觀點認(rèn)為，肇事逃逸仍屬交強險理賠范圍，保險公司不得以此拒賠。理由很簡單：交強險為法定保險，除法律行政法規(guī)規(guī)定的法定免責(zé)事由外，保險公司均需對交強險負(fù)責(zé)賠償。而根據(jù)《道路交通安全法》第76條第2款及《交強險條例》第21條第2款、第22條之規(guī)定，交強險的法定除外責(zé)任僅列舉了以下五種情形，即：受害人故意、被保險機動車駕駛?cè)藷o證駕駛、醉酒駕車、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故。很顯然，“被保險機動車肇事后逃逸”并未納入以上法定除外情形，因此保險公司應(yīng)當(dāng)對“肇事逃逸”依法予以理賠。

　　另一種觀點則認(rèn)為，肇事逃逸不屬于交強險理賠范圍，保險公司對此不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。理由是：根據(jù)《道路交通安全法》第75條、《交強險條例》第24條之規(guī)定，“機動車肇事后逃逸的，交通事故受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由道路交通事故社會救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償�！痹摋l所指的“交通事故責(zé)任人”顯然不包括保險公司，故肇事逃逸所致?lián)p失與保險公司無關(guān)。由于肇事逃逸交強險理賠問題，《交強險條例》第24條已有專門規(guī)定，故條例第22條未作重復(fù)規(guī)定，值得理解。且肇事逃逸一般為全責(zé)，而交強險限額有無責(zé)之分，倘若司機肇事逃逸使得無責(zé)變?yōu)槿��?zé)，顯然加重了保險公司的賠付責(zé)任，這與法律倡導(dǎo)的公平原則相悖，無形中會鼓勵違法者從事不法行為，也有違《道路交通安全法》的立法本意。

　　但有關(guān)《交強險條例》第24條的理解問題，也有學(xué)者認(rèn)為：“為使受害人的人身傷害得到及時救治，由道路交通事故社會救助基金先行墊付搶救費用，事后查明機動車參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由保險公司按理賠程序處理，沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車，由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人追償�！�

　　筆者認(rèn)為，《交強險條例》第24條所規(guī)定的“機動車肇事后逃逸”是否屬于交強險理賠范圍，以上兩種觀點均有一定道理。但二者截然相反的理解無疑源于交強險制度本身的不完善以及《交強險條例》存在的法律漏洞。例如與交強險制度相配套的《道路交通事故社會救助基金管理辦法》遲遲未予出臺，使得救助基金管理機構(gòu)的職責(zé)并不具體、明確。因此，我們期待《道路交通事故社會救助基金管理辦法》能夠解決肇事逃逸的交強險理賠問題。

　　二、肇事逃逸商業(yè)險理賠的法律分析

　　肇事逃逸是否屬于商業(yè)三者險的保險責(zé)任問題，中保協(xié)《機動車第三者責(zé)任保險條款》有明確約定，即：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償�！�

　　肇事逃逸本身屬嚴(yán)重的違法行為，肇事者不積極參于事故施救而逃離現(xiàn)場必然導(dǎo)致?lián)p失的擴大，《道交法》中也明確規(guī)定肇事后逃逸的，負(fù)事故全部責(zé)任。由于商業(yè)三者險的賠償原則為“論責(zé)賠付”，即根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手袘?yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機動車駕駛?cè)苏厥绿右莸男袨闊o疑會擴大自身所負(fù)的事故責(zé)任，從而加重保險公司的賠付責(zé)任，比如原本次責(zé)或無責(zé)的情形由于駕駛?cè)颂右輰?dǎo)致事故現(xiàn)場破壞、事故原因無法查清等，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，肇事逃逸原則上肇事者負(fù)事故全部責(zé)任。

　　三、本案裁決意見點評

　　本案中，萍鄉(xiāng)仲裁委員會無疑正確區(qū)分了交強險與商業(yè)三者險。同時，根據(jù)民事訴訟法之處分原則規(guī)定，對本案肇事逃逸交強險理賠的爭議問題，由于保險公司未作抗辯且自愿同意按照交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元予以賠付，雙方當(dāng)事人均無爭議，仲裁庭對此予以認(rèn)可。而對于商業(yè)三者險是否屬于理賠范圍問題，仲裁庭按照保險合同約定進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并據(jù)此駁回了申請人有關(guān)商業(yè)險的仲裁請求。