成都中院判決商家盡到一般審查核對(duì)義務(wù)不用擔(dān)責(zé)

  　　本報(bào)訊  （記者  王  鑫  劉曉燕  通訊員  陳  暢）四川省成都市中級(jí)人民法院日前對(duì)一起信用卡消費(fèi)合同糾紛案作出終審判決，維持一審駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，認(rèn)定商家依照規(guī)定已盡到一般審查核對(duì)義務(wù)，不應(yīng)對(duì)持卡人的損失承擔(dān)責(zé)任。

  　　2004年，袁某在建行成都第九支行申請(qǐng)并領(lǐng)取龍卡貸記卡一張，主卡信用額度為2萬(wàn)元。2006年10月11日晚6點(diǎn)多，袁某在市內(nèi)一酒樓就餐，晚9時(shí)許收到手機(jī)短信稱其刷卡消費(fèi)了1萬(wàn)余元。袁某當(dāng)即懷疑貸記卡被盜，立刻撥打建行24小時(shí)客戶服務(wù)熱線電話以該卡被盜為由申請(qǐng)掛失，建行客服工作人員核實(shí)其身份及相關(guān)信息后立即為其辦理了掛失手續(xù)，并將該卡當(dāng)日三次刷卡消費(fèi)的時(shí)間及金額的查詢情況告知了袁某。

  　　當(dāng)晚10時(shí)許，袁某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊�以貸記卡被盜為由報(bào)案，但至今公安機(jī)關(guān)對(duì)此未立案?jìng)刹椤Ｊ潞�，根�?jù)貸記卡的特約商家迪信通科技有限公司打印的POS憑證商戶存根等顯示，袁某所辦貸記卡由持卡人簽名為“袁某”的人在該公司鹽市口店20分鐘內(nèi)購(gòu)物消費(fèi)三次，金額分別為1480元、4880元、4880元，三張POS憑證上均未登記袁某的有效身份證件號(hào)碼。

  　　據(jù)悉，袁某申辦的信用卡采用的是無(wú)密碼僅簽名的操作標(biāo)準(zhǔn)，這意味著，在特約商家僅憑其簽字就可刷卡消費(fèi)。

  　　之后，袁某就信用卡被盜和被惡意透支所造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題多次與銀行、商家交涉未果，遂向成都市武侯區(qū)人民法院提起訴訟，要求迪信通科技有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失11240元，并由建行成都第九支行承擔(dān)連帶責(zé)任。

  　　在案件審理當(dāng)中，袁某申請(qǐng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)POS憑證上“袁某”簽名字跡與其在開(kāi)卡申請(qǐng)表上主卡申請(qǐng)人簽名處的袁某簽名字跡是否為同一人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為不是同一人書(shū)寫(xiě)。

  　　成都市武侯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，袁某申辦的信用卡采用的是無(wú)密碼僅簽名的操作標(biāo)準(zhǔn)，持卡人刷卡消費(fèi)時(shí)，無(wú)需使用密碼和出示身份證，在確認(rèn)交易金額無(wú)誤后，在POS憑證簽購(gòu)單上簽上本人的常用簽名即可。因此，特約商家收銀員只須對(duì)刷卡消費(fèi)者在POS憑證簽購(gòu)單“持卡人簽名”一欄上的簽名與該卡片背面簽名欄內(nèi)的簽名是否相符負(fù)有核對(duì)審查義務(wù)。只要兩處簽名的漢字相同，書(shū)寫(xiě)形態(tài)上沒(méi)有顯而易見(jiàn)的重大差異即可。由于三份POS單均有“袁某”字樣，且該字體與袁某本人在信用卡申請(qǐng)表上預(yù)留簽名無(wú)明顯差異，故應(yīng)認(rèn)定商家的收銀員已盡到了對(duì)簽名的合理審查的核對(duì)義務(wù)，對(duì)袁某信用卡被他人盜刷的損失不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)袁某的損失承擔(dān)責(zé)任。被告建行成都第九支行為袁某辦理信用卡掛失手續(xù)的行為符合雙方協(xié)議和相關(guān)章程規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)袁某貸記卡掛失前的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

  　　法院一審判決駁回原告袁某的訴請(qǐng)。宣判后，袁某不服提出上訴。

當(dāng)事人說(shuō)

持卡人：簽名明顯不一樣

商家：保管不善自行擔(dān)責(zé)

銀行：應(yīng)盡義務(wù)都已盡到

本報(bào)記者 王 鑫 劉曉燕 本報(bào)通訊員 陳 暢

  　　持卡人袁某訴稱，2004年8月5日，其在被告建設(shè)銀行成都第九支行辦理了中國(guó)建設(shè)銀行發(fā)行的萬(wàn)事達(dá)金卡一張，卡種為貸記卡。2006年10月11日晚6時(shí)30分左右，其在外就餐時(shí)該卡被盜。同日晚8時(shí)9分、8時(shí)16分、8時(shí)26分，盜卡人持該卡在迪信通公司鹽市口店購(gòu)物消費(fèi)三次，金額分別為1480元、4880元、4880元，總計(jì)惡意透支11240元。當(dāng)晚9時(shí)左右，原告發(fā)現(xiàn)信用卡被盜后立即向建行電話掛失并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。10月31日，其從建行四川分行卡務(wù)中心復(fù)印到交易信息和交易單據(jù)，發(fā)現(xiàn)盜卡人三次的簽名與其在信用卡上的簽名明顯不符。原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令迪信通公司賠償原告信用卡被盜并被惡意透支所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失11240元，并由建行成都第九支行承擔(dān)連帶責(zé)任；由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)3000元。

  　　被告迪信通公司辯稱，迪信通公司收銀員已經(jīng)盡到了充分、合理的審查義務(wù)，對(duì)原告遭受的損失不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行龍卡貸記卡使用指南：持卡人到特約商戶處刷卡消費(fèi)時(shí)，不需要使用密碼、不需要出示身份證，在確認(rèn)交易金額無(wú)誤后，在簽購(gòu)單上簽字即可。從而說(shuō)明，特約商戶只能從持卡人的簽名這唯一事項(xiàng)上來(lái)判斷消費(fèi)者是否為該信用卡的合法擁有者。迪信通公司的收銀員只是普通人，不會(huì)像警察審查犯罪嫌疑人一樣的面對(duì)視為“上帝”的消費(fèi)者，也不可能像筆跡專家那樣在短時(shí)間內(nèi)看出簽名的真假，其審查持卡人簽名筆跡是否與卡片背面簽名一致的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一般注意義務(wù)。迪信通公司已盡到了此義務(wù)，對(duì)原告信用卡被冒用遭受的損失不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告所遭受的損失是其保管信用卡不善造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。

  　　被告建行成都第九支行辯稱，原告所稱其信用卡被盜并被盜竊者冒用的情況無(wú)任何證據(jù)證明，在公安機(jī)關(guān)未破案前無(wú)法核實(shí)，目前尚不能排除其他情形。原告無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明其在信用卡背面的簽名與消費(fèi)單據(jù)上的簽名不符。建行成都第九支行及時(shí)受理了原告的掛失，按規(guī)定凍結(jié)了該信用卡，并在此之前即發(fā)短信提示了原告該卡有消費(fèi)發(fā)生，凍結(jié)后也積極配合原告的調(diào)查，已充分盡到了發(fā)卡行的所有應(yīng)盡義務(wù)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告信用卡掛失前的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

連線法官

是否審核簽名一致  成為商家免責(zé)關(guān)鍵

本報(bào)記者  王 鑫  劉曉燕  本報(bào)通訊員  陳  暢

  　　一審審理此案的審判長(zhǎng)劉麗在接受記者采訪時(shí)談到，目前因信用卡被冒用刷卡消費(fèi)引發(fā)的糾紛逐年增多，審理此類案件要把握的重點(diǎn)和關(guān)鍵就是必須厘清、確認(rèn)持卡人、特約商家、發(fā)卡銀行在信用卡的管理、使用上各自的注意義務(wù)和責(zé)任，對(duì)掛失前被冒用刷卡消費(fèi)產(chǎn)生損失如何擔(dān)責(zé)，并通過(guò)公正、合理的判決來(lái)促使公眾行為更符合相關(guān)規(guī)范，以盡可能預(yù)防或減少該類糾紛的發(fā)生。

  　　劉麗告訴記者，當(dāng)前在信用卡業(yè)務(wù)運(yùn)作中，主要涉及持卡人、特約商家和發(fā)卡銀行三者之間的法律關(guān)系。通常認(rèn)為，持卡人與特約商家之間的關(guān)系是普通的消費(fèi)合同關(guān)系，刷卡只是一種支付方式。三者之間均屬于委托合同關(guān)系，其中發(fā)卡行有依持卡人的指示為其支付消費(fèi)款項(xiàng)的義務(wù)，持卡人則有向發(fā)卡行償還發(fā)卡行代其支付款項(xiàng)的義務(wù)，發(fā)卡行委托特約商家按照合同約定辦理相關(guān)的信用卡業(yè)務(wù)，在受理信用卡支付過(guò)程中，特約商戶負(fù)有審核刷卡消費(fèi)簽賬單上的簽名是否為持卡人本人簽名等義務(wù)。

  　　據(jù)介紹，在銀行、商家的合作協(xié)議中，一般要約定特約商家受理信用卡的部分操作規(guī)程和審查義務(wù)，且該類協(xié)議會(huì)涉及到第三人即持卡人的利益。持卡人雖不是該協(xié)議的簽約人，但該協(xié)議直接為持卡人的信用卡刷卡消費(fèi)而制定，這類協(xié)議一經(jīng)成立，不僅在銀行和特約商家之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且特約商家是否履行協(xié)議中約定的義務(wù)會(huì)直接影響持卡人的利益，因此特約商家對(duì)持卡人也負(fù)有審核義務(wù)。

  　　劉麗說(shuō)，特約商家是防止信用卡被他人冒用的最后防線，若其不承擔(dān)審核義務(wù)，則信用卡交易的風(fēng)險(xiǎn)將全部由持卡人承擔(dān)，這有違公平。且特約商家對(duì)信用卡的審核義務(wù)是交易后續(xù)一系列活動(dòng)順利有效進(jìn)行的前提，只有在特約商家將附有持卡人本人簽名的簽購(gòu)單拿到收單銀行進(jìn)行結(jié)算時(shí)才能得到簽賬金額，而后經(jīng)過(guò)收單行與發(fā)卡行之間的結(jié)算，發(fā)卡行才取得向持卡人請(qǐng)求還款的權(quán)利，從而使得整個(gè)信用卡業(yè)務(wù)得以順利運(yùn)行。

  　　劉麗告訴記者，中國(guó)人民銀行印發(fā)的《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》對(duì)持卡人在特約商家的交易流程已作了規(guī)范，特約商家的收銀員除了應(yīng)認(rèn)真核對(duì)信用卡的有效性和完整性，交易憑證上打印的卡號(hào)、發(fā)卡行信息是否與卡面一致，交易金額是否正確之外，還應(yīng)審核信用卡密碼是否能被系統(tǒng)接收，核對(duì)持卡人的簽名是否與卡背面簽名一致。

  　　談到特約商家的審核義務(wù)時(shí)，劉麗進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。她說(shuō)，特約商家的審核義務(wù)不能等同于普通人的一般注意義務(wù)，但也不能苛求為專業(yè)鑒定人員的嚴(yán)格注意義務(wù)，而應(yīng)為善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。這就是說(shuō)，善良管理人的注意義務(wù)并不要求特約商家對(duì)持卡人簽名與卡背面簽名是否一致的審核達(dá)到專業(yè)鑒定人員的審核程度，因此“簽名一致”的審核標(biāo)準(zhǔn)是判斷商家是否已盡善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的關(guān)鍵要素。

  　　劉麗說(shuō)，按上述要求，在明確商家審核持卡人簽名與信用卡背面預(yù)留簽名一致的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若要求收銀員對(duì)簽名的審核達(dá)到專業(yè)鑒別人員的程度顯然過(guò)于苛刻，這也與信用卡安全簡(jiǎn)便快捷的使用目的不符。但收銀員對(duì)“簽名一致”的審核還是應(yīng)比常人更為謹(jǐn)慎，主要包含以下三個(gè)方面：首先審核持卡人簽名的拼音與信用卡正面的拼音是否一致，其次審核持卡人所簽漢字與卡背面的簽名漢字是否一致，最后審查持卡人簽名與卡背面簽名的字形書(shū)寫(xiě)形態(tài)是否有顯而易見(jiàn)的重大差異。如果商家依規(guī)定審查了信用卡的有效性和完整性，并從上述三個(gè)方面進(jìn)行審核，那么即可認(rèn)定商家已盡到善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無(wú)需對(duì)信用卡的冒用刷卡承擔(dān)責(zé)任。

  　　就本案而言，劉麗說(shuō)，由于袁某的信用卡已丟失，當(dāng)前無(wú)法用信用卡背面的簽名作為樣本進(jìn)行核實(shí)，但根據(jù)袁某與銀行協(xié)議中約定的領(lǐng)卡后立即在卡片背面簽名欄內(nèi)簽署與申請(qǐng)表上相同的常用簽名，并在用卡時(shí)使用該簽名的規(guī)定，可以認(rèn)定申請(qǐng)表上的簽名與信用卡背面的簽名是一致的，因此可用申請(qǐng)表上的簽名與POS單上的簽名進(jìn)行比對(duì)。而該案中三份POS單上持卡人簽名處的“袁某”字樣，與袁某在信用卡申請(qǐng)表上的簽字字樣相同。法院在案件審理中，審判法官依據(jù)常人的直觀判斷，其字體書(shū)寫(xiě)形態(tài)也無(wú)明顯的重大差異，故應(yīng)認(rèn)定商家收銀員已盡到了對(duì)簽名的核對(duì)審查的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。在此情況下，袁某應(yīng)就“持卡人簽名與信用卡背面的簽名筆跡明顯不一致”負(fù)有舉證責(zé)任，而其信用卡已丟失，其也無(wú)法提供信用卡背面的簽名筆跡，法院也就無(wú)從判斷持卡人在簽購(gòu)單上的簽名與信用卡背面的預(yù)留簽名是否明顯不一致，其主張商家未盡合理審查義務(wù)的證據(jù)就明顯不足。因此商家對(duì)袁某信用卡被他人盜刷的損失不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法規(guī)鏈接

《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》

  　　第六條  信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類。

  　　貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。 

  　　準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。

  　　第二十八條  個(gè)人申領(lǐng)銀行卡（儲(chǔ)值卡除外），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶；

  　　凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶許可證申領(lǐng)單位卡； 

  　　銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借。 

采訪手記

看好自己的信用卡

王 鑫  竹 雨

  　　當(dāng)前，使用信用卡消費(fèi)，不用隨身攜帶大量現(xiàn)金，既安全，又簡(jiǎn)便快捷，并可享受不少優(yōu)惠，為大家所喜愛(ài)，且還在一定程度上能刺激消費(fèi)。但是一卡在手，人們?cè)谙硎鼙憬莸耐瑫r(shí)，別忘了刷卡消費(fèi)也有風(fēng)險(xiǎn)。

  　　在采訪中，記者到多個(gè)商場(chǎng)觀察，發(fā)現(xiàn)刷卡消費(fèi)時(shí)，持卡人大多使用設(shè)定密碼的信用卡，信用卡背面基本無(wú)簽名，商家收銀員一般也只是讓持卡人輸入密碼，很少核對(duì)持卡人簽字。許多經(jīng)常使用信用卡的人在接受采訪時(shí)說(shuō)，可能是已設(shè)定密碼的緣故，卡上一般都沒(méi)有簽名，刷卡消費(fèi)時(shí)也不要求核對(duì)，平時(shí)肯定要注意保護(hù)好密碼。

  　　對(duì)那些設(shè)有密碼的信用卡，為保證自己資金安全，必須妥善保管密碼。此外，信用卡最好由持卡人本人使用，因出租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借信用卡而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)損失，發(fā)卡行是不會(huì)承擔(dān)責(zé)任的，損失得由持卡人自己承受。

  　　那些不設(shè)密碼的信用卡，雖然要求必須有簽名，但信用卡背面的簽名大多數(shù)也只有兩三個(gè)漢字，而商家審核一般只要求做到形似，現(xiàn)實(shí)中要在較短的時(shí)間內(nèi)來(lái)模仿簽名筆跡并非難事。從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，持卡人更得保管好自己的信用卡。如卡片遺失或被盜，應(yīng)立即通知發(fā)卡銀行提供的客戶服務(wù)電話辦理掛失，經(jīng)發(fā)卡銀行確認(rèn)其身份后掛失即時(shí)生效，此后發(fā)生的不是持卡人本人有意所為而造成的債務(wù)和損失不再由持卡人承擔(dān)。不然，信用卡被盜刷后，損失只能自行承擔(dān)。

  　　在對(duì)無(wú)密碼信用卡的使用上，發(fā)卡行在制度上可以進(jìn)一步完善，比如借鑒國(guó)外銀行的一些做法，在無(wú)密碼信用卡上印上持卡人的照片以便商家核對(duì)，督促持卡人在申領(lǐng)信用卡時(shí)在卡背面簽上與申請(qǐng)表上簽寫(xiě)一致的簽名等，從而有效防范風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)交易安全。

新聞鏈接

信用卡遺失被盜刷

審核不嚴(yán)商家擔(dān)責(zé)

  　　信用卡剛剛遺失1小時(shí)，即被不法分子通過(guò)透支購(gòu)買電器的方式消費(fèi)了5筆共計(jì)1.48萬(wàn)元。2008年12月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起信用卡卡主狀告商家的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出終審判決，商家被判承擔(dān)20％的次要責(zé)任。 

  　　2005年7月，宗瑜在中國(guó)銀行上海分行申領(lǐng)了一張人民幣貸記卡金卡，永樂(lè)公司是信用卡的特約商戶之一。2005年11月22日晚，宗瑜發(fā)現(xiàn)信用卡、身份證一起遺失，忙向中行申請(qǐng)掛失，并于次日?qǐng)?bào)案。不料，就在掛失前的一個(gè)小時(shí)內(nèi)，該卡已在永樂(lè)公司透支消費(fèi)5筆，總金額為1.48萬(wàn)元，而且刷卡人在簽購(gòu)單上的簽名也是“宗瑜”。

  　　宗瑜收到銀行的還款通知后，認(rèn)為自己并未消費(fèi)，沒(méi)有理會(huì)銀行的催還通知。1年多后，銀行提起訴訟，要求宗瑜支付上述透支款。該案經(jīng)過(guò)一審和二審后，宗瑜最終被判決支付上述透支款。為此，宗瑜把永樂(lè)公司告上法庭。

  　　庭審中，永樂(lè)公司稱收銀員已核對(duì)了刷卡人提供的宗瑜的身份證及簽名，未發(fā)現(xiàn)異常，且涉案信用卡背面也未發(fā)現(xiàn)宗瑜的預(yù)留簽名，故無(wú)法核對(duì)購(gòu)物單上簽名的真實(shí)性。

  　　一審法院判決永樂(lè)公司賠償宗瑜20％的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2900余元后，宗瑜不服，提出上訴。

  　　上海一中院審理后認(rèn)為，直接侵權(quán)人惡意盜用上訴人信用卡的違法行為是本案損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因，而永樂(lè)公司作為信用卡的特約商戶，對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理審查的注意義務(wù)，則是致侵權(quán)后果產(chǎn)生的間接原因。同時(shí)，持卡人宗瑜未能盡到自身的妥善保管責(zé)任，也存有過(guò)錯(cuò)。因此，永樂(lè)公司應(yīng)承擔(dān)侵犯宗瑜財(cái)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任，但應(yīng)以其自身過(guò)錯(cuò)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限。

圖片說(shuō)明

  　　《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡貸記卡章程》規(guī)定，持卡人在收到龍卡貸記卡卡片后，應(yīng)立即在卡片背面的簽名欄內(nèi)簽上與申請(qǐng)表上相同的常用簽名，并在用卡交易時(shí)使用此簽名，因卡片未簽名導(dǎo)致的交易責(zé)任及損失由持卡人承擔(dān)。