本報訊  （記者  鄭金雄  通訊員  戴建平）兩人出海釣魚回來，阿明駕車違反交規(guī)出車禍身亡。同車的阿強逃過一劫，卻被阿明的家屬告上法院，索賠53萬元。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對此案作出判決，判令同行的阿強賠償阿明的家屬84051.7元。

  　　2007年11月4日，在廈門釣魚協(xié)會會長陳英年的相約下，當(dāng)日凌晨1點左右，被告阿強駕小型越野車接完阿明后，由阿明駕車接陳英年上車，三人一道從廈門出發(fā)同車前往福州連江釣魚。當(dāng)日早上6點左右，三人到達連江后，每人各自租船分別出海開始釣魚，直至當(dāng)日下午5點三人才上岸集中，其間包括午餐在內(nèi)三人均在各自船上。上岸集中后，陳英年先行坐車離開。被告駕車和阿明開始從連江返回廈門。當(dāng)車駛上沈海（閩）線高速公路后，該車由阿明駕駛，阿強在副座上睡覺休息。當(dāng)晚7時40分，該車在行進中與重型集裝箱車相碰撞，阿明受重傷搶救無效死亡，兩車遭受不同程度的損壞。

  　　交警部門對事故原因分析認為，阿明駕駛車輛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的根本原因，阿明的過錯行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負本事故全部責(zé)任。

  　　阿明的妻子、兒子和母親向法院提起訴訟。

  　　法院審理后認為，阿明與被告阿強等人在共同實施出海釣魚這一項增進情誼的戶外活動中，作為均具有一定駕駛經(jīng)驗的成年人，在當(dāng)時雙方均已長時間未休息、身體疲勞且在夜間高速行車的情況下，阿明仍執(zhí)意在高速路上駕駛車輛，且未與前車保持安全距離，造成其自身死亡的交通事故，故阿明對其自身的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即85%的責(zé)任。被告阿強作為唯一與阿明同車同行的人，在當(dāng)時特定的情況下，應(yīng)當(dāng)謹慎提醒，或采取要求住宿、停車休息等相互保護措施，但被告沒有盡到同行同車應(yīng)盡的提醒、注意義務(wù)，即在夜間疲勞高速行車的危險狀態(tài)之中盡到謹慎提醒和采取積極有效措施避免或者減輕致害后果發(fā)生的義務(wù)，而是自己在副駕駛座上睡覺，其不作為與交通事故的發(fā)生之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系，對阿明的死亡存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即15%的責(zé)任。

  　　因此，法院依法判決被告阿強向三原告賠償喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金，共計84051.7元。

當(dāng)事人說

原告：死者屬幫工

被告：死者負全責(zé)

本報記者  鄭金雄  本報通訊員  戴建平 

  　　原告訴稱， 2007年11月4日，死者在幫被告駕駛小型越野車時，發(fā)生交通事故，在事故中死亡。死者是在為被告提供幫工過程中死亡的，依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告拒絕三原告作為賠償權(quán)利人的多次要求。訴求判令被告向三原告支付喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金，共計530551元。

  　　被告辯稱，被告與死者因愛好釣魚，在共同釣魚過程中認識，系朋友關(guān)系。交通事故發(fā)生前，死者與被告及廈門釣魚協(xié)會會長陳英年等三人共同前往莆田等地釣魚。2007年11月4日,陳英年與被告及死者共同乘車前往福州連江釣魚，當(dāng)晚7點左右，死者駕車與被告返廈途中，因駕駛不慎，導(dǎo)致車輛受損及死者本人死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，死者應(yīng)對本起交通事故負全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，被告先后給了原告4萬元慰問金。本案不存在死者幫被告開車的情況，被告亦有合法駕照。死者對過錯的發(fā)生具有完全過錯責(zé)任，事故結(jié)果與被告無關(guān)。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴求。

庭審焦點

兩人同行，駕車能否算幫工

本報記者  鄭金雄  本報通訊員  戴建平

  　　本案主審法官在接受記者采訪時說，本案的爭議焦點在于：死者的駕駛行為是否系為被告提供幫工；被告對死者的死亡是否存在過錯事由。

  　　原告認為，死者是在為被告提供幫工過程中死亡的，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第14條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　被告認為，其與死者以往就認識，系朋友關(guān)系，之前還去過其他地方釣魚。其也擁有合法駕照，事發(fā)當(dāng)日，其與死者輪流開車，事故原因系死者駕駛不慎所導(dǎo)致，過錯責(zé)任在死者本人，與被告無關(guān)。

  　　法院審理認為，幫工通常是指沒有法定或者約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報酬或其他對待給付，為他人的事務(wù)提供幫助的行為。本案從被告與死者的關(guān)系看，兩人之前已通過釣魚及生意介紹認識，并且還去過莆田等地釣魚；從11月4日當(dāng)天往返途中車輛的駕駛情況看，雖然原告對證人陳英年所作的從廈門開往福州連江途中由被告與死者輪流駕駛的陳述持有異議，但沒有證據(jù)表明當(dāng)天往返途中車輛的駕駛?cè)�部由死者一人完成，相反出發(fā)前接死者及開始返回廈門上沈海高速前的路程，系由被告駕駛該車輛；從死者當(dāng)天活動的整個過程看，其自帶漁具，到達目的地后與被告等其他釣友每人各自租船分別出海釣魚，并同時上岸，出海釣魚應(yīng)是其此行的主要目的。

  　　因此，死者的駕駛行為不能認定為提供幫工，而是其與被告等人為共同完成出海釣魚這一戶外活動而實施的互惠互利的情誼活動。

  　　對于同行者是否存在過錯，原、被告雙方存在著很大的分歧。

  　　原告堅持認為，死者在幫工過程中死亡，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。即使交警認定死者負事故全責(zé)，也不影響原告向被告要求賠償?shù)臋?quán)利。

  　　被告認為，死者因駕駛不慎，導(dǎo)致車輛受損及死者本人死亡的交通事故，對結(jié)果的發(fā)生具有完全過錯責(zé)任，事故結(jié)果與被告無關(guān)。

  　　法院審理認為，夜晚在高速公路上駕駛是一項較為危險的活動。從原、被告雙方的證據(jù)和證人的陳述可以確認，死者與被告事發(fā)當(dāng)日自凌晨1點左右出發(fā)到19點40分事發(fā)，已近20個小時，扣除途中行車時間，兩人從早上6點出海到下午5點上岸持續(xù)11個小時一直在船上釣魚，即使行車途中和釣魚中間有打盹小憩，上岸后身心已明顯處于疲憊狀態(tài)，但兩人沒有按通常做法，即在當(dāng)?shù)剡^夜休息后隔天返回，而是不顧身體疲勞，連夜從高速公路駕車返回，這無疑大大增加了夜間高速行車所可能發(fā)生危險的概率。對此，死者和被告阿強均作為具有一定駕駛經(jīng)驗的成年人，應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)清楚的。死者在當(dāng)時境況下仍執(zhí)意在高速路上駕駛車輛，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成車輛損壞和自身死亡的交通事故，其過錯是顯而易見的。

  　　主審法官告訴記者，被告作為唯一與死者同車同行的人，在當(dāng)時雙方均已長時間未休息、身體疲勞且在夜間高速行車的情況下，作為同樣具有駕駛經(jīng)驗的人，且在兩人同車同行這一特定的環(huán)境中，被告沒有盡到同行同車應(yīng)盡的提醒、注意義務(wù)，而是自己在副駕駛座上睡覺，其不作為與交通事故的發(fā)生之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系，所以法院認定被告對死者的死亡存在一定的過錯。

連線法官

戶外結(jié)伴同行  勿忘注意義務(wù)

本報記者  鄭金雄  本報通訊員  戴建平

  　　承辦本案的主審法官告訴記者，好友相約自駕游、外出爬山、釣魚、探險等自助活動，作為一項增進情誼的交友和生活方式,通常相互之間并無權(quán)利義務(wù)約定，但作為戶外自助活動的同行者在特定的情況下負有注意義務(wù)。注意義務(wù)包括可能導(dǎo)致致害后果的預(yù)見義務(wù)和為避免行為致害后果發(fā)生而應(yīng)采取積極措施的避免義務(wù)。同行者若未盡到注意義務(wù)，應(yīng)認定為存在過失，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

  　　主審法官告訴記者，相互之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)結(jié)合活動的目的、活動參與者之間的關(guān)系、當(dāng)時的環(huán)境、同行者的職業(yè)特點、相關(guān)活動的慣例等因素綜合考量。就本案而言，法院根據(jù)活動的目的——好友戶外釣魚活動，當(dāng)時的環(huán)境——當(dāng)時雙方均已長時間未休息、身體疲勞且在夜間高速行車，同行者的職業(yè)特點——被告同樣具有駕駛經(jīng)驗及相關(guān)活動的慣例、常理——到外地出海釣魚較辛苦，從廈門到連江通常往返需兩天，但事發(fā)當(dāng)日連夜趕回，來判斷被告是否盡到同行同車應(yīng)盡的提醒、注意義務(wù)，是否存在過錯。

  　　本案中，死者與被告等人在共同實施出海釣魚這一項增進情誼的戶外活動中，作為均具有一定駕駛經(jīng)驗的成年人，在當(dāng)時雙方均已長時間未休息、身體疲勞且在夜間高速行車的情況下，被告作為唯一與死者同車同行的人，在當(dāng)時特定的情況下，應(yīng)當(dāng)謹慎提醒，或采取要求住宿、停車休息等相互保護措施。但被告沒有盡到同行同車應(yīng)盡的提醒、注意義務(wù)，在夜間疲勞高速行車的危險狀態(tài)之中沒有盡到謹慎提醒和采取積極有效措施避免或者減輕致害后果發(fā)生的義務(wù)，對死者的死亡存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

  　　據(jù)介紹，民法上的注意義務(wù)是指義務(wù)主體謹慎、小心地行為（作為或者不作為）而不使自己的行為給他人造成損害的法律義務(wù)。注意義務(wù)的核心內(nèi)容包括行為致害后果預(yù)見義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)。行為致害后果避免義務(wù),可以進一步分為在危險狀態(tài)之中保持謹慎態(tài)度的義務(wù)和消除致害后果的義務(wù),因為當(dāng)行為人預(yù)見到自己的行為可能產(chǎn)生致害的后果時,即應(yīng)當(dāng)抑制自己的行為。尤其對某些業(yè)務(wù)行為,因其本身具有危險性,行為人更應(yīng)保持謹慎態(tài)度,以隨時準備采取有效措施避免或者減輕致害后果；而行為人在危險狀態(tài)中僅有謹慎的態(tài)度而無有效的措施制止致害后果的發(fā)生,則仍屬于違反注意義務(wù)的行為。

案外評點

呼朋喚友 出事誰擔(dān)

金 雄  竹 雨

  　　周末假期，“驢友”打幾個電話，發(fā)幾個帖子，招呼幾十號人一同外出暢游。如果“驢友”不幸被山洪卷走，那該怎么辦，誰來承擔(dān)責(zé)任，怎么承擔(dān)責(zé)任？

  　　法律界人士對上述情況如何處理仍存在爭議。

  　　有學(xué)者引進“好意施惠關(guān)系”概念，認為這是人們之間不想設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只是由一方基于良好的道德風(fēng)尚使另一方受惠，旨在增進情誼的關(guān)系。雖然沒有在人們之間產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但同樣應(yīng)按照侵權(quán)法的規(guī)則予以救濟�；�于好意施惠的無償性和良好的動機，應(yīng)從民法的公平理念出發(fā)，酌情減輕施惠者的民事賠償責(zé)任。

  　　然而，多數(shù)學(xué)者否認自愿承擔(dān)風(fēng)險原則在好意施惠關(guān)系中的應(yīng)用。以好意免費搭乘汽車為例，乘車人免費搭車，并不意味著他甘愿承擔(dān)風(fēng)險，甘愿放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利。駕駛員也不意味著就可以置乘客的生命、財產(chǎn)于不顧，違背謹慎駕駛的義務(wù)。也就是說，組織者、實施者同樣要盡到善良管理人的注意，以他們通常所具有的知識能力，避免應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意的事情發(fā)生。否則，根據(jù)過錯責(zé)任原則，還是要承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　在實踐中，因“驢友”自助游引發(fā)的糾紛時有發(fā)生，對這種新類型案件，法官在法律適用方面遇到不少困惑。

  　　目前，有關(guān)方面已經(jīng)注意到了這個問題。

  　　據(jù)媒體報道，日前，最高人民法院正在起草的關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋，對自助游的有關(guān)情形作了明確規(guī)定。

  　　草案明確了當(dāng)事人自發(fā)組織的自助游過程中，一方當(dāng)事人重傷或死亡而其他當(dāng)事人無過錯的，人民法院可以責(zé)令其他當(dāng)事人承擔(dān)補償責(zé)任。但是，如果受害人提出精神損害賠償?shù)�，人民法院對此不予支持�?

新聞鏈接

二人拼掉7瓶白酒

一人酒精中毒身亡

  　　兩人十分鐘拼掉7瓶白酒，其中一人酒精中毒身亡，死者父親將另一人告上法庭。今年1月，福建省廈門市湖里區(qū)法院對此作出判決，被告阿松應(yīng)該對損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償死者父親老根1.6萬余元。

  　　2008年6月13日，阿松下班后，在附近的超市買了一瓶450毫升、酒精度為40度的“熙海特釀”白酒和250毫升、沒有外包裝的“綿竹”白酒以及一些食品回到租住處，當(dāng)時小榮正好在租住處休息。于是，他們倆便開始飲酒，大約5分鐘就把2瓶白酒喝完。阿松又下樓買了5瓶100毫升、酒精度為56度的“紅星二鍋頭”，兩人又在5分鐘內(nèi)把酒喝光，之后他們便休息。

  　　當(dāng)晚7時許，阿松酒醉醒來時，發(fā)現(xiàn)小榮全身冰涼。情急之下，阿松通知小榮的弟弟小強，稱“小榮出事了”。小強與姨父一同趕到事發(fā)現(xiàn)場，并立即撥打“110”報警。警方對現(xiàn)場及小榮的尸體進行勘驗后，認定小榮酒精中毒死亡，但未進行尸體解剖。

  　　小榮的父親老根認為，阿松明知小榮不勝酒力，沒有盡到勸解以及合理照顧的義務(wù)，導(dǎo)致小榮死亡，存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因此向阿松索賠9萬余元。

  　　湖里區(qū)法院審理認為，過量飲酒對身體健康有一定的危害性，但受生理因素的影響，對酒精的承受能力和生理反應(yīng)因人而異。因此，判斷相約飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其行為有無過錯。

  　　法院認為，小榮作為成年人，明知過量飲酒的危害卻不加以節(jié)制，應(yīng)該對自己的行為后果負責(zé)。阿松作為相約飲酒人，在整個飲酒過程中沒有盡到合理的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，至少可以說明阿松在主觀上缺乏對飲酒同伴應(yīng)有的照顧意識。阿松應(yīng)該對損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法規(guī)鏈接

    《中華人民共和國民事訴訟法》

  　　第六十四條第一款  當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

  　　《中華人民共和國民法通則》

  　　第一百零六條第二款  公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

  　　第一百一十九條  侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

  　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

  　　第十七條第三款  受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

  　　第十八條  受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。

  　　精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。

    第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。