葉海英（女）與王鴻飛原系夫妻關(guān)系，雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚。1997年5月28日，被告王鴻飛向原告葉海英出具了兩份借條，借條記載：“今向海英借幣肆拾萬(wàn)元整，按銀行利息1.5%還息，特此以證”、“今向海英借幣伍拾萬(wàn)元整，按銀行利息支付本息”。2002年4月30日,王鴻飛又向原告葉海英出具一份借條載明：“今向葉海英借幣柒拾萬(wàn)元正，按壹分的利息計(jì)算”。葉海英與王鴻飛于2006年1月由法院判決離婚并分割了雙方的共同財(cái)產(chǎn)。后葉海英向法院起訴，要求王鴻飛償還雙方婚姻存續(xù)期間的借款。

[分歧]

  　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，借款一方是否有還款義務(wù)。為此，對(duì)本案的處理有四種不同的觀點(diǎn)：

  　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方婚姻存續(xù)期間的借款，被告向原告出具借條的行為應(yīng)視為雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，被告應(yīng)當(dāng)償還該筆借款。

  　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財(cái)產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所記載的借款為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此，被告不需要償還該筆借款。

  　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法的民事行為，原被告之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)。婚內(nèi)所借款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在被告沒(méi)有證據(jù)證明其將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，被告應(yīng)當(dāng)全額償還該借款。

  　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款實(shí)質(zhì)仍是借貸關(guān)系，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)有效，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。但是該案中，原告并沒(méi)有證據(jù)證明該款項(xiàng)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此被告不需要償還該借款。

[評(píng)析]

  　　筆者同意第四種觀點(diǎn)，理由如下：

  　　1.婚內(nèi)借款合同有效。作為借款合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)為有完全民事行為能力的主體，本案中原、被告雙方都是有完全民事行為能力的主體，因此借款合同的主體是適格的。根據(jù)我國(guó)合同法第二十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。因此，雖然該合同的雙方當(dāng)事人為夫妻關(guān)系，但是這并不影響借款合同的有效性。

  　　2.原、被告雙方對(duì)婚姻存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)的約定不明。首先，根據(jù)我國(guó)婚姻法第十九條的規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”據(jù)此，夫妻分別財(cái)產(chǎn)所有制，應(yīng)當(dāng)有明確的約定形式。本案中，被告只是向原告出具了一張借條，依第一種觀點(diǎn)的意見(jiàn)，該借條隱含了夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的約定，但是根據(jù)婚姻法第十九條的規(guī)定“沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”，即視為沒(méi)有約定，而隱含的含義往往是不明確的或者可以作出多種解釋。因而筆者認(rèn)為，完全一概而論地認(rèn)定該借條就是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)處分的約定是有失偏頗的。其次，原、被告雙方在離婚訴訟中并沒(méi)有提出雙方曾有對(duì)如何處分夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的約定，恰恰相反，他們?cè)陔x婚訴訟中的財(cái)產(chǎn)都是按照夫妻財(cái)產(chǎn)共同所有來(lái)分割，而且也沒(méi)有提到過(guò)該借條上的財(cái)產(chǎn)。因此，僅借條不足以認(rèn)定原、被告雙方是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定。

  　　3.婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立的前提是該筆款項(xiàng)是否為原告葉海英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然原告在本案審理過(guò)程中，稱(chēng)該筆款項(xiàng)是其從親戚朋友處所借而來(lái)，但是其并沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)證明該款項(xiàng)的來(lái)源。既然原告葉海英不能證明該款項(xiàng)屬于他人所有，也不能認(rèn)定原、被告雙方有約定夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，且葉海英也沒(méi)有主張?jiān)摴P款項(xiàng)是其個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)。那么原告葉海英與被告王鴻飛之間的婚姻借款關(guān)系就無(wú)法成立。作為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方都有權(quán)支配，因此，第三種觀點(diǎn)就不能成立，被告王鴻飛也沒(méi)有義務(wù)歸還該筆款項(xiàng)。

  　　（作者單位：浙江省寧�？h人民法院）  作者：王 安