無投保人親筆簽名的保險合同是否有效?
案情簡介:投保人孫某與中國平安保險股份有限公司即墨市(壽險)支公司于1999年1月25日簽訂人壽保險合同,投保平安康泰險保險期間為終身,標準保費每年為5580元,交費期為10年,保險金額為5萬元,合同約定:"被保險人因意外傷害事故或者保單生效日起一年后因疾病身故,已領(lǐng)取重大疾病保險金者,本公司按照保險金額給付身故保險金,保險責(zé)任終止;未領(lǐng)取重大疾病保險金者,本公司按二倍保險金額給付身故保險金,保險責(zé)任終止",另約定"投保人、被保險人因過失未履行如實告知義務(wù),足以影響本公司決定是否同意承保或者提高保險費率的,本公司有權(quán)解除合同;對保險事故的發(fā)生又嚴重影響的,對于本合同解除前發(fā)生的保險事故,本公司不負給付保險金的責(zé)任,但扣除手續(xù)費后退還保險費"。合同簽訂后,投保人孫某于1999年1月25日交納了首期保險費5580元,后連續(xù)交納了兩年保險費,2001年12月22日,被保險人孫某因患肝癌死亡,法定受益人向被告索賠時,被告以投保人過失違反告知義務(wù)為由,解除合同,拒絕理賠,并于2002年4月29日出具了《人身險理賠批單》。 另查明,投保人孫某在投保前曾患乙型慢性肝炎。在庭審過程中,原告對被告提交的《人壽保險投保書》中,投保人、被保險人孫某的簽名提出異議,認為并非孫某本人親筆簽字,我院委托青島市司法鑒定中心對兩處簽字進行了鑒定,鑒定結(jié)論為:送檢投保書投保聲明欄內(nèi)投保人簽章處"孫某"簽字為同一人書寫;上述"孫某"簽字與提供孫某樣本簽字不是同一人書寫。 法院審理后認為:投保人和本案被告簽訂的人身保險合同屬于雙方真實意思的表示,符合法律的有關(guān)規(guī)定,投保人孫某依約連續(xù)三年交納了保費,在投保人孫某因肝癌去世后,本案原告提出賠償請求時,被告人以投保人違反如實告知義務(wù)為由拒絕理賠,經(jīng)查明被告人提交的投保單中并沒有投保人孫某的親筆簽名,被告即主張保險合同無效,法院一審駁回了被告的辯解,認為該保險合同為有效合同,支持了原告的賠償請求。為此,判決如下:一、被告中國平安保險股份有限公司即墨市(壽險)支公司賠償原告孫某之子、孫某之妻、孫某之女身故保險金10萬元,于判決生效后十日內(nèi)付清,逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、案件受理費3510元、其他訴訟費用1550元,鑒定費500元,由被告負擔(dān)。 評析:人壽保險合同有無投保人的親筆簽名是否影響合同效力。一、針對原、被告爭議的投保書非本人簽名,保險合同是否有效的問題,筆者認為,原、被告雙方基于意思自治的原則簽訂人壽保險合同,屬于雙方真實意思的表示,原告簽訂保險合同后,連續(xù)交納了三年保費,作為被告都予以接收,且未提出異議,被告依《人壽保險投保書》投保書中無投保人本人簽名,提出原告違背誠實信用原則,過失未履行如實告知義務(wù),依照保險法的有關(guān)規(guī)定,主張合同無效,本案投保人孫某投保的是平安康泰險,該合同可能產(chǎn)生重大疾病保險和身故保險兩種保險責(zé)任,并不必然包含以死亡未給付保險金條件,所以被告認為該合同是以死亡為給付保險金條件的合同并不正確,另外從該條法律規(guī)定的立法本意來看,是為了保護被保險人的人身權(quán)利而做出的,投保人、被保險人在投保時,并不通曉保險法的相關(guān)規(guī)定,在很大程度上依賴于被告方的提示注意,保險人的提示注意義務(wù)應(yīng)該做擴大理解,不僅要對投保人的身體健康狀況足以影響其是否決定承保進行提示,且對于以死亡為給付條件的保險合同必須有本人簽名亦應(yīng)進行提示。 二、原、被告就雙方是否盡到了如實告知義務(wù)和提示注意免責(zé)條款義務(wù)。筆者認為,原告在投保前曾患慢性乙型肝炎,是客觀事實,被告在投保人投保時應(yīng)進行提示注意義務(wù),告知其不如實告知可能引起的法律后果,被告出示投保書的行為視為以合理的方式進行提示,但本案中,由于被告提交的投保書中,并沒有投保人的簽名,不能證明被告進行過提示注意,推定為被告并未進行提示,據(jù)此,免責(zé)條款也并不發(fā)生法律效力。 三、被告提交的該公司的業(yè)務(wù)員程建輝證詞稱其在經(jīng)辦該筆業(yè)務(wù)時,確實將投保書留在投保人處,取投保書時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有投保人、被保險人的簽名,不知是誰在投保書上簽的字。由于該證人與本案有利害關(guān)系,故該證言不能作為證據(jù)予以采信。 四、原告訴稱投保人投保時進行了體檢,被告辯稱未對投保人進行過體檢。本院認為,投保人投保時是否體檢,是保險公司選擇避免風(fēng)險的手段之一,進行體檢并不是保險公司的法定義務(wù),所以,投保人投保時是否進行過體檢,并不影響保險合同的效力。 五、關(guān)于賠償數(shù)額的計算問題,保險合同約定"被保險人因意外傷害事故身故或保單生效日期一年后因疾病身故,未領(lǐng)取重大疾病保險者,本公司按二倍保險金額給付身故保險金",投保人孫某簽訂的合同險種為平安康泰終身險,標準保費是每年5580元,保險金額為5萬元,按照二倍保險金額計算身故保險金應(yīng)為10萬元,據(jù)此可以推定身故保險金為10萬元,被告應(yīng)當按照約定的數(shù)額賠付投保人孫某的法定受益人(即本案原告)身故保險金10萬元。 綜上所述,雙方基于意思自治的原則簽定人身保險合同,保險事故發(fā)生后,保險人有義務(wù)在保險合同約定的范圍內(nèi)進行承保險。(即墨法院研究室 程凱)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |