無投保人親筆簽名的保險合同是否有效?

案情簡介：投保人孫某與中國平安保險股份有限公司即墨市（壽險）支公司于1999年1月25日簽訂人壽保險合同，投保平安康泰險保險期間為終身，標準保費每年為5580元，交費期為10年，保險金額為5萬元，合同約定："被保險人因意外傷害事故或者保單生效日起一年后因疾病身故，已領(lǐng)取重大疾病保險金者，本公司按照保險金額給付身故保險金，保險責(zé)任終止；未領(lǐng)取重大疾病保險金者，本公司按二倍保險金額給付身故保險金，保險責(zé)任終止"，另約定"投保人、被保險人因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響本公司決定是否同意承保或者提高保險費率的，本公司有權(quán)解除合同；對保險事故的發(fā)生又嚴重影響的，對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，本公司不負給付保險金的責(zé)任，但扣除手續(xù)費后退還保險費"。合同簽訂后，投保人孫某于1999年1月25日交納了首期保險費5580元，后連續(xù)交納了兩年保險費，2001年12月22日，被保險人孫某因患肝癌死亡，法定受益人向被告索賠時，被告以投保人過失違反告知義務(wù)為由，解除合同，拒絕理賠，并于2002年4月29日出具了《人身險理賠批單》。 另查明，投保人孫某在投保前曾患乙型慢性肝炎。在庭審過程中，原告對被告提交的《人壽保險投保書》中，投保人、被保險人孫某的簽名提出異議，認為并非孫某本人親筆簽字，我院委托青島市司法鑒定中心對兩處簽字進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：送檢投保書投保聲明欄內(nèi)投保人簽章處"孫某"簽字為同一人書寫；上述"孫某"簽字與提供孫某樣本簽字不是同一人書寫。 法院審理后認為：投保人和本案被告簽訂的人身保險合同屬于雙方真實意思的表示，符合法律的有關(guān)規(guī)定，投保人孫某依約連續(xù)三年交納了保費，在投保人孫某因肝癌去世后，本案原告提出賠償請求時，被告人以投保人違反如實告知義務(wù)為由拒絕理賠，經(jīng)查明被告人提交的投保單中并沒有投保人孫某的親筆簽名，被告即主張保險合同無效，法院一審駁回了被告的辯解，認為該保險合同為有效合同，支持了原告的賠償請求。為此，判決如下：一、被告中國平安保險股份有限公司即墨市（壽險）支公司賠償原告孫某之子、孫某之妻、孫某之女身故保險金10萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、案件受理費3510元、其他訴訟費用1550元，鑒定費500元，由被告負擔(dān)。 評析：人壽保險合同有無投保人的親筆簽名是否影響合同效力。一、針對原、被告爭議的投保書非本人簽名，保險合同是否有效的問題，筆者認為，原、被告雙方基于意思自治的原則簽訂人壽保險合同，屬于雙方真實意思的表示，原告簽訂保險合同后，連續(xù)交納了三年保費，作為被告都予以接收，且未提出異議，被告依《人壽保險投保書》投保書中無投保人本人簽名，提出原告違背誠實信用原則，過失未履行如實告知義務(wù)，依照保險法的有關(guān)規(guī)定，主張合同無效,本案投保人孫某投保的是平安康泰險,該合同可能產(chǎn)生重大疾病保險和身故保險兩種保險責(zé)任,并不必然包含以死亡未給付保險金條件,所以被告認為該合同是以死亡為給付保險金條件的合同并不正確,另外從該條法律規(guī)定的立法本意來看，是為了保護被保險人的人身權(quán)利而做出的，投保人、被保險人在投保時，并不通曉保險法的相關(guān)規(guī)定，在很大程度上依賴于被告方的提示注意，保險人的提示注意義務(wù)應(yīng)該做擴大理解，不僅要對投保人的身體健康狀況足以影響其是否決定承保進行提示，且對于以死亡為給付條件的保險合同必須有本人簽名亦應(yīng)進行提示。 二、原、被告就雙方是否盡到了如實告知義務(wù)和提示注意免責(zé)條款義務(wù)。筆者認為，原告在投保前曾患慢性乙型肝炎，是客觀事實，被告在投保人投保時應(yīng)進行提示注意義務(wù)，告知其不如實告知可能引起的法律后果，被告出示投保書的行為視為以合理的方式進行提示，但本案中，由于被告提交的投保書中，并沒有投保人的簽名,不能證明被告進行過提示注意，推定為被告并未進行提示，據(jù)此，免責(zé)條款也并不發(fā)生法律效力。
三、被告提交的該公司的業(yè)務(wù)員程建輝證詞稱其在經(jīng)辦該筆業(yè)務(wù)時，確實將投保書留在投保人處，取投保書時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有投保人、被保險人的簽名，不知是誰在投保書上簽的字。由于該證人與本案有利害關(guān)系，故該證言不能作為證據(jù)予以采信。 四、原告訴稱投保人投保時進行了體檢，被告辯稱未對投保人進行過體檢。本院認為，投保人投保時是否體檢，是保險公司選擇避免風(fēng)險的手段之一，進行體檢并不是保險公司的法定義務(wù)，所以，投保人投保時是否進行過體檢，并不影響保險合同的效力。 五、關(guān)于賠償數(shù)額的計算問題，保險合同約定"被保險人因意外傷害事故身故或保單生效日期一年后因疾病身故，未領(lǐng)取重大疾病保險者，本公司按二倍保險金額給付身故保險金"，投保人孫某簽訂的合同險種為平安康泰終身險，標準保費是每年5580元，保險金額為5萬元，按照二倍保險金額計算身故保險金應(yīng)為10萬元，據(jù)此可以推定身故保險金為10萬元，被告應(yīng)當按照約定的數(shù)額賠付投保人孫某的法定受益人（即本案原告）身故保險金10萬元。 綜上所述，雙方基于意思自治的原則簽定人身保險合同，保險事故發(fā)生后，保險人有義務(wù)在保險合同約定的范圍內(nèi)進行承保險。（即墨法院研究室 程凱）