本案中夫妻訂立的婚內(nèi)借款協(xié)議是否有效？
【案情】

張某和王某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年12月登記結(jié)婚，婚后家庭各項(xiàng)收入均由張某保管和開支， 2007年7月，王某因做生意向張某支取57000元，并在王某的要求下向王某立下借據(jù)一張，寫明今借款人民幣57000元，借款人為王某，借款時(shí)間為2007年7月6日。后因雙方性格差異很大，爭(zhēng)吵不斷，2009年1月，張某向法院起訴請(qǐng)求法院判令王某償還其欠款57000元。

【分歧】

對(duì)本案的處理有三種不同意見：

第一種處理意見認(rèn)為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系成立，該借據(jù)應(yīng)視為夫妻雙方約定將夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的一部分變更作為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，其內(nèi)容受法律保護(hù)，故應(yīng)判令王某償還張某欠款57000元。

第二種處理意見認(rèn)為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系成立，張某有權(quán)要求對(duì)方歸還借款，但所歸還的借款仍然屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，不轉(zhuǎn)變?yōu)槌鼋枰环降膫�(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚后張某只能要求王某償還屬于其本人的部分財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)判令王某償還張某28500元。

第三種處理意見認(rèn)為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系不成立。張某要求王某償還的57000元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告對(duì)該筆款項(xiàng)共同共有且有平等的處理權(quán)，故借款合同不具備履行的基礎(chǔ)和可能性，應(yīng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

第一種處理意見認(rèn)為夫妻之間的借款協(xié)議應(yīng)視為夫妻雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配的書面約定。訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，是法律賦予當(dāng)事人以約定方式排斥法定共有制適用的權(quán)利。夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容和形式都必須符合《婚姻法》的規(guī)定�！痘橐龇ā返谑�九條規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)為要式法律行為，必須采用書面形式明確約定。從借款協(xié)議的內(nèi)容看，并不能當(dāng)然推定夫妻之間就該部分共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故借款協(xié)議本身并不能改變借款為夫妻共同共有的屬性，這種情況下如果認(rèn)定張某與王某之間借貸關(guān)系成立，并判令王某償還57000元可能會(huì)有失公平。

第二種處理意見與共同財(cái)產(chǎn)的立法不符合。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是我國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和存在，是以夫妻關(guān)系的存續(xù)作為基礎(chǔ)的，正如梅仲協(xié)先生所說(shuō)：“蓋共同共有之存在，為使公共關(guān)系之目的易于達(dá)到，故公同關(guān)系存續(xù)中，不能不維持公同共有之狀態(tài)，各公同共有人，自不得請(qǐng)求分割其公同共有物�！盵i]在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該共同財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)份額劃分的共同共有財(cái)產(chǎn)，就共有關(guān)系本身而言，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻任何一方都無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。只有夫妻關(guān)系解除時(shí)，其共同財(cái)產(chǎn)才因失去基礎(chǔ)關(guān)系而劃分出共有的份額并依法進(jìn)行分割。第二種意見將無(wú)份額劃分的共有財(cái)產(chǎn)擬制為按份共有，這種意見不妥。
筆者同意第三種處理意見。理由如下：

本案中原、被告之間沒(méi)有對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)作出明確的書面約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬，而原告在庭審時(shí)不能提供證據(jù)證明該借款屬于原告婚前的財(cái)產(chǎn)，也不能提供證據(jù)證明其屬于應(yīng)當(dāng)依照《婚姻法》第十八條規(guī)定取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且原、被告婚后家庭取得的財(cái)產(chǎn)一直由原告負(fù)責(zé)保管和進(jìn)行開支，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該57000元的款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

因該款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能機(jī)械地依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，應(yīng)當(dāng)與一般的借款合同有所區(qū)別。從債的法律特征來(lái)看，債的關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過(guò)程。夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，在未明確各自的財(cái)產(chǎn)歸屬利用關(guān)系前，夫妻之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)債的意義上的流轉(zhuǎn)。在夫妻共同生活中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)有三種管理模式：一是夫妻一方單獨(dú)管理，二是夫妻各方單獨(dú)管理，三是夫妻雙方共同管理。[ii]某些財(cái)物由一方保管或使用，當(dāng)另一方需臨時(shí)使用時(shí)，就可能產(chǎn)生管理的僵局，往往會(huì)產(chǎn)生借用的行為，如果這種借用由于種種原因不能歸還時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生法律上的后果，不是法律意義上的借貸關(guān)系，不需承擔(dān)必須償還的責(zé)任。本案中原、被告雖然締結(jié)了一個(gè)形式上的借款合同，但其標(biāo)的物為屬于原、被告雙方共同共有且有平等處理權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該借款合同不具備履行的基礎(chǔ)和可能性，故應(yīng)認(rèn)定該借款合同無(wú)效，駁回原告張某要求王某歸還57000元的訴訟請(qǐng)求。

注釋：

[i]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第556頁(yè)。

[ii]裴曄：《論夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)》，載《河北法學(xué)》2008年第4期第144頁(yè)。