信用卡透支后的民事責(zé)任

當(dāng)今社會(huì)，信用卡的使用在人們生活中已越來越普及，它以攜帶方便，功能多而受到人們的青睞，尤其是它具有透支功能，使得人們在急需用錢時(shí)可解燃眉之急。然而，任何事物都具有二重性，信用卡透支在方便客戶的同時(shí)也會(huì)因?yàn)橥钢Ш笤诔袚?dān)民事法律責(zé)任方面當(dāng)事人各持一詞而產(chǎn)生一些糾紛。本文旨在對信用卡透支后在不同情況下如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題作一些思考。 一、 持卡人透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān) 持卡人透支是指持卡人超過信用卡備用金帳戶余額在銀行取現(xiàn)或在特約商店進(jìn)行消費(fèi)。根據(jù)是否超過銀行規(guī)定的限額和期限，可以把持卡人的透支分為善意透支和惡意透支，二者的法律責(zé)任各異，相比而言，善意透支的法律責(zé)任簡單明了，而惡意透支的情況就較為復(fù)雜，下面就分別加以分析。 （一）持卡人善意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān) 根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》中關(guān)于自愿、公平、等價(jià)有償原則和誠實(shí)信用的原則，持卡人在不超過銀行規(guī)定的限額內(nèi)進(jìn)行透支，所透支金額自然應(yīng)該由持卡人自行承擔(dān)，即在合理期限內(nèi)歸還。如果持卡人確實(shí)無力承擔(dān)，那么則由銀行從持卡人的保證金額中扣除或者由持卡人的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況較為明確，不是討論的重點(diǎn)，討論的重點(diǎn)是持卡人惡意透支后由于涉及到第三人和不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任完全不同，因而有必要加以分析。 （二）持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān) 1、持卡人惡意透支但不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān) 由持卡人自己交納保證金而沒有由他人提供擔(dān)保并且持卡人只在銀行超過規(guī)定的最高透支限額取現(xiàn)而并非在銀行的特約商家進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，因?yàn)榇藭r(shí)惡意透支的當(dāng)事人只涉及兩方，一方是銀行，另一方是持卡人，并沒有涉及到雙方的第三方，即擔(dān)保人或特約商家。在這種情形中，惡意透支行為之所以得逞除了持卡人的故意外，銀行未及時(shí)發(fā)出止付令也是重要的原因，因此，對信用卡透支所造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照信用卡協(xié)議和信用卡章程的規(guī)定，并按發(fā)卡銀行與持卡人的過錯(cuò)大小，明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，應(yīng)由持卡的惡意透支人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，數(shù)額巨大構(gòu)成犯罪的，不僅應(yīng)追究其刑事責(zé)任，發(fā)卡銀行還可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟，要求其承擔(dān)全部透支額的返還責(zé)任，并賠償損失。其次，根據(jù)民法的過錯(cuò)責(zé)任原則，發(fā)卡行在技術(shù)上完全有能力防止惡意透支行為發(fā)生卻由于故意或者過失沒有及時(shí)發(fā)出止付令是造成損失發(fā)生乃至擴(kuò)大的重要原因時(shí)，在持卡的惡意透支人未歸還前，由于發(fā)卡銀行自身過錯(cuò)所造成的信用卡透支損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行自行承擔(dān)。 2、持卡人惡意透支且涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān) 由他人為持卡人擔(dān)保并且持卡人除在銀行超過最高透支限額取現(xiàn)外，還在銀行的特約商店進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，在這種情形中，由于不僅涉及到銀行與持卡人雙方而且還涉及到持卡人的擔(dān)保人和銀行特約的商店，因而較前述兩種情形復(fù)雜，自然，從根本上講還是要由銀行和持卡人按過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)責(zé)任，如（二）— —1種情形所述，但在持卡人無力承擔(dān)或持卡人逃逸后往往無法追究其賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，因而銀行往往會(huì)把責(zé)任推給第三人，即持卡人的擔(dān)保人和特約商店。
對于銀行與擔(dān)保人而言，他們之間是一種擔(dān)保合同關(guān)系，雙方爭議的焦點(diǎn)是擔(dān)保人對持卡人惡意透支承擔(dān)責(zé)任的限額。對于限額，擔(dān)保合同有最高擔(dān)保限額約定的按約定辦，無約定的就相對復(fù)雜，主要表現(xiàn)為：是在銀行規(guī)定的最高透支限額內(nèi)（如牡丹卡為5000元）或是滿足發(fā)出緊急止付令的最低條件的限額內(nèi)（如中銀卡章程規(guī)定，透支3萬元以上應(yīng)發(fā)出緊急止付令）還是對全部惡意透支額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就涉及到擔(dān)保人能否以發(fā)卡銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令作為拒絕承擔(dān)全部惡意透支金額擔(dān)保責(zé)任抗辯理由的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)該能夠，因?yàn)殡m然發(fā)卡銀行的擔(dān)保條款大多規(guī)定擔(dān)保人要對持卡人的債務(wù)無條件地承擔(dān)全部清償責(zé)任而發(fā)卡行對擔(dān)保人不承擔(dān)任何義務(wù)，從表面來看，這種規(guī)定也似乎符合《擔(dān)保法》第二十一條關(guān)于保證責(zé)任范圍的規(guī)定，然而我們應(yīng)該看到信用卡擔(dān)保作為一種民事活動(dòng)，同樣應(yīng)遵守《民法通則》，該法第一百四十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償，只能自行承擔(dān)�！保�因而當(dāng)發(fā)卡銀行對持卡人監(jiān)控不力、不及時(shí)、止付處理不迅速導(dǎo)致持卡人惡意透支取現(xiàn)或消費(fèi)時(shí)，擔(dān)保人可以以此作為抗辯理由，對超過允許善意透支限額部分的債務(wù)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這完全符合《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，因?yàn)樵诔挚ㄈ舜罅繍阂馔钢У那闆r下，銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令，造成損失擴(kuò)大，銀行是有過錯(cuò)的，對于擴(kuò)大部分的損失，銀行應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。 而對于銀行與特約商店而言，他們之間是另一種合同關(guān)系，銀行在發(fā)現(xiàn)持卡人惡意透支后，有義務(wù)及時(shí)通知商店終止結(jié)算以避免損失擴(kuò)大，而商店在接到通知之前的義務(wù)只是注意持卡人每次透支的金額是否超過允許善意透支的最高限額（如牡丹卡為5000元，普通卡為1000元），若超過，則不允許結(jié)算，若不超過，自然就無權(quán)終止結(jié)算。因而只要特約商店盡到了注意義務(wù)即不存在任何過錯(cuò)，他對持卡人惡意透支所造成的損失就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)持卡人透支消費(fèi)超過允許善意透支的最高限額而仍給予結(jié)算，則特約商店對在本商店透支消費(fèi)的這部分金額在持卡人未歸還前應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 以上討論的是持卡人善意或惡意透支時(shí)如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題，下面要探討的是非持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題。 二、 持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān) 當(dāng)持卡人的信用卡遺失、被盜或信用卡與身份證一起遺失、被盜，而拾得或盜得信用卡的人用信用卡惡意透支取現(xiàn)或到特約商店惡意透支購物消費(fèi)就屬于非持卡人惡意透支。對于其所造成的損失如何合理承擔(dān)，是一個(gè)涉及到如何協(xié)調(diào)和保護(hù)各方當(dāng)事人（即持卡人、銀行、特約商店、擔(dān)保人）利益的問題。自然，從根本上說，責(zé)任應(yīng)由非持卡人，即惡意透支人來承擔(dān)，但是，當(dāng)非持卡人無法找到時(shí)，這種損失就只能根據(jù)過錯(cuò)的大小程度由上述四方當(dāng)事人承擔(dān)。（一）持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任 根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任也可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任。前者指持卡人將信用卡與身份證放在一起，當(dāng)信用卡遺失或被盜后被拾得者或盜竊者取現(xiàn)；后者指信用卡被盜或遺失后小偷或拾得者用偽造的身份證取現(xiàn)。對于前者，由于持卡人將信用卡與身份證放在一起，客觀上加大了信用卡遺失或被盜后的風(fēng)險(xiǎn)，因而持卡人自身有過錯(cuò)，根據(jù)民法通則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，持卡人應(yīng)對非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任；對于后者，雖然持卡人無過錯(cuò)，但光由銀行承擔(dān)損失不盡合理，故持卡人也應(yīng)對非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任，只不過可在上述基礎(chǔ)上減輕持卡人的民事法律責(zé)任；然而，問題的關(guān)鍵在于承擔(dān)責(zé)任的限度是在持卡人自己信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額（如牡丹卡5000元，普通卡1000元）兩者之和的范圍內(nèi)還是在銀行發(fā)出緊急止付令所規(guī)定的最低金額（如中國銀行的中銀卡為冒用金額超過5000元）的范圍內(nèi)或是對非持卡人惡意透支的全部金額承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，如果銀行在接到持卡人的掛失申請后及時(shí)向商家或下屬分支機(jī)構(gòu)發(fā)出緊急止付令，那么，銀行的損失就可減少許多，然而銀行未盡到這種通知義務(wù)，因而銀行自身也有過錯(cuò)，故由持卡人來承擔(dān)全部惡意透額并不合理。而根據(jù)銀行信用卡章程和協(xié)議的規(guī)定，持卡人對信用卡遺失或被盜后在掛失前和掛失后24小時(shí)內(nèi)被惡意透支所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。筆者認(rèn)為，在掛失前所造成的損失由持卡人承擔(dān)也許還算公平，而“掛失后24小時(shí)內(nèi)造成的損失由持卡人承擔(dān)”的規(guī)定則隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電腦網(wǎng)絡(luò)的普及顯得不盡合理，因?yàn)樾庞每�既然作為銀行提供的一種金融工具、金融產(chǎn)品，銀行就應(yīng)對其安全性負(fù)責(zé)，就象生產(chǎn)商對自己的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該負(fù)責(zé)一樣，況且這種條款屬于格式條款，是發(fā)卡行憑借自身的優(yōu)勢強(qiáng)加于持卡人的，因而持卡人有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)是非持卡人惡意透支的全部金額，也不應(yīng)是銀行發(fā)出緊急止付的條件所規(guī)定的最低限額（如中銀卡為冒用金額超過5000元時(shí)就應(yīng)該發(fā)出緊急止付令）而應(yīng)是以持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和為限。而持卡人無過錯(cuò)時(shí)（指不存在身份證與信用卡一起擺放并已經(jīng)掛了失）承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)是以銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定的最低限額為限。 （二）銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任 根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任。對于前者，作為銀行而言，由于它沒有盡到及時(shí)發(fā)出止付令的義務(wù)，因而不僅持卡人有過錯(cuò)，而且銀行也有過錯(cuò)故應(yīng)對非持卡人惡意透支所造成的損失承擔(dān)民事法律責(zé)任，范圍就是對超過持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和的部分承擔(dān)責(zé)任。對于后者，作為銀行而言，由于銀行未盡到仔細(xì)核對持卡人與身份證的義務(wù)（當(dāng)然也有人認(rèn)為在目前全國身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)的情況下要銀行盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），則過錯(cuò)更大，故在持卡人無過錯(cuò)，而銀行過錯(cuò)大的情況下，銀行承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)在前者基礎(chǔ)上加大，責(zé)任應(yīng)主要由銀行承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的范圍就是超過銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定最低限額以外的部分。如果惡意透支不僅以取款方式實(shí)現(xiàn)而且還以消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)，則又會(huì)涉及到另外一個(gè)當(dāng)事人— —特約商家。
（三）特約商家應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任 特約商家在非持卡人刷卡結(jié)算時(shí)，理應(yīng)盡到將身份證（無論是偽造的還是偷的）上的照片和惡意透支人的相貌、將信用卡上的筆跡與惡意透支人的筆跡進(jìn)行核對的義務(wù)（當(dāng)然同樣也有人認(rèn)為在目前全國身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)，而且筆跡可以摹仿的情況下要特約商家盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），而特約商家未履行此項(xiàng)義務(wù)致使非持卡人惡意透支得逞，因而有過錯(cuò)，而銀行沒有及時(shí)通知特約商家終止結(jié)算也有過錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，對于非持卡人在本商店消費(fèi)的這部分金額，特約商店應(yīng)該與銀行共同承擔(dān)賠償責(zé)任，具體劃分為：低于必須發(fā)出緊急止付令的最低條件所規(guī)定的限額以內(nèi)的部分由特約商家負(fù)責(zé)，高于此限額的部分則由銀行負(fù)責(zé)。 （四）擔(dān)保人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任 如果持卡人申請信用卡時(shí)，不是用自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而是請他人向銀行保證，那么，對拾得者或盜竊者的惡意透支行為所造成的透支金額，在持卡人無力承擔(dān)是情況下，擔(dān)保人該不該承擔(dān)呢？這得看擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同。通常，擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同規(guī)定的被擔(dān)保人只是持卡人本人這一特定主體，因其屬于債的一種，而債的主體雙方均是特定的、明確的，而不是任意的，因而不可能對持卡人本人（被擔(dān)保人）以外的任何人發(fā)生擔(dān)保的法律效力，更何況非持卡人的惡意透支行為是一種違法犯罪的行為，要無任何過錯(cuò)的擔(dān)保人去為違法犯罪者的行為承擔(dān)責(zé)任，于情于理于法都講不通。此外，擔(dān)保人之所以為持卡人擔(dān)保，主要是因?yàn)樗麑Τ挚ㄈ说男庞酶械椒判�，所以如果上述情況發(fā)生時(shí)要擔(dān)保人為非持卡人的惡意透支擔(dān)保，有悖于擔(dān)保人的真實(shí)意思，既違反了公平和誠實(shí)信用等民法原則，也不合理。故筆者認(rèn)為擔(dān)保人不應(yīng)對非持卡人惡意透支行為承擔(dān)責(zé)任，這與前面提到的擔(dān)保人應(yīng)對持卡人的惡意透支承擔(dān)責(zé)任完全不同，但鑒于信用卡章程的規(guī)定：“持卡人對信用卡遺失在掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)”，如果法院判決持卡人對掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)，而持卡人無力支付，則對這一部分損失，擔(dān)保人應(yīng)在自己的擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，概括而言，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任要滿足兩個(gè)條件：（1）只針對被擔(dān)保人（持卡人）本人應(yīng)負(fù)責(zé)的部分（主體條件）；（2）承擔(dān)責(zé)任的限額在自己的擔(dān)保合同所約定的擔(dān)保限額內(nèi)，而不是對非持卡人惡意透支造成的所有損失承擔(dān)責(zé)任（限制條件）。 當(dāng)然，關(guān)于信用卡透支后如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題還很復(fù)雜，以上所談的還只是我對此問題所作的幾點(diǎn)不成熟的思考，望能以此起到拋磚引玉之作用。