一個(gè)星期內(nèi)接連兩次購(gòu)買了價(jià)值3820元的蜂產(chǎn)品，次日就向生產(chǎn)企業(yè)提出索賠要求。更不合常理的是兩次的購(gòu)物過程都被偷偷攝像。在索賠要求被拒后，這名“消費(fèi)者”把生產(chǎn)蜂產(chǎn)品的企業(yè)和曾經(jīng)對(duì)該企業(yè)和蜂產(chǎn)品進(jìn)行過介紹的報(bào)社一起告上法庭。日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起蹊蹺的買賣合同糾紛作出二審判決，維持了一審駁回“消費(fèi)者”訴訟請(qǐng)求的判決。

    2008年6月28日，上海森蜂園蜂業(yè)公司在嘉定樂購(gòu)店所設(shè)的柜臺(tái)接待了一名顧客。他在向促銷員詢問蜂產(chǎn)品的功效、價(jià)格時(shí)，有意無意地把話題引向曾經(jīng)在2007年9月刊登過森蜂園公司專題報(bào)道的上海某報(bào)，并誘導(dǎo)促銷人員指認(rèn)那天的報(bào)道是對(duì)森蜂園公司產(chǎn)品的廣告宣傳，接著買下了森蜂園蜂膠禮盒、森蜂園蜂王漿等價(jià)值2000元的蜂產(chǎn)品后離開。7月4日，這個(gè)名叫劉茂春的顧客又出現(xiàn)在同一個(gè)柜臺(tái)，重復(fù)了一星期之前的舉動(dòng)，然后又買了1820元的蜂膠禮盒。

    第二天，森蜂園公司接到了劉茂春寄來的一封索賠信。二天后，森蜂園公司的副總經(jīng)理收到了一條劉茂春發(fā)來的短信，內(nèi)容同樣是要求公司賠錢。劉茂春聲稱他購(gòu)買的蜂產(chǎn)品送人后服用者出現(xiàn)不適癥狀，村里的醫(yī)生診斷下來懷疑是過敏。森蜂園公司沒有理睬劉茂春的要求，于是未能如愿的劉茂春把森蜂園公司和上海某報(bào)社一同告上了法庭，要求森蜂園公司“退一賠一”，賠付7604元，上海某報(bào)社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    在法庭上，劉茂春出示的證據(jù)材料中有一張攝錄入購(gòu)物過程的光碟，稱這是他當(dāng)時(shí)新買的手機(jī)戴在手腕上無意中拍攝下來的。一審法院對(duì)這起案件審理后，認(rèn)為劉茂春的行為不屬于正當(dāng)消費(fèi)行為，遂作出了駁回劉茂春訴訟請(qǐng)求的判決。劉茂春提出了上訴。

    一中院審理后認(rèn)為，上海某報(bào)社的報(bào)道僅涉及森蜂園公司獲得何種質(zhì)量認(rèn)證以及對(duì)蜂產(chǎn)品知識(shí)及效用的介紹，且介紹內(nèi)容均摘自相關(guān)文獻(xiàn)，所有內(nèi)容均未涉及森蜂園公司的蜂產(chǎn)品具有何種療效，劉茂春所稱森蜂園公司在宣傳、銷售產(chǎn)品過程中對(duì)其實(shí)施欺詐，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故作出維持原判的終審判決。（文中當(dāng)事人系化名）