1998年7月1日，北京大洋中興投資顧問有限公司與東方物華公司簽訂借款協(xié)議書。北京大洋中興投資顧問有限公司按約定將借款340萬元匯到東方物華公司指定帳號，東方物華公司未按約定還款。2000年10月12日，雙方簽訂補充協(xié)議約定借款期限延長二年，到期后東方物華公司未按約定還款。2002年7月5日、2004年6月21日、2006年7月11日，北京大洋中興投資顧問有限公司向東方物華公司發(fā)出催款函。東方物華公司未履行還款義務(wù)，拖欠借款340萬。 1998年7月14日，北京大洋中興投資顧問有限公司與東方物華公司簽訂借款協(xié)議書。北京大洋中興投資顧問有限公司按約定將借款400萬元匯到東方物華公司指定帳號，東方物華公司未按約定還款。2000年10月12日，雙方簽訂補充協(xié)議約定借款期限延長二年，到期后東方物華公司未按約定還款。2002年7月5日、2004年6月21日、2006年7月11日，北京大洋中興投資顧問有限公司向東方物華公司發(fā)出催款函。東方物華公司未履行還款義務(wù)，拖欠借款400萬。

    另北京大洋中興投資顧問有限公司于2006年7月12日名稱變更為北京金宸通投資顧問有限公司。

    因東方物華公司未按約定還款，金宸通公司按照二個借款協(xié)議分別訴至法院要求東方物華公司還款。

    法院經(jīng)審理認為：企業(yè)之間相互借貸，違反國家關(guān)于企業(yè)之間禁止拆借資金的有關(guān)規(guī)定，因此形成的借貸關(guān)系無效。東方物華公司應(yīng)當(dāng)即時返還金宸通公司借款本金。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二第（五）項、第五十八條的規(guī)定，分別判決東方物華(無錫)置業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還北京金宸通投資顧問有限公司借款三百四十萬元和四百萬元，承擔(dān)案件受理費，并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 

    二、執(zhí)行情況

    判決生效后，東方物華公司未履行判決書確定的義務(wù)，金宸通公司向法院申請執(zhí)行。

    法院在執(zhí)行過程中查明：東方物華公司現(xiàn)已無辦公地點，不進行任何經(jīng)營活動，除經(jīng)過法院確認的無錫新江南實業(yè)股份有限公司折抵給其位于深圳的不動產(chǎn)外，沒有任何財產(chǎn)。雙方當(dāng)事人協(xié)商同意：以登記在無錫新江南實業(yè)股份有限公司名下，實已歸東方物華公司所有的位于深圳的全部房產(chǎn)，折抵法院判決東方物華公司償還金宸通公司的全部債務(wù)。以物抵債后，雙方債權(quán)債務(wù)兩清。被執(zhí)行人向法院表示其再無其他債務(wù)。執(zhí)行法院已將相關(guān)房產(chǎn)進行了查封。

    三、評析意見

    本案涉及的主要問題是：雙方均同意以物抵債的不動產(chǎn)是否還需要進行評估，以及位于深圳的不動產(chǎn)是否可以申請由不動產(chǎn)所在地評估公司進行評估。對此，執(zhí)行法院有兩種不同意見：

    第一種意見認為，雙方均同意以物抵債，又不存在其他債權(quán)人，可以不進行評估，直接出具以物抵債裁定。

    第二種意見認為，因為不清楚被執(zhí)行人是否還有其他債權(quán)人，為了雙方利益應(yīng)進行評估。同時，為了申請人利益快速實現(xiàn)，為了評估的方便順利進行，可以請求不動產(chǎn)所在地暨深圳的評估公司進行評估。

    第三種意見認為，對是否需要評估意見同第二種，但是認為該案件系北京法院執(zhí)行案件，為保證案件的公正，且該案件標(biāo)的較大，應(yīng)按照市高院的相關(guān)規(guī)定，通過搖號來確定評估公司。

    我們同意第三種意見。具體理由如下：

   （一）該案中房產(chǎn)標(biāo)的需要進行評估

    依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條、47條之規(guī)定“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機構(gòu)進行拍賣。財產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。人民法院對拍賣、變賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的資產(chǎn)評估機構(gòu)進行價格評估�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第1、2條之規(guī)定“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行變價處理時，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！钡�4條“對于財產(chǎn)價值較低或者價格依照通常方法容易確定的，可以不進行評估。當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請不進行評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”依照法律規(guī)定，以物抵債必須由法院出具裁定，同時還需要評估來確定標(biāo)的物的價值，盡管本案中雙方當(dāng)事人都同意和認可不管所有房產(chǎn)的價值如何或多或少，都用來折抵全部債務(wù)，讓債務(wù)消滅，且債務(wù)人聲明沒有其他債權(quán)人，但是依據(jù)法律和保護其他有可能存在的債權(quán)人的利益，且房產(chǎn)標(biāo)的價值過數(shù)十萬大，仍應(yīng)對該房產(chǎn)進行評估，以示公正。

   （二）評估公司應(yīng)按照規(guī)定搖號產(chǎn)生

   《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第五條 評估機構(gòu)由當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負責(zé)執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地的人民法院確定的評估機構(gòu)名冊中，采取隨機的方式確定；當(dāng)事人雙方申請通過公開招標(biāo)方式確定評估機構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

   《北京市高級人民法院關(guān)于委托司法鑒定和拍賣工作的若干規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定收取傭金在一萬元以下的在外埠的標(biāo)的物，如需委托當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機構(gòu)進行司法鑒定或拍賣的，須經(jīng)主管院長批準(zhǔn)并報高院備案后才能進行委托。此案中，所涉房產(chǎn)有近100套，評估費用傭金也肯定超過數(shù)萬元。

    所以，第三種意見是正確的，即以物抵債的不動產(chǎn)在外地的，也需通過搖號進行評估后方可執(zhí)行，不能直接裁定執(zhí)行抵債。