2007年9月20日中午，受害人孫某被人發(fā)現(xiàn)死于其租住的房間內(nèi)。經(jīng)公安局偵查，孫某的死亡原因為電擊，而他遭受電擊的原因則是不當(dāng)使用熱得快燒水造成。事故發(fā)生后，孫某的家屬將屋主及供電公司告上法庭索要賠償。近日，江陰市人民法院審結(jié)了這起人身損害賠償糾紛，判決駁回孫某家屬對屋主顧某以及供電公司的訴訟請求。

　　屋主顧某為了將房子出租，將房子分隔成了11個房間，并在每個房間安裝了計電分表，但總表和分表均未安裝觸電保護器。2007年3月份，受害人孫某經(jīng)過事先看房，在認可住房現(xiàn)狀的情形下以每月100元的價格租住了顧某的其中一間房間，電費按實際用電情況另行支付，孫某入住后也并未提出安裝觸電保護器的要求。2007年9月20日中午，孫某被人發(fā)現(xiàn)死于其承租的房間內(nèi)，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，孫某赤膊仰臥于水泥地面，手持“熱得快”加熱部位，上身有多處“熱得快”引起的燙傷，而且“熱得快”插頭還未脫離電源插座，旁邊有倒臥的保溫瓶，地面水漬未干。公安局對此偵查后，排除了刑事疑點，證實死亡原因為電擊。孫某的母親遂將屋主顧某和供電公司告上法院，要求賠償各項經(jīng)濟損失近18萬元。

　　法院審理后認為，本案所涉電力系民用電力，屬1千伏以下非高壓電，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。受害人孫某在使用“熱得快”加熱過程中，在“熱得快”通電情況下依然手持“熱得快”，該操作行為違背了基本的安全用電常識，是導(dǎo)致觸電的直接原因，孫某本人應(yīng)負事故的全部責(zé)任。觸電保護器作為一種選擇性使用的安全防護產(chǎn)品，居民有權(quán)選擇加裝與否，屋主顧某并無加裝觸電保護器的義務(wù)，因此不必為此事故承擔(dān)責(zé)任。同理，原告以供電公司未盡監(jiān)管義務(wù)為由請求賠償缺乏法律依據(jù)，予以駁回。