2005年11月6日始，李某在某公司工作，雙方約定李某月工資700元。同年12月7日8時(shí)許，李某上班后在公司停車場內(nèi)掃雪時(shí)，被孫某持刀將頭部、肩部、手臂部、腿部等多處砍傷，致失血性休克。李某要求公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬元。

    公司辯稱：糾紛發(fā)生后，公司積極履行了救助義務(wù)，李某所受傷害應(yīng)當(dāng)由孫某賠償。李某與公司之間是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，不是雇傭合同法律關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)先行仲裁。李某所受傷害不是因?yàn)槁男新氊?zé)所致，公司不同意李某的訴訟請求。

    一審法院經(jīng)審理后，依法判決公司賠付李某10萬元。后二審法院維持原判。

法官說法：

    李某在工作中因第三人的原因遭受人身損害，其所受傷害未被認(rèn)定工傷，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的勞動(dòng)爭議范圍，不受《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條關(guān)于勞動(dòng)爭議案件應(yīng)當(dāng)先行仲裁之規(guī)定的約束，亦不屬于工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整范圍。公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)先行仲裁的答辯意見，法院不予采納。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，李某因?qū)O某的原因遭受人身損害，其可以在孫某和公司之間選擇賠償義務(wù)人。該條款規(guī)定的雇傭活動(dòng)不排除雇員和雇主之間訂立勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況，否則，工作人員因第三人原因所受非工傷傷害，將會(huì)因勞動(dòng)關(guān)系喪失請求雇主承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利，而沒有勞動(dòng)關(guān)系的工作人員卻能獲得相應(yīng)救濟(jì)，這將造成巨大的不公平，與法相悖。公司以其與李某之間屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系，李某所受傷害非因履行職責(zé)所致、應(yīng)當(dāng)由孫某賠償為由不同意賠償李某損失的答辯意見，法院不予采納。所以，李某在工作中因?qū)O某的原因遭受人身損害，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。