認(rèn)為中國人壽1元意外險違法
乘客要求退保賠錢
本報訊 （記者 何 靖 通訊員 石 巖）乘客李濱以其在購買車票時被強制投保乘客意外傷害保險為由，起訴中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，要求返還1元保險費并支付9999元懲罰性賠償金。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回原告的訴訟請求。
2007年11月11日，李濱因到天津出差而購買客票，客運站在票款之外多收了1元錢，并出具了1張國壽乘客意外傷害保險憑證和收據(jù)。后李濱閱讀發(fā)現(xiàn)，該保險憑證上沒有記載李濱姓名、年齡等任何身份資料，沒有保險公司的公章、地址等信息，也沒有保險期間、保險條款等保險合同的基本內(nèi)容。李濱在購票時并沒有任何購買保險的意思表示，雙方也沒有就保險合同條款進(jìn)行協(xié)商的過程，保險公司利用運輸企業(yè)的強勢力量強制性捆綁銷售乘客意外傷害保險，違反了自愿原則，保險公司也沒有就保險合同條款進(jìn)行說明。同時，作為以死亡為給付條件的保險合同沒有征求被保險人的任何意見，違反了法律的強制性規(guī)定。另外，因法律強制客運經(jīng)營者為旅客投保承運人責(zé)任險，保險公司不會重復(fù)賠償，故該保險中有關(guān)3000元的醫(yī)療保險責(zé)任形同虛設(shè)�？傊�，該保險合同未經(jīng)雙方合意，并未成立；作為以死亡為給付條件的保險合同未經(jīng)李濱書面同意并認(rèn)可保險金額，該保險合同無效；保險公司收取保險費并不留取乘客身份信息，具有欺詐的主觀惡意；有關(guān)3000元醫(yī)療保險的約定容易引發(fā)道德風(fēng)險。故根據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十九條確立的懲罰性賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t及保險合同具有射幸性的特點，李濱要求保險公司退還1元保險費并支付9999元懲罰性賠償金。
被告保險公司辯稱，李濱沒有證據(jù)證明保險公司的代理人趙公口客運站強制性的向其搭售乘客意外傷害保險。在趙公口客運站的售票窗口下方，明確張貼了“保險一元，自愿購買”的字樣，該保險單獨收費，有單獨的保險憑證。承運人承擔(dān)的責(zé)任和保險公司承擔(dān)的責(zé)任是基于不同的法律關(guān)系。當(dāng)乘客在車輛運行過程中受到意外傷害，承運人給予的賠償是承運人按照運輸合同或侵權(quán)關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；而保險公司給予的賠償是按照保險合同關(guān)系承擔(dān)的保險責(zé)任，二者并不矛盾。保險公司的行為不構(gòu)成欺詐。車站出售的人身意外險是各保險公司推出的一種隨著車票產(chǎn)生效力的險種，限當(dāng)日當(dāng)次有效，具有保費低、保障高的特點，是各個保險公司的常見保險品種。信息空白并不影響該保險的法律效力，一旦出了事故，保險公司會根據(jù)保險憑證及相關(guān)的證明材料，進(jìn)行核實賠償。李濱作為被保險人，知道保險金的給付條件和保險金額，且保險合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無效。綜上，請求法院駁回李濱的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，李濱與保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，并且合同已履行完畢，李濱要求保險公司退還1元保險費的請求，缺乏依據(jù)；同時，由于李濱認(rèn)為保險公司具有欺詐故意的主張不能成立，因而其訴請保險公司支付懲罰性賠償金亦無依據(jù)，法院不予支持。
背景知識
乘客人身意外傷害險是一種在保險責(zé)任的有效期間內(nèi)，被保險人持有效車（船）票乘坐公路、鐵路、輪船、輪渡、纜車、地鐵等商業(yè)區(qū)運營的交通工具遭受意外傷害，保險公司給付保險金的險種。凡持有效車票乘坐公路商業(yè)運營交通工具的乘客，可作為被保險人參加本保險。保險期間為自保險公司同意承保、收取保險費并簽發(fā)保險憑證，被保險人持有效車票及保險憑證上車時開始至到達(dá)所持車票目的地下車時止，客票有效期內(nèi)，被保險人中途自行下車至重新上車期間，對該保險人的保險責(zé)任中止。
新聞鏈接
短期意外險手撕保單3月1日將銷聲匿跡
中國保監(jiān)會近日向各保險公司、保監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于停止以撕票方式經(jīng)營短期意外傷害保險的通知》，要求保險公司從今年3月1日起，一律停止以手撕票方式經(jīng)營的短期意外傷害保險。
所謂以撕票方式經(jīng)營短期意外險，是指保險金額、保險費、保險責(zé)任等內(nèi)容固定，且印制在撕票式保險憑證上，無記載投保人及被保險人姓名和有效證件號碼，銷售時也未實現(xiàn)電腦聯(lián)網(wǎng)出單、保單原始信息未能實時進(jìn)入公司核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)的保險業(yè)務(wù)。例如隨汽車票、火車票、公園門票一起出售的公路旅客意外傷害保險、鐵路旅客意外傷害保險、旅游景點旅客意外傷害保險等。
保監(jiān)會人身保險監(jiān)管部副主任方力表示，由于未實行實名制，手撕保單這種銷售方式帶來了一些問題，突出表現(xiàn)在：保單上未記載投保人及被保險人信息，未能及時進(jìn)入公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)，如果發(fā)生保單毀損或遺失，可能會出現(xiàn)保險公司難以確定出險乘客是否購買了保險，導(dǎo)致保險公司錯賠、漏賠甚至拒賠，造成乘客或其家屬得不到應(yīng)有的賠償，被保險人合法權(quán)益難以得到保護。所以保監(jiān)會決定停止以撕票方式銷售短期意外傷害保險產(chǎn)品。
方力還解釋，此次保監(jiān)會叫�！盁o記名手撕保單”這種銷售方式，并非叫停短期意外險產(chǎn)品本身。即日起至2月28日期間，消費者購買了無記名短期意外險手撕保單的，一旦發(fā)生保險事故，保險公司將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。消費者如對保險公司的理賠有異議，可以向當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局投訴。（何 靖）
專家觀點
專家學(xué)者給保險規(guī)范支招
本報記者 何 靖 本報通訊員 石 巖
近日，北京市朝陽區(qū)人民法院就此案的判決邀請法律界、保險協(xié)會有關(guān)人士，對承運保險合同糾紛的有關(guān)問題及規(guī)范保險市場等有關(guān)問題進(jìn)行研討。
法律專家認(rèn)為，不管合同法還是保險合同法，對當(dāng)事人的要求是確定的而不是當(dāng)事人是具體的。該案的當(dāng)事人是可以確定的，從承運險來講，該案件中的被保險人是特定的，就是乘客。在事故發(fā)生的情況下，只要乘客也就是被保險人可以確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同的效力。
在具體的運輸保險中，簡單的憑證就是保險費的收據(jù)，不可能像行業(yè)險那樣把身份證等信息都錄入，那是不可能的，該案不是一個個案，也不限于一家保險公司，這是多年的交易習(xí)慣。從法律關(guān)系主體上說，雖然保險費收據(jù)上沒有詳細(xì)記載或者根本沒有記載誰是被保險人，但是案件認(rèn)定是不困難的，是能夠確定的。涉及到消費者權(quán)益的案件，辦案不僅是要看法律條文還要看辦案的效果，是否有利于維護正常的保險秩序，是否有利于貫徹保險法的精神和保護當(dāng)事人的合法利益。
關(guān)于搭售與不公平交易的關(guān)系問題，專家認(rèn)為，本案與不公平交易無關(guān)，不公平交易從內(nèi)容來判斷，是指內(nèi)容違背自愿原則的，本案涉及的不是內(nèi)容是否公平的問題。原告以非自愿購買作為主要的考量，提到是保險公司具有欺詐性，賣票的窗口同時出售保險的行為如果說對應(yīng)的是消法上的哪個權(quán)利受到侵害那就是知情權(quán)和選擇權(quán)沒有得到充分的尊重，現(xiàn)實銷售過程中可能在銷售環(huán)節(jié)上出現(xiàn)消費者的知情權(quán)選擇權(quán)沒有得到尊重的情況，但是本案的原告仔細(xì)看了保單，所以不存在不公平的問題。如果歸結(jié)到保險合同是否受到挑戰(zhàn)的問題上不是那么簡單，保險合同如何達(dá)成一致是合同法的問題，客運站賣保險的問題是涉及消費者知情權(quán)選擇權(quán)的問題，風(fēng)險在保險公司身上�？瓦\站銷售保險可以歸入可撤銷的范疇，銷售保險的方式對于消費者意思表示可能不真實。
法律專家還就關(guān)于如何規(guī)范保險市場提出建議，認(rèn)為規(guī)范保險市場秩序，應(yīng)進(jìn)一步完善保險法律法規(guī)，加大保險的監(jiān)管力度，防控風(fēng)險，保險公司要加強自身的管理，完善規(guī)章制度。同時，從司法的角度講，要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)為保險市場創(chuàng)造一個經(jīng)營的環(huán)境，維護正常的保險經(jīng)營秩序，將保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益統(tǒng)一起來。
保險協(xié)會的專家認(rèn)為，保險市場上的騙�，F(xiàn)象多，道德風(fēng)險大，因為交很少的錢而獲得的卻是幾十倍的賠償。因此，保險誠信原則應(yīng)不僅針對保險公司，消費者也要履行最大的誠信義務(wù)。保險是靠投資盈利的，目前保險業(yè)快速發(fā)展，但中介市場狀況還不十分理想，需要我們長期的規(guī)范，讓消費者更滿意。本案再次提示保險公司要尊重消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，最大限度地防范風(fēng)險。
庭審焦點
保險公司不是搭售和欺詐
本報記者 何 靖 本報通訊員 石 巖
本案爭議的焦點為：保險公司是否強制搭售訴爭保險，合同是否成立；訴爭保險合同缺失投保人、被保險人身份信息是否成立；作為以死亡為給付保險金條件的保險合同，未經(jīng)被保險人李濱書面同意并認(rèn)可保險金額，是否有效；保險公司銷售訴爭保險是否構(gòu)成欺詐。
關(guān)于保險公司是否強制搭售訴爭保險，法院認(rèn)為，趙公口客運站的售票窗口下方張貼有“保險一元，自愿購買”的字樣，這表明乘客可以根據(jù)該提示自行決定是否購買；同時，訴爭保險系單獨收費，有單獨的保險憑證，客觀上可以做到由乘客自愿購買。如果客運站售票人員在未征詢購票人意見的情況下，主動將保險售予購票人，購票人可根據(jù)提示提出異議并要求退還保險費，不購買該保險。根據(jù)李濱訴稱，當(dāng)售票員在票價之外多收取他一元并給予保險憑證后，他因發(fā)車在即而無暇多看，這說明李濱由于自身原因未能主張并維護自己權(quán)利。
關(guān)于訴爭保險合同缺失投保人、被保險人身份信息是否成立，法院認(rèn)為，保險法未要求保險合同必須采用書面形式，如果雙方就保險事項達(dá)成協(xié)議，保險合同即已成立。訴爭保險系一種隨車票產(chǎn)生效力的短期意外傷害險種，具有保費低、保障高、購買方便的特點，銷售方式一般為撕票出單。其交易習(xí)慣決定這樣一個簡單的憑證不可能像其他保險那樣錄入投保人、被保險人的身份信息。
關(guān)于作為以死亡為給付保險金條件的保險合同，未經(jīng)被保險人李濱書面同意并認(rèn)可保險金額，是否有效，法院認(rèn)為，保險法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效�！痹摋l款的立法精神是為了防范保險中的道德風(fēng)險，特別是投保人與被保險人不一致時的道德風(fēng)險。本案中，李濱親自購買了訴爭保險，既是投保人，也是被保險人，由于被保險人即是投保人自身，因而并不存在危及被保險人利益的道德風(fēng)險。相反，李濱作為完全民事行為能力人，其訂立合同的行為應(yīng)得到法律認(rèn)可和保護。就本案訴爭合同而言，認(rèn)可和保護其效力并不違背該條的立法精神和主旨。
關(guān)于保險公司銷售訴爭保險是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，李濱與保險公司之間的保險合同是合法有效的，如果發(fā)生保險事故，只要符合相關(guān)條件，李濱可以獲得理賠。并且，本案的關(guān)鍵在于，李濱并無證據(jù)證明保險公司具有欺詐的故意，實施了欺詐的行為。
當(dāng)事人說
原告：沒有保險單不賠
被告：不影響法律效力
本報記者 何 靖 本報通訊員 石 巖
原告訴稱，該保險憑證及保險公司處沒有留存李濱的任何身份信息，也沒有保險公司的章、保險公司的地址，沒有詳細(xì)的保險條款，沒有李濱所乘車輛的班次號、乘車時間，如果發(fā)生保險事故，李濱的保險單若是毀損、滅失或是遺失，李濱根本不會得到任何的理賠。作為以死亡為給付保險金條件的保險合同，未經(jīng)李濱書面同意并認(rèn)可保險金額，該保險合同無效。
被告辯稱，關(guān)于保險法中以死亡為給付保險金條件的保險合同，須經(jīng)被保險人書面同意的規(guī)定，保險公司認(rèn)為保險法的立法本意是避免投保人與受益人合謀損害被保險人的利益，李濱作為被保險人知道保險金的給付條件和保險金額，且保險合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無效。車站出售的人身意外險是各保險公司推出的一種隨著車票產(chǎn)生效力的險種，限當(dāng)日當(dāng)次車有效，具有保費低、保障高的特點，是各個保險公司的常見保險品種。信息空白并不影響該保險的法律效力，一旦出了事故，保險公司會根據(jù)保險憑證及相關(guān)的證明材料，進(jìn)行核實賠償。
法規(guī)鏈接
中華人民共和國保險法
第十一條 投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。
除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。
第十九條 保險合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項：
�。ㄒ唬┍ｋU人名稱和住所；
�。ǘ┩侗Ｈ�、被保險人名稱和住所，以及人身保險的受益人的名稱和住所；
�。ㄈ┍ｋU標(biāo)的；
�。ㄋ模┍ｋU責(zé)任和責(zé)任免除；
（五）保險期間和保險責(zé)任開始時間；
�。┍ｋU價值；
�。ㄆ撸┍ｋU金額；
（八）保險費以及支付辦法；
�。ň牛┍ｋU金賠償或者給付辦法；
�。ㄊ┻`約責(zé)任和爭議處理；
（十一）訂立合同的年、月、日。
第五十六條 以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。
依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。
父母為其未成年子女投保的人身保險，不受第一款規(guī)定限制。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第一條 原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。
第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
