前言
繼<<公司法>>183條中規(guī)定了股東可以通過(guò)司法途徑解散公司之后，最高院又頒布了最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二），并進(jìn)一步在其中細(xì)化了股東通過(guò)司法途徑解散公司的的規(guī)定。以上規(guī)定為處于僵局公司中的股東和公司提供了更有效的救濟(jì)手段。本文就處于僵局公司中的股東如何利用司法解散公司來(lái)處理公司的僵局進(jìn)行分析，供大家學(xué)習(xí)交流。
一、公司僵局的概念
公司僵局是指公司在連續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司機(jī)構(gòu)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。這個(gè)定義也是理論界普遍認(rèn)可的對(duì)公司僵局的定義。
二、公司僵局產(chǎn)生原因及對(duì)公司的影響
公司僵局在有限責(zé)任公司和合資公司中比較多見，其主要原因是有限責(zé)任公司和合資公司中對(duì)股東較少，股份比較接近，對(duì)股東的人和性要求比較高，一旦公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程發(fā)生矛盾，彼此之間不再信任，矛盾無(wú)法調(diào)和，再加上依據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定，公司的決策和管理所實(shí)行的多數(shù)表決制度，使得在產(chǎn)生矛盾的股東之間無(wú)法形成任何的決議，公司僵局由此產(chǎn)生。公司處于僵局狀態(tài)之后，使得股東設(shè)立公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)股東的投入有無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)，公司的債權(quán)人的債權(quán)處于不確定狀態(tài)，公司的員工受到影響，應(yīng)該講陷入僵局的公司不僅會(huì)嚴(yán)重影響到股東的利益，也會(huì)對(duì)社會(huì)交易安全產(chǎn)生影響，因此妥善的處理公司僵局對(duì)股東和穩(wěn)定社會(huì)交易都具有重要的意義。
三、提起司法解散公司的法律依據(jù)和所應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)條件
1、提起司法解散公司的法律依據(jù)
依據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。再依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）中第一條。
2、提起司法解散公司應(yīng)當(dāng)具備以下的條件：
（1）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重的困
在公司法和司法解釋2中均未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重的困難的程度作出明確的規(guī)定，實(shí)踐對(duì)其具體的含義應(yīng)由法官針對(duì)案件的情況做自由裁量，但一般是指由于公司出現(xiàn)僵局，致使公司的運(yùn)營(yíng)管理無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至完全癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，造成公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、甚至于完全癱瘓的原因很多，實(shí)踐中也有股東因在公司中無(wú)法獲得決策權(quán)或知情權(quán)造成自己的利益嚴(yán)重?fù)p害為由，向法院起訴，要求解散公司的，但都被法院駁了回來(lái)，在這次新公司法司法解釋二的第一條中正式明確，股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。同時(shí)對(duì)造成公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的原因進(jìn)行了明確，第一是公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第二是股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三是公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第四是經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。從司法解釋中規(guī)定的可以要求訴訟方式解散公司的理由只能是因公司股東與股東之間、股東與董事之間、董事與董事之間發(fā)生矛盾沖突，致使公司在存續(xù)過(guò)程無(wú)法形成任何的決議，造成公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的困難。在以上的第四種情況中所規(guī)定“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難”也應(yīng)當(dāng)是指以上原因所造成的經(jīng)營(yíng)困難，而不能對(duì)其做寬泛的理解。
（2）公司存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失
依據(jù)公司法規(guī)定，股東的權(quán)益主要有有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者及剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等幾項(xiàng)權(quán)利。在這里受到重大的損失，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是指，由于公司出現(xiàn)僵局，使得設(shè)立公司的目的已經(jīng)無(wú)法達(dá)到，股東的自益權(quán)遭到嚴(yán)重?fù)p害的情形。司法解釋沒(méi)有對(duì)股東利益受到重大損失進(jìn)行明確，但個(gè)人認(rèn)為，只要公司出現(xiàn)僵局，并且在一定期限內(nèi)，這種僵局造成公司的正常經(jīng)營(yíng)處于一種停滯或完全癱瘓狀態(tài)，且這種狀態(tài)無(wú)法通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)加以解決，既公司自身無(wú)法解釋這種僵局，就可直接認(rèn)定公司存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的這個(gè)要件，而無(wú)須再做具體的量化。
（3）其他途徑不能解決
在這里的其他途徑不能解決實(shí)際是指針對(duì)公司出現(xiàn)的僵局，公司已經(jīng)窮盡了內(nèi)部的救濟(jì)途徑仍然無(wú)法解決。但“其他途徑不能解決”是否是股東提起解散公司訴訟前必須的前置程序呢，對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)，一是應(yīng)該作為必須的前置程序，理由是司法解散公司是將一個(gè)公司徹底的終止，不再存續(xù)，這樣的方式必須是在公司自身已經(jīng)采取了所有可行的救濟(jì)手段仍然沒(méi)有結(jié)果的情況才可進(jìn)行的。在理論界，其他途徑一般指股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)強(qiáng)制回購(gòu)、對(duì)公司董事和高管提起訴訟的情形。另一種觀點(diǎn)是，在股東提起解散公司訴訟之前無(wú)須要求把其他途徑不能解決做為必須的前置程序，而是放在股東提起訴訟以后，由法院針對(duì)公司僵局進(jìn)行調(diào)解，由于法院在訴訟過(guò)程中的特殊地位，如果通過(guò)法院的介入仍然無(wú)法通過(guò)其他途徑就公司的僵局進(jìn)行解決，則可認(rèn)定其他途徑不能解決的要素成立。在實(shí)踐中上海高院的法官就采納了第二種觀點(diǎn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）是采用了第二種觀點(diǎn)，該司法解釋中的第五條的規(guī)定“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份,或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決�！保罁�(jù)該規(guī)定，以其他途徑到底能不能解決，由法院在訴訟的過(guò)程中通過(guò)調(diào)解的方式進(jìn)行確認(rèn)，如果可以，則以調(diào)解的方式進(jìn)行處理，不行，則直接以判決的方式解散公司。
從《公司法》第183條的規(guī)定，以上的三個(gè)條件是股東要求解散公司必須具備的實(shí)質(zhì)條件，缺少任何一個(gè)，股東提起解散公司的訴訟都認(rèn)為存在瑕疵。
四、提起司法解散公司的過(guò)程中的當(dāng)事人
1、原告
單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以向人民法院提起解散公司訴訟，或者在起訴的過(guò)程要求以原告身份參加訴訟的其他股東。在第二種情況下，雖然司法解釋并沒(méi)有確定持股比例的要求，但從規(guī)定的精神上來(lái)看，要求起訴的股東在股份的持有比例上應(yīng)當(dāng)沒(méi)有任何的限制。
2、被告
股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。而且也只能以公司為被告，不能把股東單獨(dú)作為被告或把股東和公司共同作為被告。如果把股東單獨(dú)作為被告，法院可以以訴訟主體不適格為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求；而原告以其他股東和公司為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。如果股東起訴的過(guò)程中只起訴公司，而沒(méi)有把其他股東列為第三人，從最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第四條的規(guī)定來(lái)看，如此提起訴訟法院應(yīng)當(dāng)受理，而不是必須列為第三人。
3、公司其他股東的身份
在股東起訴要求解散公司的過(guò)程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中第四條的規(guī)定，提起訴訟的股東應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。從該條的規(guī)定來(lái)看提起訴訟的股東通知其他股東并不是提起訴訟的過(guò)程中原告必須履行的義務(wù)，如果原告在起訴的過(guò)程中沒(méi)有通知其它股東，也沒(méi)把其他的股東列為第三人，則法院有通知其他股東參加訴訟的義務(wù)。在該規(guī)定中并沒(méi)有明確是把公司中所有沒(méi)有提起訴訟的的其他股東都列為第三人，還是可以只列其中幾個(gè)人，而且對(duì)第三人的地位也沒(méi)有明確。在這里個(gè)人認(rèn)為其他股東應(yīng)當(dāng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，而且由于公司的解散直接影響到公司所有股東的切身利益，公司的所有其他的股東都應(yīng)當(dāng)列為第三人。
4、其他利害關(guān)系人
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中第四條的規(guī)定，有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。但對(duì)利害關(guān)系人的范圍沒(méi)有明確，在這里個(gè)人認(rèn)為利害關(guān)系人主要是指?jìng)鶛?quán)人，而且債權(quán)人本身并沒(méi)有獨(dú)立提起解散公司的原告資格，只有在其他適格股東提起訴訟后，才能向法院申請(qǐng)以共同的原告的身份參與訴訟，這并不是完整的一個(gè)訴權(quán)，而是具有一定的從屬性，這和美國(guó)示范公司法中規(guī)定債權(quán)人有權(quán)直接提起解散公司的起訴有區(qū)別，確立債權(quán)人可以作為共同原告或第三人參與訴訟，其出發(fā)點(diǎn)是防止在解散公司之訴中侵害債權(quán)人的利益。
五、加強(qiáng)調(diào)解
由于司法解散是直接終結(jié)公司，故在實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)司法解散公司都非常謹(jǐn)慎。有學(xué)者提出應(yīng)該把調(diào)解程序作為司法解散公司過(guò)程中的必經(jīng)程序，通過(guò)調(diào)解打破公司僵局，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份,或者以減資等方式使公司存續(xù)，避免公司被解散的后果。在公司法司法解釋二中采納了這種觀點(diǎn)，也強(qiáng)調(diào)盡量通過(guò)調(diào)解處理公司僵局，以避免公司被解散。
六、管轄
1、地域管轄
依據(jù)公司法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，解散公司訴訟案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。
2、級(jí)別管轄
對(duì)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)地在縣、縣級(jí)市或者區(qū)的公司提起司法解散訴訟的，由核準(zhǔn)登記地的基層法院管轄；對(duì)在中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件由中級(jí)人民法院管轄。
七、司法解散公司過(guò)程中應(yīng)提交的證據(jù)
在《美國(guó)的示范公司法》中直接規(guī)定，股東請(qǐng)求法院判決強(qiáng)制解散僵局公司，必須承擔(dān)向法院舉證證明公司陷入僵局、且對(duì)打破這種僵局無(wú)能力的責(zé)任。在公司法的司法解釋二中雖然沒(méi)有對(duì)股東的舉證責(zé)任作出規(guī)定，但根據(jù)〈民事訴訟法〉及證據(jù)規(guī)則中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，如果股東向法院請(qǐng)求強(qiáng)制解散僵局公司，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。從《公司法》第183條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）的規(guī)定來(lái)看，個(gè)人認(rèn)為股東在提起訴訟的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)向法院提供以下證據(jù)：（1）公司陷入了僵局的證據(jù)，主要是公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)停止或癱瘓的證據(jù)；（2）股東會(huì)兩年無(wú)法舉行、舉行后兩年內(nèi)無(wú)法形成有效決議、董事矛盾沖突無(wú)法形成決議等證據(jù)。只要在訴訟的過(guò)程提供以上的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為盡到了舉證責(zé)任。但由于公司發(fā)生僵局以后，一但有股東提起強(qiáng)制訴訟，可能存放在公司中的有些證據(jù)有可能被銷毀的風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)股東可以向法院提起證據(jù)保全，對(duì)于證據(jù)保全，根據(jù)公司法司法解釋二的規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，法院在確認(rèn)保全不會(huì)對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成影響的情況下應(yīng)當(dāng)保全。但個(gè)人認(rèn)為一般的證據(jù)保全并不會(huì)對(duì)公司造成損失，是無(wú)須對(duì)證據(jù)保全提供擔(dān)保；但不管如何，解釋中規(guī)定了股東可以要求證據(jù)保全總比沒(méi)有要強(qiáng)得多。
八、股東提起強(qiáng)制解散公司的訴訟過(guò)程中要特別的謹(jǐn)慎
依據(jù)公司法司法解釋二規(guī)定，人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理�；谠撘�(guī)定，如果股東在起訴時(shí)沒(méi)有充分的準(zhǔn)備，致使起訴被法院駁回，可能會(huì)喪失通過(guò)司法途徑解散公司的機(jī)會(huì)，因此股東提起強(qiáng)制解散公司的訴訟過(guò)程中要特別的謹(jǐn)慎，避免處理不當(dāng)失去司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在最高院出臺(tái)公司法司法解釋二之前，在理論界中有不少專家認(rèn)為針對(duì)上述情況應(yīng)規(guī)定一定的時(shí)間間隔，比如一年后允許再次提起訴訟，這樣可確保處于僵局公司中的股東通過(guò)司法的途徑得到最終的救濟(jì)。
小結(jié)
《公司法》及最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）中關(guān)于司法強(qiáng)制解散公司的規(guī)定，為處于僵局公司中的股東提供了具有很強(qiáng)操作性的救濟(jì)措施，同時(shí)也進(jìn)一步的完善了股東的退出機(jī)制，完善了公司的解散制度。
