1998年3月2日，被告人李俊在某信用社采用化整為零的方 
式，以本人名義和其妻、弟弟李軍和鄧風(fēng)的名義，在該信用社認(rèn)可的情況下，貸取5筆信用貸款，合計(jì)46000元用于經(jīng)營(yíng)汽車貨運(yùn)和家用。之后，被告人李俊自1998年6月起至2000年3月31日止共計(jì)歸還利息5891.15元。
    1998年5月初，被告人李俊、李軍得知張青想轉(zhuǎn)讓某酒樓，并知可通過(guò)張青的哥哥張�。〞r(shí)任某信用社主任）利用他人身份證在某信用社貸款。在與張健及信貸員吳龍商定貸款7萬(wàn)元為張青歸還其在某信用社的借款7萬(wàn)元，并承接張青經(jīng)營(yíng)酒樓的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，同年5月2日，被告人李俊與張青簽訂了某酒樓的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為58000元。之后，被告人李俊以各種名義取得了鄧風(fēng)等6人的身份證后，在信用社同意的情況下，由被告人李俊利用上述6人的名義及其本人與李軍名義貸款7筆共計(jì)7萬(wàn)元，以該款歸還張青開酒樓時(shí)欠信用社的7萬(wàn)元貸款。同日，張青出具了一份收到李俊轉(zhuǎn)讓費(fèi)58000元的收條給李俊，并將余款12000元也支付給被告人李俊。后經(jīng)營(yíng)不善，酒樓虧損，無(wú)力支付租金，便于1999年3月將酒樓租給他人經(jīng)營(yíng)。

    1998年8月5日，被告人李俊以被告人李軍名義在某信用社貸款8千元后，將貸款交李軍女友，用于某酒樓的經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。

1998年9月10日，被告人李俊以其本人名義在某信用社貸款6千元，用于其經(jīng)營(yíng)的水泥店周轉(zhuǎn)和貼補(bǔ)家用。

    1998年6、7月間，羅某因開辦水泥廠急需資金，找到被告人李俊要其幫忙貸款。同年8月12日，被告人李俊將他人交給的要其幫忙貸款的某房屋的房產(chǎn)抵押手續(xù)，在某信用社認(rèn)可的情況下，貸款8萬(wàn)元由羅某領(lǐng)取并由羅向信用社出具了還款保證書。

    上述款項(xiàng)均未歸還給某信用社。2000年起，李俊、李軍均外出至案發(fā)。某信用社見收款未果，認(rèn)為二被告人的行為已構(gòu)成犯罪，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

    [控辯意見]

    檢察機(jī)關(guān)指控，被告人李俊自1998年3月至8月期間，詐騙貸款15筆，金額為21萬(wàn)元；被告人李軍詐騙貸款7筆，詐騙金額為7萬(wàn)元。經(jīng)貸款單位多次催要，至今未還。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，二被告人的行為均構(gòu)成貸款詐騙罪，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定予以懲處。

    被告人李軍對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，但辯解沒有非法占有目的，故自己的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人客觀上沒有采取虛假手段貸款，主觀上沒有非法占有的目的，且大部分款項(xiàng)都是為別人貸的，小部分是其個(gè)人債務(wù)，曾支付過(guò)利息；某信用社違反國(guó)家信貸規(guī)定，以權(quán)謀私發(fā)放大額貸款導(dǎo)致不良后果，應(yīng)負(fù)不可推卻的責(zé)任。被告人的行為屬民法調(diào)整范疇，不構(gòu)成犯罪。被告人李軍對(duì)指控的事實(shí)亦無(wú)異議，但辯稱沒有非法占有目的，是張青等人要其去貸款經(jīng)營(yíng)酒樓的，酒樓虧損其曾多次找他們但沒有人管。其辯護(hù)人辯稱，被告人是按照信用社負(fù)責(zé)人的意思辦貸款的，其本人沒有非法占有的目的，被告人也分文未得，是經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力償還貸款的行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

    [裁判要點(diǎn)]

    法院經(jīng)公開開庭審理后，對(duì)控辯意見作出了全面分析后認(rèn)為：

    針對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的被告人李俊、李軍在某信用社詐騙貸款的意見，在本案中二被告人是否具有非法占有的目的，沒有直接證據(jù)體現(xiàn)，只能從二被告人的客觀行為分析，在5次貸款中，第1次是由于信用社只有1萬(wàn)元的貸款審批權(quán)，被告人李俊只能借用他人身份證貸款用于汽車經(jīng)營(yíng)且獲得信用社同意，事后曾歸還過(guò)利息；第2次李俊受托幫李軍辦理了貸款手續(xù)，也是由于信用社僅有1萬(wàn)元的審批權(quán)，所貸款用于沖抵了張青在信用社的貸款，且貸款是用于酒樓的經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，在經(jīng)營(yíng)虧損后李軍將酒樓轉(zhuǎn)讓了；第3次是李俊受托幫李軍貸款，用于酒樓經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)；第4次系李俊以自己名義所貸，符合貸款條件；第5次系羅某讓李俊幫忙，所貸款由羅領(lǐng)走并由其出具了還款保證書。二被告人5次貸款無(wú)論是冒用他人名義貸款、隱瞞產(chǎn)權(quán)人以其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押、還是用以其真實(shí)姓名貸款均是經(jīng)過(guò)信用社同意，并且有些是在信用社負(fù)責(zé)人直接授意下進(jìn)行了，在貸款過(guò)程中，被告人采取了欺騙手段，但其欺騙是針對(duì)借用身份證的人及房產(chǎn)抵押手續(xù)的所有權(quán)人，而非針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，信用社是明知且違規(guī)操作，放任被告人貸款。綜觀本案事實(shí)，二被告人多次進(jìn)行貸款，未能歸還貸款原因在于經(jīng)營(yíng)虧損或他人借款而自己沒有占有借款，認(rèn)定二被告人主觀上具有非法占有信用社貸款的目的證據(jù)不足，因此對(duì)二被告人的行為不能以貸款詐騙罪論處。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，法院作出李俊、李軍無(wú)罪的判決。

    [評(píng)析]

    貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為的區(qū)別

    在現(xiàn)實(shí)生活中，有人為取得金融機(jī)構(gòu)貸款，可能或多或少會(huì)使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)或造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時(shí)，尤其注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為，準(zhǔn)確把握貸款詐騙罪與非罪的界限。

    所謂貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為；所謂貸款糾紛，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)與貸款人之間在簽訂、履行借款合同過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。二者通常有一個(gè)共同點(diǎn)就是貸款人沒有償膛到期貸款，主觀上都意圖欺騙金融機(jī)構(gòu)，客觀上都實(shí)施了一定程度的欺詐行為。區(qū)別二者的關(guān)鍵是行為人是否具有非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款的目的�！度珖�(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑�因，如因�?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰�！币�認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，必須首先明確非法占有的內(nèi)涵。刑法意義上的非法占有，不僅是指行為人意圖使財(cái)物脫離相對(duì)人而非法實(shí)際控制和管理，而且意圖非法所有或者不法所有相對(duì)人的財(cái)物，為使用、收益、處分之表示。因此不能單純以行為人使用了欺詐手段實(shí)際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致的原則具體情況具體分析，對(duì)行為人貸款時(shí)的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無(wú)法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有的目的，以界定貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為，對(duì)于不具有非法占有目的的，即使在貸款過(guò)程中采用了欺詐手段，并且到期未償還貸款的，也不能認(rèn)定是貸款詐騙罪。

    在本案中，二被告人在貸款過(guò)程中確采取了欺詐手段，但綜觀全案事實(shí)，亦不能就此認(rèn)定二人就在主觀上具有非法占有的目的。首先，在貸款過(guò)程中，有些是正常程序貸款；有些是由于信用社僅有少額貸款審批權(quán)；有些是為他人貸款，而信用社均同意或直接授意被告人如此做；其次，被告人均認(rèn)可上述貸款，并曾支付過(guò)一些利息；再次，二被告人由于經(jīng)營(yíng)虧損或是為他人貸款而自己沒有實(shí)際占有貸款。

    綜上，被告人主觀上不具有非法占有金融機(jī)構(gòu)的目的，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為在貸款中有民事欺詐行為。