裁判要旨

法定代表人及其他財(cái)務(wù)人員，出于為個(gè)人謀取利益，未經(jīng)集體決定，擅自以單位名義將公款“借貸”給他人使用的行為，屬于挪用公款行為。

■案情

  　　1993年8月9日，海南省儋州市土地管理局與海南省儋州市那大辦事處紅旗管區(qū)福龍村（以下分別簡(jiǎn)稱“紅旗管區(qū)”和“福龍村”）簽訂《國(guó)家建設(shè)征用土地協(xié)議書》，征用該村集體土地234.32畝，福龍村應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償款共計(jì)389.39萬(wàn)元。1993年11月至1994年1月，儋州市土地管理局先后3次將應(yīng)付福龍村的全部款項(xiàng)撥付到了紅旗管區(qū)的賬戶。葉永仙知道此事后，便與鄧亞?wèn)|（時(shí)任紅旗管區(qū)文書兼會(huì)計(jì)）、葉水強(qiáng)（時(shí)任福龍村村委會(huì)主任）、葉亞?wèn)|（時(shí)任福龍村村委會(huì)副主任兼會(huì)計(jì)）聯(lián)系，想從中借款300萬(wàn)元用于承包基建工程，并許諾給三人好處費(fèi)。在未經(jīng)紅旗管區(qū)同意，也未經(jīng)福龍村村民討論同意的情況下，鄧亞?wèn)|唆使葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|將征地款借給葉永仙。1993年12月29日，葉永仙用信箋書寫了一張“借福龍村土地款（人民幣）叁百萬(wàn)元整”的借條，葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|看后，心里覺(jué)得不踏實(shí)，要求葉永仙用印有那大鎮(zhèn)紅旗管區(qū)函頭的信紙重寫，并要求鄧亞?wèn)|作為見證人簽名蓋章。葉永仙與鄧亞?wèn)|照做。次日，葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|仍覺(jué)葉永仙重寫的借條不穩(wěn)妥，又要求鄧亞?wèn)|在借條上寫上“管區(qū)擔(dān)�！钡淖謽樱�并加蓋了紅旗管區(qū)的公章。事后，葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|將從紅旗管區(qū)領(lǐng)回的300萬(wàn)元土地征用補(bǔ)償款（由鄧亞?wèn)|經(jīng)手出具支票）交給葉永仙。葉永仙將該款用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。案發(fā)后，葉永仙在1994年1月23日、4月30日、5月5日，7月16日分五次共退回福龍村202萬(wàn)元，其余98萬(wàn)元未能追回。

■裁判

  　　海南省儋州市人民法院認(rèn)為，鄧亞?wèn)|、葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|為謀取個(gè)人利益，利用職務(wù)便利，挪用福龍村土地征用補(bǔ)償款300萬(wàn)元給葉永仙用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并造成98萬(wàn)元尚未追回，數(shù)額巨大，已構(gòu)成挪用公款罪。在共同犯罪中，被告人鄧亞?wèn)|起主要作用，是主犯；被告人葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|系從犯。判決：一、被告人鄧亞?wèn)|犯挪用公款罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年。二、被告人葉水強(qiáng)犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年。三、被告人葉亞?wèn)|犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年。四、對(duì)被告人鄧亞?wèn)|、葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|挪用尚未追回的98萬(wàn)元，繼續(xù)追繳。

  　　一審宣判后三被告人不服，向海南省海南中級(jí)人民法院提出上訴。主要理由是：本案應(yīng)屬民事借款糾紛，葉永仙提出向福龍村借款是真實(shí)的，并有借條為憑證。葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|分別作為村委會(huì)主任和會(huì)計(jì)，有權(quán)決定本村土地征用補(bǔ)償款的使用情況。

  　　海南省海南中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鄧亞?wèn)|、葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|在分別任紅旗管區(qū)會(huì)計(jì)及福龍村主任、會(huì)計(jì)期間，負(fù)責(zé)協(xié)助當(dāng)?shù)卣�府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作，依法均應(yīng)以國(guó)家工作人員論。期間，三上訴人為謀取個(gè)人利益，利用其職務(wù)便利，即鄧亞?wèn)|唆使葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|挪用福龍村土地征用補(bǔ)償費(fèi)用給葉永仙用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并擅自以紅旗管區(qū)名義作擔(dān)保；葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|未經(jīng)村民同意，擅自將福龍村土地征用補(bǔ)償費(fèi)挪給葉永仙用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成挪用公款罪。鄧亞?wèn)|稱本案應(yīng)屬正常民事糾紛，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。故裁定駁回上訴，維持原判。

■評(píng)析

  　　分清借貸公款和挪用公款的本質(zhì)區(qū)別，是解決本案三被告人罪與非罪的關(guān)鍵。

  　　一、借貸公款與挪用公款之異同

  　　借貸行為與挪用不同:第一，主體的法人性。對(duì)于借貸行為規(guī)定了需要集體研究決定的，必須按規(guī)定經(jīng)過(guò)集體決定，否則即便是法定代表人作出的決定也不具有法人性。第二，形式的合法性。借貸都要經(jīng)過(guò)一定的程序，辦理一定的手續(xù)，通過(guò)財(cái)務(wù)入賬，形式上是合法的。而挪用是未經(jīng)批準(zhǔn)或者未經(jīng)集體決定而擅自動(dòng)用公款的行為，一般不需辦理何種手續(xù)，一經(jīng)挪用，就不具備形式上的合法性，或者即使形式上辦理了手續(xù)，但仍不具有程序上的合法性。第三，動(dòng)機(jī)的公利性。借貸一般是出于為單位謀利，如為單位創(chuàng)收。而挪用是出于謀私利，即通過(guò)取得公款的使用權(quán)而從中取得經(jīng)濟(jì)上的利益或其他好處。

  　　二、本案三被告人構(gòu)成挪用公款罪的理由

  　　首先，三被告人的行為不具有法人性。單位的法定代表人及其他有關(guān)人員在一定范圍內(nèi)擁有單位公款的支配權(quán)，只要符合特定的條件、履行了一定的程序，其行為就是單位行為而不是個(gè)人行為。但是，與實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制單位不同的是，村民委員會(huì)作為村民的自治組織，并非實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制�！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條就用列舉的方式明確規(guī)定，涉及村民利益的八類事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。其中，第三項(xiàng)規(guī)定的就是“從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用”村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。土地征用補(bǔ)償款屬于“村集體經(jīng)濟(jì)所得收益”，故其使用必須經(jīng)過(guò)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。因此，就本案來(lái)說(shuō)，盡管被告人鄧亞?wèn)|是紅旗管區(qū)文書兼會(huì)計(jì)，葉水強(qiáng)、葉亞?wèn)|分別是福龍村村委會(huì)主任和副主任兼會(huì)計(jì)，但是三人均不具有將集體的土地補(bǔ)償款借貸給他人的權(quán)利。三人擅自作出“借貸”的決定不具有法人性，純屬個(gè)人越權(quán)行為。

  　　其次，三被告人的行為不具有公利性。本案三被告人之所以擅自將集體的土地征用補(bǔ)償款挪給他人使用，其主觀上具有接受他人“好處費(fèi)”的故意，而不是為單位集體謀取利益，盡管三被告人接受“好處費(fèi)”的愿望沒(méi)有得逞，但這并不影響三人行為的私利性。因此，用行為的動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，三被告人的行為也符合挪用公款罪的特征。

  　　綜上，本案三被告人的行為不屬于借貸公款的行為，而是挪用公款犯罪，一、二審法院所作判決完全是正確的。

  　　一審案號(hào)為：（2007）儋刑初字第212號(hào)

  　　二審案號(hào)為：（2008）海南刑終字第12號(hào)

  　　案例編寫人：海南省海南中級(jí)人民法院  彭志新