法院審理查明，2007年11月8日，63歲的崔某騎著電動(dòng)車在安外濱河路自西向東行駛時(shí)，通州海鷗出租公司的司機(jī)胡某駕車在路中央停車，乘客孫某打開(kāi)右側(cè)車門后，撞倒崔某，導(dǎo)致崔某左掌骨粉碎性骨折。交管部門認(rèn)定，此次事故出租車司機(jī)和乘客負(fù)全部責(zé)任，其中司機(jī)與乘客負(fù)同等責(zé)任。

  　　事后，崔某起訴到法院，要求乘客孫某、出租公司及所涉保險(xiǎn)公司賠償1.1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)、2.4萬(wàn)余元誤工費(fèi)、1000余元護(hù)理費(fèi)、2200余元交通費(fèi)、260元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、1200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及1500元精神損害撫慰金。

  　　庭審中，孫某和海鷗公司均辯稱，崔某所述事故事實(shí)雖然屬實(shí)，但崔某索賠的部分金額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，他們同意賠償崔某合理的經(jīng)濟(jì)損失,但拒絕承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金損失。保險(xiǎn)公司表示，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償崔某的合理經(jīng)濟(jì)損失。

  　　法院審理認(rèn)為，崔某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。因司機(jī)胡某駕車運(yùn)營(yíng)系職務(wù)行為，故崔某超出保險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由海鷗公司和孫某共同承擔(dān)。另外，鑒于崔某主張的精神損害撫慰金等要求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院為此不予支持。

  　　最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償崔某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1.7萬(wàn)余元；孫某和海鷗公司共同賠償崔某3000余元醫(yī)療費(fèi)；駁回崔某的其他訴訟請(qǐng)求。