法院經(jīng)審理查明，原告音著協(xié)系以集體管理的方式代表音樂著作權人行使權利的音樂著作權集體管理組織。歌曲《燭光里的媽媽》的曲作者為谷建芬，其將自己音樂作品的公開表演權、廣播權和復制發(fā)行權授權給音著協(xié)進行管理。

  　　2008年4月8日，音著協(xié)委托公證人員在北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司下屬金頂街超市進行錄音公證，對超市內(nèi)播放的13首背景音樂進行了錄音，其中包括涉案曲目。

  　　美廉美金頂街超市的店內(nèi)賣場約為7400平方米。開業(yè)時間為2008年3月。

  　　法院審理后認為，根據(jù)著作權人的授權，音著協(xié)可以以自己的名義對侵犯其代表的著作權人的合法權益的行為提起訴訟。本案中，美廉美金頂街超市在經(jīng)營期間將涉案曲目作為背景音樂播放，侵犯了歌曲作者的表演權。音著協(xié)以其名義代表曲作者谷建芬提起訴訟，要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。   

法官說法

營業(yè)性背景音樂應付費

安  容

  　　審理該案的法官說，本案涉及在營業(yè)性場所使用背景音樂的行為性質(zhì)的認定。所謂背景音樂，是指在不以音樂為主題的活動中，為了某種需要而播放的音樂作品。廣義上的背景音樂，泛指在一切場合和活動中播放使用的音樂作品，如在生日宴會上播放的生日祝福歌；狹義上的背景音樂，則特指在營業(yè)性場所為經(jīng)營需要而播放使用的音樂作品。當前涉及許可收費的背景音樂僅以后者為限。

  　　法官同時說，音樂著作權人享有對背景音樂使用者的許可使用權和報酬請求權,是基于對其作品享有的表演權而產(chǎn)生的權利。表演權，即公開表演作品以及用各種手段公開播送作品的表演的權利，包括現(xiàn)場表演權和機械表演權，其中機械表演權是指以物質(zhì)載體的形式再現(xiàn)表演。營業(yè)性場所在經(jīng)營時段播放背景音樂，應屬于行使了著作權人的機械表演權。

  　　法官稱，音樂作品的使用者在購買音樂載體時的價格包括兩部分，一部分是該音樂載體的價格，另一部分是音樂作品許可個人用戶使用的費用。商家購買后可以像普通消費者一樣欣賞使用，但如果進行商業(yè)性用途的公開表演，應經(jīng)過著作權人的許可并支付報酬。雖然在營業(yè)性場所播放背景音樂并非直接利用音樂作品獲利，但恰當?shù)厥褂帽尘耙魳�，可以營造氛圍，提高消費者在購物過程中的愉悅程度，進而對商家的銷售起到促進的作用，使商家獲得更大的利潤，是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。我國著作權法規(guī)定著作權人有權將其音樂作品的表演權等項權利許可他人使用，并據(jù)此獲得報酬；商家使用他人勞動成果間接獲取利益，理應支付對價。因此，在營業(yè)性場所使用背景音樂的商家應當繳納合理的使用費。

  　　關于本案賠償金額的確定，法官認為，因僅涉及一首曲目的曲作者權，且公證時美廉美金頂街超市開業(yè)不久，使用時間較短，侵權程度較低。法院綜合考慮涉案作品的知名度，音著協(xié)許可使用收費的標準，美廉美金頂街超市使用的方式、時間和范圍等因素，酌定賠償金額。

短  評

版權作品應用之有道

安  容

  　　中國音樂著作權協(xié)會在訴訟中表示，本訴是該協(xié)會第一次針對超市使用背景音樂的行為提起訴訟，其訴訟目的并非針對一首曲目獲得賠償，而是希望通過案件的審理，在社會普及將版權作品作為商業(yè)性背景音樂使用應當付費的基本常識。

  　　早在2000年，音著協(xié)就作出了針對其管理音樂作品作為背景音樂使用的收費標準，即《使用音樂作品進行表演著作權許可使用費標準》，這在當時就引起過社會各界人士的熱烈討論，有關人士表示，中國的老百姓和商家對于著作權等無形資產(chǎn)的理解還不到位，這方面的法律也不完善。而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市場的完善，有必要進一步普及這方面的知識，以避免更多的侵權糾紛的發(fā)生。

  　　本案中，美廉美亦同意就其下屬多家超市背景音樂的使用許可與音著協(xié)進行協(xié)商，但最終因美廉美提出的不同位置的超市收費水平應有所差別等條件，雙方未能達成一致意見。法院于是建議音著協(xié)應進一步提供適應市場需求的不同層次的多種收費模式，并明確公示，以促進商家對背景音樂許可付費的認同和接受。如其現(xiàn)階段實行的3000首作品打包授權的做法，對于中小規(guī)模的商家即不甚合理，應允許不同的商家有多種選擇的余地，才能平衡各方利益，最大化地開拓商用音樂作品著作權的授權市場，更好地保護著作權人的合法權益。