寧津鎮(zhèn)農(nóng)民王得法有兩個(gè)兒子，均已結(jié)婚。王得法當(dāng)過多家鑄造廠的技術(shù)員，積攢了７萬元存款。１９９４年王得法妻子去世，大兒子王軍主動請父親與他們一起生活。１９９７年，王得法到公證處辦理了一份公證遺囑，表示死后除７萬元存款中３萬元由二兒子王民繼承外，其余４萬元余款及物品全部由大兒子繼承。不料后來王得法患半身不遂，王軍夫婦開始時(shí)還精心照料，可時(shí)間一長就厭煩了。二兒子便主動將父親接到自己家中贍養(yǎng)并細(xì)心照料。王得法覺得起初立的遺囑不妥當(dāng)，于是重新親筆書寫了一份遺囑，寫明死后其存款中的５萬元?dú)w王民所有，其他２萬元存款及財(cái)產(chǎn)歸王軍繼承。２００３年１２月，王得法病逝。在清理遺產(chǎn)過程中，雙方爭執(zhí)不下，二兒子訴至法院，要求按其父的手書遺囑分配遺產(chǎn)，大兒子則手持公證遺囑提出反訴。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王得法生前所立兩份遺囑，無論內(nèi)容上，還是形式上都符合《繼承法》有關(guān)規(guī)定，因而都是有效遺囑。王得法的兩份遺囑，一先一后，其后一份遺囑目的在于改變前一份遺囑對自己財(cái)產(chǎn)處理不妥的地方。但由于前一份遺囑是公證遺囑，后一份遺囑是手書遺囑，而自書遺囑是不能撤銷、改變公證遺囑的。因此，法院判決按公證遺囑內(nèi)容對王得法的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

　　一份遺囑四份公證

　　究竟哪份有效

　　本報(bào)訊（田平）８０歲的韓某去世，曾是其養(yǎng)子的楊某與其生前好友宋某發(fā)生爭議，最終宋某將楊某訴至法院。杭州江干區(qū)法院日前受理了此案。奇怪的是，與該房屋相關(guān)的公證書竟然有四份之多。

　�。玻埃埃衬昴甑祝�８０歲高齡的韓某去世，留下一套位于杭州市觀音塘小區(qū)３１．８２平方米的房子。韓某生前系杭州某農(nóng)化公司的職工。宋某與韓某曾是同事。據(jù)宋某訴稱，韓某退休后，韓某養(yǎng)子楊某不盡贍養(yǎng)和照顧義務(wù)。從１９８４年直至韓某去世，宋某不但在物質(zhì)上幫助韓某，還主動承擔(dān)了韓某的日常生活勞務(wù)。１９９５年韓某所住的房屋需要拆遷，宋某讓韓某在自己家中暫住，在回遷時(shí)，宋某又代為支付了購買房改房和回遷的相關(guān)費(fèi)用。

　　１９９６年，韓某鑒于養(yǎng)子楊某多年對她不聞不問，向法院起訴解除了收養(yǎng)關(guān)系。

　�。保梗梗改辏保霸�，韓某立下書面遺囑，愿意在她去世后將個(gè)人所有的房屋贈給宋某，宋某若發(fā)生不測之事，該房屋贈給宋某的兒子。遺囑經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，由此產(chǎn)生了第一份公證書。２００２年１１月，韓某來到公證機(jī)關(guān)，聲明要求撤銷原先的遺囑。這份聲明經(jīng)過公證，產(chǎn)生了第二份公證書。２００３年韓某去世后，宋某來到公證機(jī)關(guān)，要求確認(rèn)其繼承權(quán)。公證機(jī)關(guān)出具公證書證明韓某訂立的遺囑有效，產(chǎn)生了第三份公證書。

　　同時(shí)，楊某來到另一公證機(jī)關(guān)，要求確認(rèn)其繼承權(quán)。公證機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，出具公證書，產(chǎn)生了第四份公證書。

　　法院將擇期開庭審理此案。

　　遺囑公證內(nèi)容瑕疵

　　是否應(yīng)予撤銷

　　本報(bào)訊（孫松濤左國芳）近日，河南澠池法院審結(jié)一起因公證遺囑有瑕疵，原告要求完全撤銷的繼承糾紛案件。

　　李強(qiáng)、王芳夫婦倆共有兩個(gè)兒子，大兒子李大軍，小兒子李小軍。１９９６年１月１１日，李強(qiáng)、王芳到河南省澠池縣公證處將其１９９５年６月１５日書寫的遺囑進(jìn)行公證，所公證的遺囑一式兩份。其主要內(nèi)容為：立遺囑人生前由小兒子扶養(yǎng)，父母所有的廈房六間及其財(cái)物和存款歸小兒子李小軍所有，父母的生養(yǎng)死葬和看病治療誰管誰得財(cái)產(chǎn)。遺囑在公證時(shí)由于屬原件，致使所公證的兩份遺囑在文字上稍有出入。１９９８年７月、２００２年３月王芳和李強(qiáng)相繼去世。王芳和李強(qiáng)的后事二人生前已基本安排妥當(dāng)，死后埋葬時(shí)兩個(gè)兒子均沒有再行出資。２００４年元月，河南省澠池縣公證處將所公證的遺囑向兩個(gè)兒子進(jìn)行了宣布。李大軍向法庭起訴要求撤銷父母的公證遺囑。

　　法院開庭審理后認(rèn)為，公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。原告訴稱遺囑不是父母的真實(shí)意思，因沒有提交相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，法庭無法認(rèn)定。遺囑的內(nèi)容雖有自相矛盾之處，但原告要求完全撤銷公證遺囑的訴訟請求不符合法律規(guī)定。本案遺囑人一直與被告李小軍一同生活，其生前用遺囑的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)由被告繼承，與案情相符。兩份遺囑在文字上雖有出入，但意思相同，可以認(rèn)定為書寫時(shí)的筆誤。該遺囑經(jīng)過公證，且在立遺囑時(shí)原、被告均不知情，遺囑雖有瑕疵但確系遺囑人真實(shí)意思的體現(xiàn)。據(jù)此判決駁回原告李大軍的訴訟請求。