事件：1997年，張某的父親經(jīng)人介紹與盧某相識(shí)，而后兩人便開始一起生活，但從未辦理結(jié)婚手續(xù)。2000年10月22日，張某的父親病逝。病逝前，出于對(duì)盧某的感激，他自書一份遺囑，將個(gè)人所購(gòu)的一套三室一廳的住房贈(zèng)與盧某。之后，盧某多次向張某索要房產(chǎn)證件，被張某以各種理由拒絕，盧某遂把張某告上法庭。

　　經(jīng)法院協(xié)調(diào)，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，此套房產(chǎn)歸盧某所有，盧某一次性補(bǔ)償張某2萬(wàn)元人民幣。

　　法理：我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)繼承分為法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議繼承三大類，其中遺囑繼承又分為自書、代書、錄音、公證及緊急情況下所立的口頭遺囑等形式。遺囑人以不同形式立有的數(shù)份遺囑若內(nèi)容相抵，若有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。但無(wú)行為能力或限制行為能力的人所立遺囑無(wú)效；不能表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫和欺騙所立的遺囑也屬無(wú)效。

　　本案張某之父所立的將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與盧某的自書遺囑屬于遺贈(zèng)，并且是在其神智清醒、有行為能力的情況下自行書寫的，因此屬于有效遺贈(zèng)。根據(jù)法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出按受或放棄所受遺贈(zèng)的表示，到期未表示的視為放棄遺贈(zèng)。盧某一直向張某索要房產(chǎn)證，說明盧某并未放棄，因此法院把房產(chǎn)判歸盧某。