案例：

　　張男與李女于1938年結(jié)婚，婚后一直生活在上海，后生三子張一、張二、張三及一女張四，因工作等原因張一、張二、張四都去了國(guó)外并取得外國(guó)籍，只有張三一直與父母生活在一起，張三及家人與父母共同居住在父親為承租人的公房?jī)?nèi)，張三的戶(hù)口在該房產(chǎn)內(nèi)，后父母于1989年相繼去世，張三于1990年將公房的承租人變更為自己，現(xiàn)該公房的使用權(quán)可上市出讓?zhuān)瑥埲�已�?006年11月出賣(mài)了該公房的使用權(quán)，得款人民幣70萬(wàn)元。張一得知后向張三提出異議，要求分割該公房出讓款，張一認(rèn)為該房產(chǎn)原承租人是父親，當(dāng)父親去世后，該公房就應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)來(lái)處理由兄弟姐妹四個(gè)人共同分割，所以現(xiàn)出讓該公房，則出讓款應(yīng)當(dāng)作為其父母的遺產(chǎn)來(lái)分割。張三為此非常煩惱，張三經(jīng)我一個(gè)朋友的介紹向我咨詢(xún)按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何處理該事宜。

　　一、何為公房？

　　公房（公有住房、公產(chǎn)住宅）是指由政府和國(guó)有企、事業(yè)單位投資興建、銷(xiāo)售的住宅。在住宅未出售之前，住宅的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有。公有住宅主要由本地政府建設(shè)，主要向城市居民出租、出售，由企業(yè)建設(shè)的住宅，向本企業(yè)職工出租、出售。公房的大量存在是由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行住房福利化的結(jié)果。

　　二、公房能否作為遺產(chǎn)被繼承？

　　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括公民的房產(chǎn)，但這里的“房產(chǎn)”，是指所有權(quán)歸死者所有的“私房”，包括產(chǎn)權(quán)房和已轉(zhuǎn)為私房的公房（俗稱(chēng)售后公房）。未購(gòu)買(mǎi)并辦理產(chǎn)權(quán)證的公房其所有權(quán)屬于國(guó)家或集體，公民對(duì)該房屋僅享有使用權(quán)和租賃權(quán)，并沒(méi)有所有權(quán)，而使用權(quán)和租賃權(quán)依我國(guó)法律規(guī)定是不可以繼承的。所以公房不是死者的個(gè)人遺產(chǎn)，自然不能繼承。

　　三、公民生前承租的公房死后如何處理？

　　根據(jù)上海政府的相關(guān)規(guī)定，公民死后其生前承租的公房的處理分兩種情況：

　　1、公房承租人死亡時(shí)，公房有同住人的情形

　　承租人死亡的，其生前在本處有本市常住戶(hù)口的共同居住人協(xié)商一致，要求變更承租戶(hù)名的，出租人應(yīng)予同意。

　　協(xié)商不一致的，出租人應(yīng)當(dāng)從在本處有本市常住戶(hù)口的共同居住人中，按照下列順序書(shū)面確定承租人：

　　（一）原承租人的配偶；

　�。ǘ�）原承租人的子女（按他處住房情況，本處居住時(shí)間長(zhǎng)短）；

　　（三）原承租人的父母；

　�。ㄋ模┢渌�人（按他處住房情況，本處居住時(shí)間長(zhǎng)短）。

　　2、公房承租人死亡時(shí)，公房無(wú)同住人的情形

　　公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶(hù)口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無(wú)本市常住戶(hù)口或者其生前無(wú)共同居住人的，其生前有本市常住戶(hù)口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同。除以上情形之外的公房承租人死亡，租賃關(guān)系終止時(shí)，出租人有權(quán)收回房屋。

　　四、公房原承租人死亡，相關(guān)人員對(duì)承租權(quán)確定產(chǎn)生爭(zhēng)議，直接訴訟至人民法院時(shí)，法院會(huì)如何處理？

　　上海高院的相關(guān)意見(jiàn)是：在數(shù)人同時(shí)有權(quán)繼續(xù)履行租賃合同，且無(wú)法協(xié)商一致的情況下，應(yīng)當(dāng)由作為出租人的公房產(chǎn)權(quán)單位或國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公房訴單位從中予以確定。當(dāng)事人直接訴訟至人民法院要求確定的，法院不予受理；但當(dāng)事人對(duì)出租人確定的承租人資格提出異議而訴至法院的，人民法院可予受理。

　　再回至前述的案例，結(jié)合上述四點(diǎn)不難得出一個(gè)結(jié)論：張三出讓公房使用權(quán)的得款人民幣70萬(wàn)元系張三出讓承租人為張三的公房使用權(quán)而得到的利益，并非張一所認(rèn)為的是其父母的遺產(chǎn)，所以張一、張二、張四都無(wú)權(quán)要求分割該出讓款。