裁判要旨

股東沒(méi)有經(jīng)過(guò)其配偶同意，以非合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)（股份）予第三人的，不適用善意取得制度，其配偶可行使撤銷(xiāo)權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無(wú)效。

案情

 　1986年，陳艷與汪建剛結(jié)婚，雙方至訴訟時(shí)未解除夫妻關(guān)系。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將登記在汪建剛名下的安深有限責(zé)任公司的出資988萬(wàn)元及其未分配的收益作價(jià)170.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給其胞妹。2006年3月17日，安深有限責(zé)任公司向工商行政管理局辦理了相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

  　陳艷獲悉后訴至法院稱(chēng)：近年來(lái)，夫妻感情破裂，雙方一直在為財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。汪建剛將其在安深有限責(zé)任公司的出資及其未分配的收益作價(jià)170.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給其胞妹，未經(jīng)其同意。汪建剛擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二、汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁決

  　浙江省湖州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，由于原告陳艷訴請(qǐng)的是確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，則審查的重點(diǎn)在于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力�；橐龇ǖ谑�七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深有限責(zé)任公司擁有的股份在轉(zhuǎn)讓之前自然屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻共有屬于共同共有，如果沒(méi)有特別約定，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。汪建剛未舉出其與陳艷之間就共同共有的財(cái)產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù)。因此，汪建剛要處分本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，如果沒(méi)有陳艷的同意，則汪建剛構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。合同法第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，汪建剛至今未取得該財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分權(quán)，則其同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》處于效力待定狀態(tài)。陳艷追認(rèn)該協(xié)議，則《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效。然陳艷不僅未追認(rèn)該協(xié)議，反而以訴諸法院，要求法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的方式來(lái)保護(hù)其作為妻子對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有的平等處理權(quán)，法院應(yīng)予以支持。

  　對(duì)于汪建剛的胞妹一直就是安深有限責(zé)任公司的隱名股東，汪建剛轉(zhuǎn)讓的股份絕大部分本來(lái)就是其胞妹出資的抗辯理由，湖州中院認(rèn)為，雖然我國(guó)法律并未禁止股東隱名投資，但顯名股東與隱名股東協(xié)議的效力僅限于約束簽約雙方，對(duì)外不具有抗辯力。本案中，簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在前，汪建剛的胞妹成為安深有限責(zé)任公司98.8%的持股股東的工商變更登記在后，因此，在審查該協(xié)議的效力時(shí)，對(duì)此項(xiàng)抗辯理由，不予采納。

  　另外，陳艷要求汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)任何法律依據(jù)，對(duì)陳艷的該項(xiàng)訴請(qǐng)法院不予支持。綜上，依照民事訴訟法第一百零八條，婚姻法第十七條，民法通則第七十八條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條之規(guī)定，判決：一、被告汪建剛同被告汪健于2006年3月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。二、駁回原告陳艷其余的訴訟請(qǐng)求。

    汪建剛及其胞妹汪健均不服該判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回原告陳艷的全部訴請(qǐng)。

  　浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審依據(jù)婚姻法第十七條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條作出的判決正確，判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

  　我國(guó)婚姻法明確規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益，歸夫妻共同所有。收益的概念極其廣泛，股權(quán)乃取得公司分配利潤(rùn)之依據(jù)，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�即能�?shí)現(xiàn)收益之權(quán)能，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益的范圍。這一點(diǎn)在婚姻法的司法解釋里面也已經(jīng)得到體現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶：1.過(guò)半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的。2.過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)�也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓。以上兩種情況，本來(lái)不是該公司股東的配偶離婚后可以成為該公司股東。3.過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)�但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割�？梢�(jiàn)，對(duì)于以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，人民法院可以?xún)煞N方式析產(chǎn)，一是讓本不是公司股東的配偶成為該公司股東，二是將一方名義在有限責(zé)任公司的出資額變現(xiàn)后分割。但無(wú)論哪種方式，一方名義在有限責(zé)任公司的出資額為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)乃是兩種析產(chǎn)方式的前提。至此，股權(quán)如無(wú)特別約定乃為夫妻共有已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議。

  　本案中股東對(duì)股權(quán)的處分受到了限制，股東無(wú)法對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。但是，可對(duì)股權(quán)從不同的角度進(jìn)行剖析：對(duì)公司及社會(huì)而言，股東可依公司法及公司章程享有一切權(quán)利，包括對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)；但相對(duì)于配偶而言，由于婚姻法確定了股權(quán)的收益為夫妻共有，則該股東在決策時(shí)，不僅要合法，也要合理，否則極易影響到夫妻共有財(cái)產(chǎn)的增減。如果不對(duì)股東對(duì)股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制，則為夫妻一方隱瞞轉(zhuǎn)移共有財(cái)產(chǎn)大開(kāi)方便之門(mén)。

  　這種合理性限制對(duì)公司而言并不造成任何非利益，結(jié)合到本案，陳艷與汪建剛雖然尚未進(jìn)入離婚程序，一旦認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，則使得陳艷同汪建剛之間的夫妻共有財(cái)產(chǎn)大大減少，但不管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效或者無(wú)效，均不會(huì)導(dǎo)致公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)有絲毫減少。所以本案實(shí)際上是一起家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案件，首先應(yīng)適用民法、婚姻法等法律，而作為調(diào)整商事行為的公司法在本案中的適用處于次要地位。

  　如果汪建剛能以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，一般情況下陳艷不會(huì)不同意，即使陳艷不同意，依善意取得之制度，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然可認(rèn)定為有效。但是，汪建剛以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷(xiāo)權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無(wú)效。可見(jiàn)，對(duì)股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制不僅不會(huì)影響到公司的利益、股東的自由，而且，對(duì)與股東有人身關(guān)系的相關(guān)人員亦可一并保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)利益最大化的均衡。該限制既能約束和制裁惡意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害他人的行為，又能保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，十分必要。