法院裁判和仲裁裁決執(zhí)行股權(quán)抵債的問題
根據(jù)中外合資企業(yè)法、中外合作企業(yè)法以及外資企業(yè)法的規(guī)定，投資者轉(zhuǎn)讓其在企業(yè)中的股權(quán)（有時也稱作出資、注冊資本、份額），應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也就是說外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更是須經(jīng)行政審批的行為。股權(quán)變更行政審批的法律依據(jù)在于：三個外商投資企業(yè)法明確規(guī)定，投資者之間簽訂的合同和外商投資企業(yè)的章程，需要經(jīng)過外經(jīng)貿(mào)部門批準(zhǔn)。外商投資企業(yè)投資者變更屬于合同、章程重要事項的變更，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)是有道理的。由此看來，外商投資企業(yè)原審批機(jī)關(guān)審批企業(yè)投資者股權(quán)變更是其法定的職責(zé)。
現(xiàn)在的問題是，如果當(dāng)事人并沒有提出股權(quán)變更的請求，而是因為外商投資企業(yè)投資者因為其他的法律糾紛，被發(fā)生法律效力的法院裁判或仲裁裁決確定執(zhí)行其在外商投資企業(yè)中的股權(quán)以抵償債務(wù)時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何履行審批股權(quán)變更的法定職責(zé)；債務(wù)人應(yīng)當(dāng)如何履行報批手續(xù)；合營企業(yè)的其他合作者如何主張自己的權(quán)利。
對于解決上述問題主要有兩種不同意見，第一種意見認(rèn)為，如果法院的判決或仲裁的裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，就具有強(qiáng)制執(zhí)行力。行政機(jī)關(guān)沒有權(quán)利，也沒有義務(wù)對這些判決或仲裁進(jìn)行實質(zhì)性審查，而只能依據(jù)申請人提交的判決或仲裁等文件協(xié)助執(zhí)行，批準(zhǔn)股權(quán)變更，并辦理相應(yīng)手續(xù)，也不必征得合營企業(yè)其他合作者的同意。第二種意見認(rèn)為，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，履行審批股權(quán)變更的職責(zé)，嚴(yán)格按照股權(quán)變更的規(guī)定和三個外商投資企業(yè)法規(guī)定的條件履行審批手續(xù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)然認(rèn)可上述法院判決或仲裁裁決，并僅僅依據(jù)裁決內(nèi)容變更外商投資企業(yè)的股權(quán)持有者，更不能因為執(zhí)行上述裁決而侵害法律賦予合營企業(yè)其他合作者提出異議的權(quán)利。
我們認(rèn)為，上述兩種意見都有一定道理，但是后者更符合法律的規(guī)定。在法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理該類案件的過程中，面對的往往是債權(quán)債務(wù)糾紛的兩方當(dāng)事人。審理的結(jié)果是需要以債務(wù)人的合法財產(chǎn)清償其債務(wù)。債務(wù)人在外商投資企業(yè)中的股權(quán)當(dāng)然屬于其依法所有的合法財產(chǎn)，完全可以以該股權(quán)折價，或者拍賣、變賣股權(quán)的價款清償其債務(wù)。在這一點上沒有任何異議。問題是法院和仲裁機(jī)構(gòu)在做出上述判斷時，往往僅僅限于兩方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并沒有從外商投資政策的角度考慮一些特殊的問題，也沒有從外商投資企業(yè)的角度考慮其他股東的特殊利益。因為外商投資企業(yè)的股權(quán)變更畢竟不同于按照公司法設(shè)立的內(nèi)資企業(yè)股權(quán)變更，主要原因在于：其一，根據(jù)我國利用外資的有關(guān)法律規(guī)定和政策，對外商投資企業(yè)的外資比例尚有特殊的要求。例如，在有些行業(yè)中，對外資在外商投資企業(yè)中的股權(quán)比例還有一定限制，如不允許外資取得控股地位或不允許超過一個固定的比例。對外商投資這些行業(yè)的企業(yè)進(jìn)行股權(quán)變更，就必須遵守這些規(guī)定。再如，法律要求中外合資企業(yè)中外資比例一般不得低于25%，實踐中也一直掌握在外資比例25%以上，即使發(fā)生股權(quán)變更，也不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致外資比例低于25%，除非外資全部退出。因此，行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行法院的判決或仲裁的裁決，不得不考慮上述規(guī)定和要求。即使行政機(jī)關(guān)負(fù)有協(xié)助執(zhí)行發(fā)生法律效力的法院判決或仲裁裁決的義務(wù)，但是執(zhí)行這些判決或仲裁必須以不違反我國利用外資的政策法律法規(guī)為前提。如果執(zhí)行這些裁決，將導(dǎo)致對法律和政策的違反，負(fù)責(zé)審批外商投資企業(yè)股權(quán)變更的行政機(jī)關(guān)就決不能盲從這些判決或仲裁。其二，外商投資企業(yè)的股權(quán)變更的規(guī)則不同于內(nèi)資企業(yè)。根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。由此可見，從最終意義上說，有限責(zé)任公司的股東沒有權(quán)利阻止其他股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。外商投資企業(yè)則恰恰相反，考慮到中外合資企業(yè)具有更多人合性的因素，對具有人合性的公司法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作各方的信賴關(guān)系，所以中外合資企業(yè)法規(guī)定，合營一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額，須經(jīng)合營他方同意，并經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)，合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓出資額的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠，違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。由此可見，外商投資企業(yè)的股東在沒有任何合理理由的情況下，就可以阻止其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。外商投資企業(yè)股東阻止合營伙伴向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利是法律賦予的，法院的判決或仲裁的裁決都沒有權(quán)利剝奪合營企業(yè)股東這種權(quán)利。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然也不能因為法院判決或仲裁裁決作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就可以不顧其他合營者的意見，強(qiáng)行批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行法院的判決或仲裁的裁決也應(yīng)當(dāng)以符合法律為最基本的前提。
最后需要解決的一個現(xiàn)實問題是，當(dāng)申請人以法院的裁判或者仲裁裁決為依據(jù)，請求外商投資企業(yè)的原審批機(jī)關(guān)予以變更股權(quán)時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何具體處理。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下幾種情況對待：其一，如果法院的裁判或者仲裁裁決僅僅載明，需要以外商投資企業(yè)某股東的股權(quán)清償債務(wù)。那么應(yīng)當(dāng)要求該股東在征得其他合作者同意以后，在符合外資法律法規(guī)的范圍內(nèi)拍賣、變賣該股權(quán)，以所得價款清償債務(wù)，或者在外資法律允許的情況下，折價給債權(quán)人。行政機(jī)關(guān)依據(jù)上述拍賣、變賣協(xié)議或者折價還債的協(xié)議（須附有其他股東同意的文件），辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)。其二，如果法院的裁判或者仲裁裁決已經(jīng)載明，某外商投資企業(yè)投資者的股權(quán)變更為第三人所有。行政機(jī)關(guān)在審查該股權(quán)變更時，應(yīng)當(dāng)首先看如果按照裁判或仲裁裁決辦理股權(quán)變更后的外商投資企業(yè)是否符合利用外資的法律法規(guī)和政策，如果該變更不符合上述規(guī)定，則不能協(xié)助執(zhí)行，不能變更。行政機(jī)關(guān)對這種不能變更的個案應(yīng)當(dāng)以公函形式向做出裁決的機(jī)關(guān)說明情況。其次應(yīng)當(dāng)要求申請人提交其他股東同意該股權(quán)變更的書面文件。其三，最棘手的問題是，在上述兩種情況中，如果其他股東不同意該股權(quán)變更，應(yīng)當(dāng)如何處理？按照上述討論，如果其他股東不同意該股權(quán)變更，行政機(jī)關(guān)則不能因為法院或仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出裁決，而強(qiáng)行進(jìn)行變更。但問題是，明明不清償債務(wù)的債務(wù)人有財產(chǎn)（在合資企業(yè)中的股權(quán)）存在，卻因為債務(wù)人在合資企業(yè)中的合作伙伴的阻撓，而無法得到清償。債務(wù)人可以明目張膽地抗拒履行債務(wù)，法律卻奈何不得。顯然這是不合理的，既不利于保護(hù)債權(quán)人利益，也極大地?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。我們認(rèn)為，如果其他股東既不購買擬變更的股權(quán)，也不同意將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，影響擬變更股權(quán)人履行法院裁判或仲裁裁決項下的義務(wù)的，可以考慮變通的執(zhí)行方法：一是可以以債務(wù)人在外商投資企業(yè)中分配的利潤或者其他合法收益清償其債務(wù)；二是可以責(zé)令解散企業(yè)，以擬變更股權(quán)人的清算所得履行法院裁判或仲裁裁決項下的義務(wù)。
與此問題類似的是外商投資企業(yè)的股東破產(chǎn)、解散、合并、分離等原因?qū)е鹿蓹?quán)變更。該情況下也按照上述原則處理。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
