司機(jī)柳某醉酒駕車將一人撞死,事故發(fā)生后與受害人家屬達(dá)成和解并進(jìn)行了賠付,隨后柳某以交強(qiáng)險(xiǎn)投保人的身份向保險(xiǎn)公司提出交強(qiáng)險(xiǎn)索賠請(qǐng)求,并訴至法院。本網(wǎng)今天從北京市第一中級(jí)人民法院得到消息,該院終審判決駁回了司機(jī)柳某的訴訟請(qǐng)求。
2007年4月5日,柳某在保險(xiǎn)公司為其“松花江”牌小型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),其中死亡傷殘賠償限額為 50000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。柳某按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
在保險(xiǎn)合同期限內(nèi),2007年8月26日,柳某駕車由南往北行駛至北京市大興區(qū)南廊路北辛屯村南時(shí),將行人及其停放的人力三輪車撞出,又與東側(cè)路樹(shù)相撞后側(cè)翻,造成柳某受傷,一名行人當(dāng)場(chǎng)死亡,車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定,柳某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故,負(fù)事故全部責(zé)任。2007年10月22日,在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持下,柳某與受害人父母簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書(shū),約定柳某一次性支付死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)175000元。柳某在賠付后,起訴保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司支付交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)金60000元。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為,從交強(qiáng)險(xiǎn)的立險(xiǎn)目的和該險(xiǎn)種賠付對(duì)象的特定性來(lái)講,根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,交強(qiáng)險(xiǎn)目的在于保護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)利,該險(xiǎn)種的理賠對(duì)象應(yīng)為受害人,而非投保人也即致害人柳某,即柳某并非交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的對(duì)象,柳某和保險(xiǎn)之間僅存在墊付與追償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。而保險(xiǎn)合同的條款中明確約定了“駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生交通事故,造成受害人受傷需要搶救的,對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用,保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”,因此,對(duì)醉酒駕車發(fā)生交通事故的搶救費(fèi)用之外的費(fèi)用,保險(xiǎn)公司不予墊付,故柳某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。據(jù)此,一中院終審判決駁回了柳某的訴訟請(qǐng)求。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |