原告A銀行認定被告蔡某系1999年6月30日貸款5萬元的借款人和擔(dān)保人，并提供了《個人住房借款合同》、《房地產(chǎn)抵押貸款合同》、《房屋他項權(quán)證》、《借款借據(jù)》、《貸款催收通知書》、《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》、《房產(chǎn)證》等證據(jù)材料加以證實，但被告蔡某予以否認。庭審中經(jīng)鑒定，上述材料除《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上的“蔡某”簽名系其本人所簽及《房產(chǎn)證》系蔡某提供外，其他材料上的“蔡某”并非其本人所簽。2004年9月30日貸款期滿后原告A銀行也未向蔡某主張權(quán)利。2005年7月12日原告A銀行向人民法院起訴，請求判令蔡某償還借款本息，并依法拍賣、變賣抵押物優(yōu)先受償。
[分歧]
在本案審理中，對蔡某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，本案抵押擔(dān)保合同成立并經(jīng)辦理抵押登記生效，是有效合同，但主合同無效，蔡某應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，即對原告A銀行未收回的本息損失承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任。
第二種觀點認為，本案主債人不明，擔(dān)保人蔡某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[評析]
筆者同意第二種觀點，理由如下：
本案抵押擔(dān)保合同并非蔡某所簽，雖然蔡某在《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上簽名并提供房屋產(chǎn)權(quán)證，但因擔(dān)保合同是主合同（借款合同）的從合同，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是基于主合同債務(wù)人的民事責(zé)任而確定的。本案主債務(wù)是否發(fā)生也尚需債權(quán)人A銀行舉證證明，該借款事實無法確定，本案主債務(wù)人不明，抵押合同所擔(dān)保的對象失去了擔(dān)保意義，因此，抵押人蔡某無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
