男孩小李在隨母親趙某一同參加自駕游時,所乘坐的車輛發(fā)生側(cè)翻,不幸死亡,因?qū)φl是賠償義務人存在爭議,其父母訴至法院。10月14日,重慶市長壽區(qū)人民法院對此案作出一審宣判,判決被告吳某賠償兩原告各種損失54460.20元;被告鄭某等10人分別賠償兩原告各種損失20021.90元;上述被告對兩原告的損失負連帶責任;駁回兩原告的其他訴訟請求。
2006年8月4日下午,本案原告趙某與被告吳某等人分乘三輛汽車自駕游,口頭約定出游費用自理,但約定不明確。原告趙某及其子小李乘坐被告吳某駕駛的一輛小型客車。當天19時30分許,該車發(fā)生側(cè)翻,小李在事故中受傷,經(jīng)搶救無效死亡。事后,交警對肇事車輛進行了檢驗,檢驗結(jié)果為右后輪胎嵌入螺釘和鐵絲導致車輪缺氣,容易發(fā)生側(cè)翻、跑偏等事故。交警作出交通事故認定書,認定被告吳某負此次交通事故的全部責任。
同年11月7日,小李父母訴至法院,要求被告肇事司機吳某承擔損害賠償責任,被告肇事車輛車主陳某承擔連帶賠償責任,其余一同出游的被告也承擔賠償責任,所有被告連帶賠償小李死亡產(chǎn)生的各項損失,共計273101.10元。
法院經(jīng)審理后認為,兩原告系本案的賠償權(quán)利人,應當?shù)玫较鄳拿袷沦r償。本案中自駕游成員經(jīng)協(xié)商一同自駕出游,便組成了一個集體,集體對外發(fā)生的法律關系后果,應由全體成員共同承擔。因自駕游集體未提供確鑿證據(jù)證明王某向陳某租車的事實,且陳某也未收取任何費用,故認定為借用關系,自駕游全體成員為借用人,出借人陳某不承擔賠償責任。被告吳某駕車是執(zhí)行集體事務,所發(fā)生的民事法律責任應由集體承擔,故此次交通事故的賠償義務人為借用人即全體自駕游成員。但被告吳某自愿駕車,便具有了作為駕駛員特定的安全注意義務。由于其未對車輛安全技術(shù)性能進行認真檢查,駕駛具有安全隱患車輛行駛是導致此次交通事故發(fā)生的直接原因,被告吳某對此次事故存在過失,其承擔的民事賠償責任應適當大于其他賠償義務人。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |