2006年8月4日下午，本案原告趙某與被告吳某等人分乘三輛汽車自駕游，口頭約定出游費(fèi)用自理，但約定不明確。原告趙某及其子小李乘坐被告吳某駕駛的一輛小型客車。當(dāng)天19時(shí)30分許，該車發(fā)生側(cè)翻，小李在事故中受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，交警對(duì)肇事車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為右后輪胎嵌入螺釘和鐵絲導(dǎo)致車輪缺氣，容易發(fā)生側(cè)翻、跑偏等事故。交警作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。

  　　同年11月7日，小李父母訴至法院，要求被告肇事司機(jī)吳某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告肇事車輛車主陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其余一同出游的被告也承擔(dān)賠償責(zé)任，所有被告連帶賠償小李死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，共計(jì)273101.10元。

  　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩原告系本案的賠償權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的民事賠償。本案中自駕游成員經(jīng)協(xié)商一同自駕出游，便組成了一個(gè)集體，集體對(duì)外發(fā)生的法律關(guān)系后果，應(yīng)由全體成員共同承擔(dān)。因自駕游集體未提供確鑿證據(jù)證明王某向陳某租車的事實(shí)，且陳某也未收取任何費(fèi)用，故認(rèn)定為借用關(guān)系，自駕游全體成員為借用人，出借人陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某駕車是執(zhí)行集體事務(wù)，所發(fā)生的民事法律責(zé)任應(yīng)由集體承擔(dān)，故此次交通事故的賠償義務(wù)人為借用人即全體自駕游成員。但被告吳某自愿駕車，便具有了作為駕駛員特定的安全注意義務(wù)。由于其未對(duì)車輛安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，駕駛具有安全隱患車輛行駛是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的直接原因，被告吳某對(duì)此次事故存在過(guò)失，其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)大于其他賠償義務(wù)人。