男孩小李在隨母親趙某一同參加自駕游時，所乘坐的車輛發(fā)生側(cè)翻，不幸死亡，因?qū)φl是賠償義務人存在爭議，其父母訴至法院。10月14日，重慶市長壽區(qū)人民法院對此案作出一審宣判，判決被告吳某賠償兩原告各種損失54460.20元；被告鄭某等10人分別賠償兩原告各種損失20021.90元；上述被告對兩原告的損失負連帶責任；駁回兩原告的其他訴訟請求。
2006年8月4日下午，本案原告趙某與被告吳某等人分乘三輛汽車自駕游，口頭約定出游費用自理，但約定不明確。原告趙某及其子小李乘坐被告吳某駕駛的一輛小型客車。當天19時30分許，該車發(fā)生側(cè)翻，小李在事故中受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，交警對肇事車輛進行了檢驗，檢驗結(jié)果為右后輪胎嵌入螺釘和鐵絲導致車輪缺氣，容易發(fā)生側(cè)翻、跑偏等事故。交警作出交通事故認定書，認定被告吳某負此次交通事故的全部責任。
同年11月7日，小李父母訴至法院，要求被告肇事司機吳某承擔損害賠償責任，被告肇事車輛車主陳某承擔連帶賠償責任，其余一同出游的被告也承擔賠償責任，所有被告連帶賠償小李死亡產(chǎn)生的各項損失，共計273101.10元。
法院經(jīng)審理后認為，兩原告系本案的賠償權(quán)利人，應當?shù)玫较鄳拿袷沦r償。本案中自駕游成員經(jīng)協(xié)商一同自駕出游，便組成了一個集體，集體對外發(fā)生的法律關系后果，應由全體成員共同承擔。因自駕游集體未提供確鑿證據(jù)證明王某向陳某租車的事實，且陳某也未收取任何費用，故認定為借用關系，自駕游全體成員為借用人，出借人陳某不承擔賠償責任。被告吳某駕車是執(zhí)行集體事務，所發(fā)生的民事法律責任應由集體承擔，故此次交通事故的賠償義務人為借用人即全體自駕游成員。但被告吳某自愿駕車，便具有了作為駕駛員特定的安全注意義務。由于其未對車輛安全技術(shù)性能進行認真檢查，駕駛具有安全隱患車輛行駛是導致此次交通事故發(fā)生的直接原因，被告吳某對此次事故存在過失，其承擔的民事賠償責任應適當大于其他賠償義務人。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
