當(dāng)初《勞動(dòng)合同法》頒布時(shí)，被某些企業(yè)家以及站在企業(yè)家背后的某些專家誤讀成“鐵飯碗”，如今《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》公布，又被公眾誤讀成《勞動(dòng)合同法》的“朝令夕改”和“名存實(shí)亡”�？蓪�(shí)際上呢，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，不僅早已見(jiàn)之于1995年施行的《勞動(dòng)法》；實(shí)施條例中列舉的“用人單位可以解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的十四種情形”，同樣早已分散列于《勞動(dòng)合同法》之中。固定期限勞動(dòng)合同還是那個(gè)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》也還是那個(gè)《勞動(dòng)合同法》，什么都沒(méi)有改變，改變的只是解讀者的心態(tài)。

   現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，當(dāng)初那些企業(yè)對(duì)《勞動(dòng)合同法》的誤讀，以及采取的一些過(guò)激舉措，簡(jiǎn)直有些莫名其妙。讓人不敢相信的是，企業(yè)主以及企業(yè)主背后的專家團(tuán)，真的有可能會(huì)如此無(wú)知，以至看不懂一部明明中規(guī)中矩的法律嗎？還是，這種大規(guī)模的反對(duì)浪潮也是一種肆意炒作，只不過(guò)是借著無(wú)固定期限合同這只替罪羊來(lái)大做文章，以期達(dá)到某種不為人知的企圖？

   值得一說(shuō)的是，企業(yè)或真或假的“誤讀”讓勞動(dòng)者輕易就信以為真了。沒(méi)人覺(jué)得有必要再親自去翻看一下法律，而是想當(dāng)然就把自己的快樂(lè)建立在企業(yè)主的不快之上了。直到實(shí)施條例將原法中“用人單位可以解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的十四種情形”集中到一起，人們方才發(fā)現(xiàn)是空歡喜一場(chǎng)，自己被企業(yè)主的“憤怒和眼淚”迷惑了�！秳趧�(dòng)合同法》并不存在“鐵飯碗”、“終身制”的問(wèn)題，那不過(guò)是企業(yè)主和他們的御用專家們憑空捏造出來(lái)的偽問(wèn)題。

   同樣值得一說(shuō)的是，明明是企業(yè)主們的“胡鬧”，立法專家也屢屢出來(lái)解釋過(guò)了，但政府部門依然給予了高度關(guān)注，不僅立即暫緩了原本準(zhǔn)備和《勞動(dòng)合同法》一起實(shí)施的實(shí)施辦法，而且提高立法層級(jí)，由原勞動(dòng)和社會(huì)保障部改由國(guó)務(wù)院制定勞動(dòng)合同法實(shí)施條例。這充分說(shuō)明，企業(yè)主在政府部門和立法機(jī)關(guān)擁有非常強(qiáng)大的話語(yǔ)力量，這恐怕是普通勞動(dòng)者所無(wú)法比擬的。

   綜上兩點(diǎn)，我們或許可以這樣總結(jié)：一，勞資關(guān)系矛盾依然比較嚴(yán)重，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)工作亟待加強(qiáng)；二，勞資地位差距依然比較明顯，勞動(dòng)者處在明顯不平等的弱勢(shì)地位。于是，我們就很容易理解勞動(dòng)者在明悉法律真意之后的失望心情了。雖然同樣是“誤讀”，但企業(yè)主的“誤讀”與勞動(dòng)者的“誤讀”卻區(qū)別很大：企業(yè)主的“誤讀”可稱為主動(dòng)，而勞動(dòng)者的“誤讀”卻是基于企業(yè)主“誤讀”的被動(dòng)“誤讀”；企業(yè)主即使“誤讀”，依然具有很強(qiáng)的應(yīng)對(duì)能力，而勞動(dòng)者卻只能徒自嘆息。

   眾所周知，勞動(dòng)保護(hù)法律在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中通常都會(huì)遭遇“執(zhí)法折扣”，因此勞動(dòng)者這才非常期待法律的偏袒性保護(hù)，以期在“執(zhí)法折扣”之后仍能獲得基本公平。這個(gè)意義上，勞動(dòng)者對(duì)《勞動(dòng)合同法》的“誤讀”，其實(shí)更是一種無(wú)奈的權(quán)利期待。獲悉法律“偏向”他們的那一刻，他們真心為法律對(duì)弱者的偏袒保護(hù)而高興；獲悉法律的保護(hù)原來(lái)依然僅僅著眼于權(quán)利底線，他們的權(quán)利期待又該到哪里去獲得滿足呢？答案只有一個(gè)：不打折扣地嚴(yán)格執(zhí)法。