國(guó)務(wù)院18日公布了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定,被認(rèn)為有利于澄清無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是“鐵飯碗”、“終身制”的誤解。只不過(guò),此前勞動(dòng)合同法被普遍認(rèn)為是一部“傾向于勞方權(quán)利”的法律,而實(shí)施條例卻引來(lái)一片“向企業(yè)妥協(xié)、弱化維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的聲音。
當(dāng)初《勞動(dòng)合同法》頒布時(shí),被某些企業(yè)家以及站在企業(yè)家背后的某些專家誤讀成“鐵飯碗”,如今《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》公布,又被公眾誤讀成《勞動(dòng)合同法》的“朝令夕改”和“名存實(shí)亡”?蓪(shí)際上呢,無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定,不僅早已見(jiàn)之于1995年施行的《勞動(dòng)法》;實(shí)施條例中列舉的“用人單位可以解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的十四種情形”,同樣早已分散列于《勞動(dòng)合同法》之中。固定期限勞動(dòng)合同還是那個(gè)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,《勞動(dòng)合同法》也還是那個(gè)《勞動(dòng)合同法》,什么都沒(méi)有改變,改變的只是解讀者的心態(tài)。
現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看,當(dāng)初那些企業(yè)對(duì)《勞動(dòng)合同法》的誤讀,以及采取的一些過(guò)激舉措,簡(jiǎn)直有些莫名其妙。讓人不敢相信的是,企業(yè)主以及企業(yè)主背后的專家團(tuán),真的有可能會(huì)如此無(wú)知,以至看不懂一部明明中規(guī)中矩的法律嗎?還是,這種大規(guī)模的反對(duì)浪潮也是一種肆意炒作,只不過(guò)是借著無(wú)固定期限合同這只替罪羊來(lái)大做文章,以期達(dá)到某種不為人知的企圖?
值得一說(shuō)的是,企業(yè)或真或假的“誤讀”讓勞動(dòng)者輕易就信以為真了。沒(méi)人覺(jué)得有必要再親自去翻看一下法律,而是想當(dāng)然就把自己的快樂(lè)建立在企業(yè)主的不快之上了。直到實(shí)施條例將原法中“用人單位可以解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的十四種情形”集中到一起,人們方才發(fā)現(xiàn)是空歡喜一場(chǎng),自己被企業(yè)主的“憤怒和眼淚”迷惑了!秳趧(dòng)合同法》并不存在“鐵飯碗”、“終身制”的問(wèn)題,那不過(guò)是企業(yè)主和他們的御用專家們憑空捏造出來(lái)的偽問(wèn)題。
同樣值得一說(shuō)的是,明明是企業(yè)主們的“胡鬧”,立法專家也屢屢出來(lái)解釋過(guò)了,但政府部門依然給予了高度關(guān)注,不僅立即暫緩了原本準(zhǔn)備和《勞動(dòng)合同法》一起實(shí)施的實(shí)施辦法,而且提高立法層級(jí),由原勞動(dòng)和社會(huì)保障部改由國(guó)務(wù)院制定勞動(dòng)合同法實(shí)施條例。這充分說(shuō)明,企業(yè)主在政府部門和立法機(jī)關(guān)擁有非常強(qiáng)大的話語(yǔ)力量,這恐怕是普通勞動(dòng)者所無(wú)法比擬的。
綜上兩點(diǎn),我們或許可以這樣總結(jié):一,勞資關(guān)系矛盾依然比較嚴(yán)重,勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)工作亟待加強(qiáng);二,勞資地位差距依然比較明顯,勞動(dòng)者處在明顯不平等的弱勢(shì)地位。于是,我們就很容易理解勞動(dòng)者在明悉法律真意之后的失望心情了。雖然同樣是“誤讀”,但企業(yè)主的“誤讀”與勞動(dòng)者的“誤讀”卻區(qū)別很大:企業(yè)主的“誤讀”可稱為主動(dòng),而勞動(dòng)者的“誤讀”卻是基于企業(yè)主“誤讀”的被動(dòng)“誤讀”;企業(yè)主即使“誤讀”,依然具有很強(qiáng)的應(yīng)對(duì)能力,而勞動(dòng)者卻只能徒自嘆息。
眾所周知,勞動(dòng)保護(hù)法律在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中通常都會(huì)遭遇“執(zhí)法折扣”,因此勞動(dòng)者這才非常期待法律的偏袒性保護(hù),以期在“執(zhí)法折扣”之后仍能獲得基本公平。這個(gè)意義上,勞動(dòng)者對(duì)《勞動(dòng)合同法》的“誤讀”,其實(shí)更是一種無(wú)奈的權(quán)利期待。獲悉法律“偏向”他們的那一刻,他們真心為法律對(duì)弱者的偏袒保護(hù)而高興;獲悉法律的保護(hù)原來(lái)依然僅僅著眼于權(quán)利底線,他們的權(quán)利期待又該到哪里去獲得滿足呢?答案只有一個(gè):不打折扣地嚴(yán)格執(zhí)法。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |